Рішення № 27943376, 04.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/87/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

04.12.12 Справа № 5009/3937/12

За позовом Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конкорд" (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66; адреса за договором: 49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 22, кв. 150)

про стягнення 92 283 грн. 50 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Столярчук Г.В. -дов. №74/16 від 10.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конкорд" м. Запоріжжя про стягнення 92 283 грн. 50 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 92 283 грн. 50 коп., де: 74 700 грн. -сума передплати, 6 453 грн. 20 коп. -сума 3 % річних та 11 130 грн. 30 коп. -сума інфляційних нарахувань, на підставі договорів купівлі -продажу № 2610/16 від 21.10.2009р., № 2510/16 від 21.10.2009р. та № 2635 від 28.10.2009р.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: правовими підставами стягнення даної суми боргу є ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 11-16, 525, 526, 530, 610-612, 625, 655 ЦК України. 2. Оскільки свої зобов'язання щодо передачі замовлених та оплачених товарів відповідач, згідно умов договорів купівлі-продажу, не виконав у позивача на підставі ст. 693 ЦК України виникло право вимагати повернення здійсненої оплати. Претензією № 9315/24 від 07.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що виконання зобов'язання по укладеним договорам купівлі-продажу втратило для позивача інтерес та вимогою повернення 74 700,00 грн. боргу. На дану претензію відповіді від відповідача не отримано. Листом № 132 від 12.04.2011р. Відповідач повідомив про визнання заборгованості у сумі 40 159,83 грн. Така сума визнавалась відповідачем, оскільки на той час у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за договором № 146/24 від 13.01.2010 р. у сумі 33 890,16 грн. Тобто 74 700,00 - 33 890,16 = 40 809,84 грн. Однак залік взаємних однорідних вимог сторони договору між собою не проводили. На лист позивача № 5617/16 від 20.10.2011 року з пропозицією укладення угоди про зарахування заборгованості Відповідача в рахунок погашення боргу перед Позивачем відповіді від відповідача не отримано. Таким чином позивач вважає, що до стягнення з відповідача підлягає 74 700,00 грн. боргу за наступними договорами: 1) згідно договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. в сумі 12 700,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 242 від 29.10.2009 р., № 593 від 20.11.2009 р. 2) згідно договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. в сумі 27300 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 313 від 03.11.2009 р., № 442 від 12.11.2009 р., № 480 від 16.11.2009 р., № 520 від 18.11.2009 р. 3) згідно договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. в сумі 34 700,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 615 від 23.11.2009 р. та № 637 від 23.11.2009 р. Платіжні доручення про перерахування коштів відповідача завірені банком, додані до позовної заяви. Також додатково додаємо копії податкових накладних № 0008 від 03.11.2009 р., № 0021 від 21.11.2009 р., № 0025 від 16.11.2009 р., № 0033 від 20.11.2009 р., № 0036 від 23.11.2009 р., № 0028 від 18.11.2009 р., № 0001 від 29.10.2009 р., що підтверджують виникнення податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у відповідача у зв'язку із оплатою позивача замовлених товарів. 3. Умова про попередню оплату товарів у розмірі 30 % була визначена у п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р., п. 2.3. договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. 4. Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. ціна кузова ЗІЛ ММЗ-4505 першої комплектності склала 21 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20%. За умовами п. 2.3. Договору Позивач (покупець) зобов'язувався здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості товару протягом трьох днів з дати підписання Договору, решту 70% сплатити до кінця листопада 2009 року. 03 листопада 2009 р. Позивач сплатив попередню оплату, згідно даного договору у розмірі 6 300,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 313 від 03.11.2009 р. Водночас помилково бухгалтерією підприємства було в повному обсязі оплачено, виставлений ТОВ відповідачем, згідно даного договору рахунок-фактуру № 00002/09 від 22.10.2009 р. на суму 21 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% (платіжні доручення № 442 від 12.11.2009 р., № 480 від 16.11.2009 р., № 520 від 18.11.2009 р.) без вирахування суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 6 300,00 грн. Таким чином відповідачем було перераховано за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. 27 300,00 грн. Отже, у зв'язку з тим, що свої зобов'язання відповідач не виконав поверненню за даним договором підлягає саме сума у розмірі 27 300,00 грн. Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Згідно розрахунків інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання, згідно Договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. за період з грудня 2009 р. по березень 2012 року складають 4 067,70 грн., 3% річних за період з 04.12.2009 р. по 19.10.2012 р. становить 2 358,27 грн. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. становить: 27 300,00 грн. (борг) + 4 067,70 грн. (інфляційні нарахування) 2 358,27 грн. (3% річних) 33 725,97 грн. 5. В додатки до позовної заяви додані копії договорів купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., № 2510/16 від 21.10.2009 р. та № 2635 від 28.10.2009 р. у повному обсязі. Оригінали даних документів будуть надані для огляду безпосередньо в судовому засіданні. 6. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р., передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати оплати, згідно із рахунком продавця. Рахунок відповідача № 00002/09 від 22.10.2009 р. було повністю оплачено 18 листопада 2009 року з урахуванням наступних оплат: 1) 6 300 грн. 03.11.2009 р. (платіжне доручення № 313); 2) 12 500 грн. 12.11.2009 р. (платіжне доручення № 442); 3) 4 500 грн. 16.11.2009 р. (платіжне доручення № 480); 4) 4 000 грн. - 18.11.2009 р. (платіжне доручення № 480). Тобто, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 03 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2610/16 від 21.10.2009 р. прострочено з 04 грудня 2009 року. 7. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати попередньої оплати в розмірі 30 %, згідно п. 2.3. Договору. Оплату товару у сумі 34 700 грн. Позивач здійснив 23.11.2009 року (платіжне доручення № 637 та № 615 від 23.11.2009 р.) Отже, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 08 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2510/16 від 21.10.2009 р. прострочено з 09 грудня 2009 року. 8. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений протягом п'ятнадцяти днів з дати попередньої оплати в розмірі 30 %, згідно п. 2.3. Договору. Попередню оплату товару у сумі 3 810 грн. Позивач здійснив 29 жовтня 2009 року (платіжне доручення № 242 від 29.10.2009 р.) Отже, зобов'язання Відповідача щодо поставки замовленого товару, за умовами договору, повинні бути виконані до 13 листопада 2009 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином виконання зобов'язань Відповідачем за договором купівлі-продажу № 2635 від 28.10.2009 р. прострочено з 14.11.2009 року. 9. Оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви та даного пояснення зобов'язуємось надати для огляду безпосередньо у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався.

04.12.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 14949423 від 23.10.2012р., в якому вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська. буд. 66.

Крім того, у спірних договорах зазначена адреса відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 22, кв. 150.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу з поштовими повідомленнями саме за цими адресами, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 92, була повернута поштовим відділенням з відміткою " за закінченням строку зберігання".

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка направлялись відповідачу за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 92, та ухвали суду про відкладення розгляду справи, які направлялись відповідачу за адресами : 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 92, та 49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 22, кв. 150 та повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвал, на день прийняття рішення до суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 15.11.2012р. та 04.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

21.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі -продажу № 2610/16 (надалі - договір № 2610/16).

Згідно п. 1.1 договору № 2610/16, на умовах даного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, а саме: кузов ЗІЛ ММЗ-4503 першої комплектності.

За умовами п. 2.1 договору № 2610/16 ціна товару, який поставляється за цим договором, складає 21 000 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Пунктом 2.3 договору № 2610/16 визначено, що попередня оплата у розмірі 30 % від загальної вартості товару, має бути перерахована відповідачу протягом трьох днів з дати підписання договору, а 70 % - до кінця листопада 2009 року.

На виконання умов договору № 2610/16 відповідач виставив позивачу рахунок -фактуру № 00002/09 від 22.10.2009 року на суму 21 000 грн.

Позивач сплатив відповідачу суму 27 300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 313 від 03.11.2009р. на суму 6 300 грн., № 442 від 12.11.2009р. на суму 12 500 грн., № 480 від 16.11.2009р. на суму 4 500 грн. та № 520 від 18.11.2009р. на суму 4 000 грн.

Також, 21.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі -продажу № 2510/16 (надалі -договір № 2510/16).

Згідно п. 1.1 договору № 2510/16, на умовах даного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, а саме: задній візок ЗІЛ ГЯ-133 у зборі з ресорами та мостами.

За умовами п. 2.1 договору № 2510/16 ціна товару, який поставляється за цим договором, складає 34 700 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Пунктом 2.3 договору № 2510/16 визначено, що попередня оплата у розмірі 30 % від загальної вартості товару, має бути перерахована відповідачу протягом трьох днів з дати підписання договору, а 70 % - до кінця листопада 2009 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 2510/16 виконав у повному обсязі, сплатив відповідачу суму 34 700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 615 від 23.11.2009р. на суму 10 000 грн. та № 637 від 23.11.2009р. на суму 24 700 грн.

Крім того, 28.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі -продажу № 2635 (надалі -договір № 2635).

Згідно п. 1.1 договору № 2635, на умовах даного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, а саме: поворотну колону екскаватора ЕО-2621.

За умовами п. 2.1 договору № 2635 ціна товару, який поставляється за цим договором, складає 12700 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Пунктом 2.3 договору № 2635 визначено, що попередня оплата у розмірі 30 % від загальної вартості товару, має бути перерахована відповідачу протягом трьох днів з дати підписання договору, а 70 % - до кінця листопада 2009 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 2635 виконав у повному обсязі, сплатив відповідачу суму 12 700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 29.10.2009р. на суму 3 810 грн. та № 593 від 20.11.2009р. на суму 8 890 грн.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами № № 2610/16, 2510/16 та 2635 не виконав належним чином, оплачений позивачем товару не поставив позивачу.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З вимогою про повернення передплати в розмірі 74 700 грн. позивач звернувся 09.12.2010р. з претензією № 9315/24 від 07.12.2010р., що підтверджується фіскальним чеком від 09.12.2012р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких підстав, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був повернути передплату по 16.12.2010р. включно.

20.10.2011р. позивач направив відповідачу лист № 5617/16 від 20.10.2011 року, в якому просив відповідача заборгованість позивача перед відповідачем по договору купівлі -продажу № 146/24 від 13.01.2010р. в сумі 33 890 грн. 16 коп. зарахувати в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем по наступним договорам: по договору купівлі - продажу № 2610/16 від 21.10.2009р. в сумі 27 300 грн.; по договору купівлі -продажу № 2635 від 28.10.2009р. на суму 6 590 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач не надав суду доказів оспорювання заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач не оспорював заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких підстав, заборгованість в сумі 27 300 грн. за договором купівлі - продажу № 2610/16 від 21.10.2009р. та заборгованість в сумі 6 590 грн. 16 коп. за договором купівлі -продажу № 2635 від 28.10.2009р. погашена шляхом припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст.. 601 ЦК України.

Також слід відмітити, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача передплату в сумі 6 300 грн. (27 300 грн. -21 000 грн.) на підставі договору купівлі -продажу № 2610/16 від 21.10.2009р., оскільки п. 2.1 вказаного договору сторонами встановлена ціна договору 21 000 грн., а не 27 300 грн.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню попередня оплата в сумі 40 809 грн. 84 коп.

В задоволені позову, в частині стягнення попередньої оплати в сумі 33 890 грн. 16 коп. слід відмовити, в зв'язку з вищевикладеним.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних в розмірі 6 453 грн. 20 коп. та інфляційні витрати в сумі 11 130 грн. 30 коп. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін передплату не повернув, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Оскільки відповідач не повернув передплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, грошові зобов'язання відповідачем вважаються порушеними починаючи з 17.12.2010р.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, Лист Верховного Суду України №62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", а також те, що за договором купівлі -продажу № 2610/16 від 21.10.2009р. ціна договору складає 21 000 грн., та те, що 20.10.2011р. заборгованість в сумі 27 300 грн. за договором купівлі - продажу № 2610/16 від 21.10.2009р. та заборгованість в сумі 6 590 грн. 16 коп. за договором купівлі -продажу № 2635 від 28.10.2009р. погашена шляхом припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст.. 601 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 2 950 грн. 86 коп. та інфляційні витрати в сумі 3 329 грн. 60 коп.

В інший частині позову слід відмовити, в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, ст. ст. 75, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Конкорд" (69000, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66; адреса за договором: 49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 22, кв. 150; код ЄДРПОУ 36747901; р/р № 26000001332984 в АТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48; код ЄДРПОУ 35343771; р/р № 26003052004 в ЖВ ВФ ПАТ „Кредитпромбанк" в. м. Житомирі, МФО 303741) основний борг в сумі 40 809 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 2 950 грн. 86 коп., інфляційні витрати в сумі 3 329 грн. 60 коп., та судовий збір в сумі 941 грн. 66 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 04.12.2012р.

Суддя Л.С. Місюра