Рішення № 27943369, 26.11.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.11.2012 р. Справа № 18/1870/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Цісовська М.С.,

від відповідача : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №7, м. Полтава

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №7 про стягнення штрафу в розмірі 6 800,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії № 01/45-рш від 16.03.2012 року за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в розмірі 2652,00 грн. за прострочку сплати штрафу за період з 20.08.12р. по 14.09.12р.

До прийняття судом рішення по справі позивачем подано клопотання від 17.10.2012р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за період з 20.08.2012 року по 17.10.2012 року, в якому позивач просить стягнути 12 818,00 грн., з них: штраф в розмірі 6 800,00 грн. та пеня в розмірі 6 018,00 грн., посилаючись на несплату штрафу відповідачем в установлені строки.

25.10.2012 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за період з 20.08.2012 року по 25.10.2012 року, остаточно позивач просить стягнути 13 600,00 грн., з них: штраф в розмірі 6 800,00 грн. та пеня в розмірі 6 800,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, в зв'язку з чим клопотання не суперечать чинному законодавству та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 13 600,00 грн., в тому числі 6 800,00 грн. - штрафу та 6 800,00 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконав, ухвали суду, направлені відповідачу за юридичною адресою повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат не значиться", а ухвали суду, направлені відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат вибув" та "адресат не значиться" (а.с. 16,31,42,49).

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору та наявних в матеріалах справи доказів достатньо і господарський суд тричі повідомляв відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання у відповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002 року № 75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2012 року №01/45-рш за порушення вимог пункту 2 статті 50, частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Госпрозрахункову житлово - експлуатаційну дільницю №7 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.(а.с.9-14).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.03.2012 року №01/45-рш відповідач отримав 19.06.2012р., що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

У супровідному листі вих. № 01/3539 від 11.06.2012р. позивач попередив відповідача про обов`язковість сплати штрафу та про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( а.с.7).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.

Відповідачем не надано доказів звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2012 року № 01/45-рш, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним. Також відповідачем не надано доказів сплати штрафу, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 6800,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач отримав Рішення позивача 19.06.2012 року, доказів оплати штрафу не надав, а тому вимога позивача про стягнення пені за час прострочки сплати штрафу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розрахунок пені, проведений позивачем (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог) за період з 20.08.2012 року по 25.10.2012 року, та становить 13 600,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи - а.с.29)

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 (вул. Зіньківська, буд.1, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 13961770, інші відомості -не відомі) на користь:

- Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк одержувач - УДКСУ у м. Полтава Полтавській області, код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 31115106700002, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та санкції" символ 106) 6 800,00 грн. штрафу, 6 800,00 грн. пені.

3. Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 (вул. Зіньківська, буд.1, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 13961770, інші відомості -не відомі) на користь:

- Державного бюджету України ( Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтава, код одержувача:38019510, р/р 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО Господарського суду Полтавської області 03500004) 1609, 50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.