Рішення № 27942740, 28.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/80/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа № 5009/4194/12

за позовом -Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя, 69035, вул. Заводська, 7 в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Революційна, 55

до відповідача - Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, вул. Вокзальна, 125

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4530,68 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні представники сторін:

Від позивача -Жмака О.В. дов.№08/0041 від 04.01.2012.

Від відповідача -не з'явився

12.11.2012. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до відповідача Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заборгованості за договорами на технічне обслуговування та ремонт газопроводів і споруджень на них у розмірі 4 274,99 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 162,77 грн., суму 3% річних у розмірі 64,55 грн. та пеню у розмірі 28,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2012. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5009/4194/12, судове засідання призначено на 28.11.2012.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 28.11.2012. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договорів про стягнення заборгованості за договорами на технічне обслуговування та ремонт газопроводів і споруджень на них, ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 173, 193 ГК України просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010. та 21.02.2011. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" філією Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації (виконавець) та Державним підприємством "Хлібна база" №74 (замовник) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт газопроводів і споруджень на них №№9 за умовами яких замовник доручає, а виконавець відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України приймає на технічне обслуговування та плановий ремонт: газопровід середнього тиску Ду=75 мм від місця урізання в газопровід середнього тиску Ду=75 мм по вул. Горького №22 до регулятора тиску типу ШРП по вул. Вокзальній 125 довжиною 500,0 м.п. включаючи:

- газопровід підземний поліетиленовий Ду-75 мм довжиною - 490,0 п.м.;

- газопровід надземний сталевий Ду-76мм довжиною -10,0 п.м.;

- устрій, що включає Ду=80мм. У зовнішнім виконанні перед вузлом обліку газу - 1 шт.;

- орієнтирні стовпчики - 7 шт.;

- ковер сигнального провідника ( КСП) - 2 шт.;

- шафовий газорегуляторний пункт ШРП (з регулятором тиску АСТARIS VS 8800- 1 шт.) 1 шт.;

- заземлення блискавкозахисну - 1 шт.;

заземлення ШРП - 1 шт., а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити надані послуги на умовах договорів.

За умовами п. 3.4, 3.5 Договорів, оплата за технічне обслуговування та ремонтні роботи проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця щомісяця (щокварталу), не пізніше 10 числа місяця, що випливає за звітним місяцем (кварталом), відповідно до рахунку, виставленому виконавцем.

На виконання умов Договорів позивачем здійснено технічне обслуговування газопроводу відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт від 14.06.2010. №40, актом виконаних робіт від 30.11.2010. №43, актом виконаних робіт від 17.12.2010. №49, актом виконаних робіт від 30.06.2011. №15, актом виконаних робіт від 30.12.2011. №36.

Відповідно до вищевказаних актів для оплати за отримані послуги Державному підприємству "Хлібна база" №74 виставлені рахунки №294 від 22.06.2010., №412 від 06.12.2010., №618 від 23.12.2010., №275 від 04.07.2011. та №633 від 10.01.2012 на загальну суму 4 274,99 грн.

Відповідач вартість отриманих послуг станом на 12.11.2012. не сплатив, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 4 274,99 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за договорами на технічне обслуговування та ремонт газопроводів і споруджень на них у розмірі 4 274,99 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 162,77 грн. та суму 3% річних у розмірі 64,55 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розрахунок 3% річних у розмірі 64,55 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 162,77 грн. здійснений вірно, тому ця сума підлягає стягненню у повному обсязі.

Також Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 28,37 грн.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача пені, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2003. у справі №5/3/499 про банкрутство Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" має статус поточного кредитора по відношенню до Державного підприємства "Хлібна база №74".

Абзацом 2 частини 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Отже, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) і цей проміжок часу тільки відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З наведеного слідує, що боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання пеня не нараховується.

Враховуючи, що пеня в період дії мораторію не нараховується, то вона і не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вище зазначене, позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, вул. Вокзальна, 125, код ЄДРПОУ 19283199 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя, 69035, вул. Заводська, 7 в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Революційна, 55, п/р 26007201166001 в ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 05535390 - суму заборгованості за договорами на технічне обслуговування та ремонт газопроводів і споруджень на них у розмірі 4 274,99 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 162,77 грн., суму 3% річних у розмірі 64,55 грн. та суму 1599,55 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В. Дьоміна