Рішення № 27941926, 06.12.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1737/2012

Номер провадження 2/2310/472/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Федоренко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

встановив:

Позивач МТСБУ пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 13355,21 грн. понесені як витрати на страхове відшкодування посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року керуючи автомобілем Деу Ланос в м. Києві він допустив зіткнення з автомобілем Шкода, в результаті чого власнику даного автомобіля заподіяв матеріальної шкоди. МТСБУ відшкодувало шкоду і пред'явило регрес ний позов.

У перше судове засідання представник позивача Федоренко І.П. з'явилася, потім не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України у судове засідання не з'явився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, його мати ОСОБА_4 від отримання повістки відмовилася, а тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України відповідач вважається повідомлений належним чином про розгляд його справи. У зв'язку з цим суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, підстав для ухвалення заочного рішення не має.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.. Постанова набрала законної сили і на даний час чинна.

Так,суд встановив, що 28 квітня 2011 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Теліги,15 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість,не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5,що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто було порушено п.12.1,13.1 ПДР України.

Згідно Звіту №362 про оцінку автомобіля Шкода від 29 червня 2011 року, виконаного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто»вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля при ДТП складає 15 140,27 грн..

Цивільно-правова відповідальність особи, на користь якої позивач здійснив відшкодування ОСОБА_5 на час ДТП була застрахована на підставі полісу №ВС/9837787 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (Українська страхова група).

Так як відповідач власнику автомобіля Шкода завдану шкоду не відшкодував, то останній звернувся з заявою до позивача за отриманням такого відшкодування і отримав її в розмірі 12 616,89 грн. -вартість відновлювального ремонту. Крім того, витрати пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара склали 738,32 грн..

Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відшкодування проводиться у разі заподіяння шкоди транспортному засобу, власник якого застрахував цивільно-правову відповідальність або,залежно від умов договору страхування, водій якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовують: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору. Що стосується 2000,00 грн. витрат,зазначених представником позивача як на правову допомогу, то суд їх з відповідача не присуджує на підставі того, що згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до одних із витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. У даній справі Федоренко І.П. приймала участь як представник позивача. В цьому разі, підлягають присудженню витрати, пов'язані з явкою представника до суду. Таких витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1188,1191 ч.1 ЦК України, ст.ст.22,29,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва код МФО 322313 код 21647131 (інші відомості про особу суду невідомі) понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 13 355,21 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.