Рішення № 27941861, 07.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3244/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року представник позивача звернувся із позовом про стягнення з відповідача 45 136 Євро 17 центів, що станом на 26.07.2012 року за курсом НБУ становить 437 762 грн. 62 коп., мотивуючи позов тим, що 28.07.2008 року між сторонами був укладений договір про надання кредиту НОМЕР_3 згідно з яким відповідач отримав на умовах платності та поворотності грошові кошти у розмірі 18 000 Євро 00 центів шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку строком до 28 липня 2009 року. Представник позивача вказала, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк до 28 липня 2009 року належним чином не виконав та не провів повний розрахунок, внаслідок чого станом на 26 липня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 45 136 Євро 17 центів, з яких прострочений кредит 17 988,75 Євро, прострочені проценти 183,44 Євро, проценти за прострочений кредит 26 931,52 Євро, прострочений кредит по несанкціонованому овердрафту 5,84 Євро, прострочені проценти по несанкціонованому овердрафту 7,62 Євро, нараховані комісії 19,0 Євро.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення, додатково надала письмові пояснення на вимогу суду про відсутність судового рішення по даному спору.

Відповідач у судове засідання призначене на 31.10.2012 року о 15 год. 00 хв. не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся із місця реєстрації відповідача конверт з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 42). В судове засідання призначене на 21.11.2012 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся із місця реєстрації відповідача конверт з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). В судове засідання призначене на 07 грудня 2012 року відповідач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся із місця реєстрації відповідача конверт з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52). Суд вважає, що неявка відповідача до відділення поштового зв'язку з метою одержання судових повісток, не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, а тому керуючись вимогами ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі доказів, наявних у матеріалах справи та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту НОМЕР_3 відповідно до п.1.1. якого позивач надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії грошові кошти в розмірі 18 000 в валюті Євро до карткового рахунку НОМЕР_2 строком до 28.07.2009 року (п.1.1., 1.2. Договору) (а.с.14).

Відповідно до п..2.1 Договору за користування кредитними коштами банк нараховує, а позичальник сплачує відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку (додаток № 1). При цьому, у додатку № 1 до Договору сторони домовилися, що відсоткова ставка за користування сумою відкритої кредитної лінії, річних 14% Євро, відсоткова ставка за користування овердрафтом/простроченою кредитною лінією, річних 50 % Євро.

24.07.2008 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку НОМЕР_3 відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 з основною валютою рахунку Євро (978) для проведення розрахунків з використанням банківської платіжної картки (а.с. 17).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку за договором про надання кредиту НОМЕР_3 та договору банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку НОМЕР_3 згідно даних розрахунку заборгованості, складеного позивачем та згідно даних виписки рахунку клієнта ОСОБА_1 (а.с.5, 6-11) судом встановлено, що станом на 26.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 45 136 ЄВРО 17 центів, з яких:

прострочений кредит 17 988,75 Євро,

прострочені проценти 183,44 Євро,

проценти за прострочений кредит 26 931,52 Євро,

прострочений кредит по несанкціонованому овердрафту 5,84 Євро,

прострочені проценти по несанкціонованому овердрафту 7,62 Євро,

нараховані комісії 19,0 Євро.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів в розмірі 45 136 Євро 17 центів на його користь засновані на законі та підлягають задоволенню.

Між тим, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними договором, у даному випадку у Євро, а тому вимога позивача про стягнення боргу за курсом НБУ станом на 26.07.2012 року з зазначенням еквівалентну в гривні є безпідставна.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі3 219 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201суму боргу за договором банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку НОМЕР_3 від 24.07.2008 року та договору про надання кредиту № НОМЕР_3 від 28.07.2008 року в розмірі 45 136 ЄВРО 17 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Ісаєвська