Рішення № 27939472, 05.12.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 916/3816/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -Дронь Л.П.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - керівника Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету - Козака А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельного-економічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету Козак Андрій Романович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу про скасування наказу директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К від 07.09.2012 року про його звільнення з посади майстра виробничого навчання з 07 вересня 2012 року за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаду майстра виробничого навчання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К від 07.09.2012 року його незаконно звільнено з посади майстра виробничого навчання за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказує, що 14 серпня 2012 року він був відсутній на роботі у зв'язку із викликом його цього дня на 11 год. 00 хв. в прокуратуру Галицького району Івано-Франківської області для дачі пояснень. А також в цей день його було викликано для надання пояснень на 15 год. 00 хв. в Управління МВС України в Івано-Франківській області.

15 серпня 2012 року у гуртожитку, де він проживає, АДРЕСА_1, відбулось затоплення приміщень з шостого по другий поверх гарячою водою, зокрема кімнати, які він займає. Таке затоплення відбулося з вини балансоутримувача житла - відповідача у даній справі, зокрема в наслідок недбалої експлуатації внутрібудинкових мереж опалення.

15 та 16 серпня 2012 року він змушений був вживати заходів до порятунку свого майна та звертатись із повідомленнями про даний випадок до відповідних органів. Ним було написано доповідну записку на ім'я директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу про обставини затоплення житла в гуртожитку. Вказану доповідну він подав особисто 16 серпня 2012 року та зареєстрував у секретаря директора. Цього ж дня в 11 год. 00 хв. він також з'явився на прийом до заступника прокурора Галицького району Івано-Франківської області із заявою-повідомленням про вказану подію.

Потім він повернувся у гуртожиток для проведення робіт по відновленню нормальних побутових умов житла, забезпечення збереження майна, яке ще можна було врятувати після затоплення водою, зокрема просушував меблі, електропобутові прилади, одяг, постіль, книги, килими, тощо. Ці заходи були необхідними та першочерговими в цей день, оскільки він потрапив у скрутне становище, спричинене не з його вини, та яке завдало йому істотної шкоди.

03 вересня 2012 року профспілковий комітет Бурштинького вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу на своєму засіданні відмовив роботодавцю у наданні згоди на його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України із займаної посади. Рішення було обґрунтоване поважністю причин відсутності на роботі, викладених у письмових та усних поясненнях під час розгляду питання про звільнення.

Вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як незаконний у зв'язку з тим, що при звільненні його з посади не було враховано поважності причин його відсутності на роботі та таке відбулось без надання згоди профспілкової організації, а також вважає, що відповідач зобов'язаний поновити його на попередній роботі та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 05 листопада 2012 року задоволено клопотання позивача та проведено заміну первісного відповідача на Київський національний торговельно-економічний університет і залучено до участі в справі керівника Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету Козака А.Р., як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов підтримали, з підстав наведених в позовній заяві, просять його задоволити. Додатково вказали, що позивач ОСОБА_1 протягом липня-серпня 2012 року перебував у щорічній основній відпустці. У зв'язку з проведенням загальних зборів позивача, як і інших працівників, 07 серпня 2012 року було відкликано з відпустки для прийняття Положення про Бурштинський торговельно-економічний коледж на загальних зборах трудового колективу. Повісткою від 03 серпня 2012 року позивача було викликано у правоохоронні органи на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року. Так як позивач 13 серпня 2012 року був у особистих справа в м. Галичі, він цього ж дня звернувся в прокуратуру м. Галича для дачі пояснень. Оскільки не всі питання були з'ясовані, йому необхідно було прибути і наступного дня, на час зазначений у повістці, для завершення дачі пояснень. Крім того, 13 серпня 2012 року в телефонному режимі слідчий Савчук викликав його на 15 год. 00 хв. для дачі пояснень в УМВС України у Івано-Франківській області. Цього ж дня ОСОБА_1 в усній формі звернувся до керівника навчального закладу Козака А.Р. з проханням 14 серпня 2012 року надати йому відгул, на що останній погодився. 15 серпня 2012 року в гуртожитку, де проживає позивач, сталася непередбачувана ситуація, прорвало труби з гарячою водою і він був змушений вживати заходів по порятунку свого особистого майна. А 16 серпня 2012 року зранку прибув на роботу та подав для реєстрації секретарю приймальні директора заяву про затоплення. Крім того, за весь час роботи у відповідача, до позивача були застосовані заходи заохочення та жодного разу не були застосовані заходи дисциплінарного стягнення. На час розгляду справи в суді відповідачем не було видано позивачу трудову книжку.

Представник відповідача - Дронь Л.П., попередньо подавши заперечення на позов, в судовому засіданні позов не визнала, вказавши на те, що позивача звільнено із займаної посади з дотриманням норм трудового законодавства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до листа прокуратури Галицького району Івано-Франківської області від 06 вересня 2012 р. №102-2162 вих-12 ОСОБА_1 з метою перевірки фактів наведених у зверненні народного депутата України ОСОБА_6 працівниками прокуратури повісткою було викликано на 14 серпня 2012 року, який фактично з'явився 13 серпня 2012 року.

Щодо виклику ОСОБА_1 на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в Управління МВС України в Івано-Франківській області для надання пояснень, то відповідно до листа УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 22 жовтня 2012 р. №7/4977 ОСОБА_1 в УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області для надання пояснень викликали тільки 27 серпня 2012 р.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 в 11 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року самовільно за власним бажанням (без виклику правоохоронних органів) з'явився на прийом до заступника прокурора Галицького району Івано-Франківської області із заявою-повідомленням про затоплення житла в гуртожитку, то зазначене не може бути віднесено до поважних причин відсутності на роботі.

03 вересня 2012 року профспілковий комітет Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу на своєму засіданні відмовив роботодавцю у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України із займаної посади. Рішення було обґрунтоване поважністю причин відсутності на роботі (виклик з прокуратури). Однак, 15 жовтня 2012 року було проведено засідання профспілкового комітету у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі на час проведення засідання, на якому члени профспілкового комітету розглянули питання розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та надали згоду на звільнення останнього за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Про факт затоплення був складений акт від 16 серпня 2012 року, який був вручений позивачу. Також відповідач не заперечує того, що на час розгляду справи в суді трудову книжку позивачу вручено не було, вказує, що останній її не забрав, хоча його було письмово повідомлено про необхідність з'явитись у відділ кадрів Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу для отримання трудової книжки, про свідчать повідомлення про вручення.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету - Козак А.Р. дав пояснення по суті аналогічні поясненням представника відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді майстра виробничого навчання Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу. 05 жовтня 2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Бурштинське вище професійне училище торгівлі та ресторанного сервісу, на підставі рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Бурштинський торговельно-економічний коледж Київського національного торговельного-економічного університету - не є юридичною особою. Головним підприємством є Київський національний торговельно-економічний університет (а.с.20, 26).

Відповідно до штатного розпису Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету з 01.09.2012 року, затвердженого першим заступником начальника Головного управління освіти і науки І.Будзак, посада майстра виробничого навчання є однією із одиниць штатного розпису (а.с.85-88).

ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2012 року був членом первинної профспілкової організації працівників Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу (а.с.94).

Згідно наказу директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу Козака А.Р. № 30-В від 14 червня 2012 року, ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці з 02 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року (а.с.108). Наказом директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу Козака А.Р. № 47-В від 06 серпня 2012 року, у зв'язку з виробничою необхідністю (прийняттям Положення про Бурштинський торговельно-економічний коледж на загальних зборах трудового колективу) ОСОБА_1 відкликано з щорічній основної відпустки на один календарний день 07 серпня 2012 року та продовжено щорічну основну відпустку на один календарний день 13 серпня 2012 року (а.с.109-110). Як вбачається з наказу про відкликання з відпустки позивача було відкликано з щорічної відпустки без його згоди, що суперечить вимогам ч.8 ст.79 КЗпП України та ч.3 ст.12 Закону України «Про відпустки», та продовжено щорічну основну відпустку на один календарний день з власної ініціативи в супереч вимогам ч.2 ст.80 КЗпП України ч.2 ст.11 Закону України «Про відпустки». Крім того, відповідачем не надано доказів про те, що зміст наказу № 47-В від 06 серпня 2012 року було доведено до відома ОСОБА_1

Наказом директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К від 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади майстра виробничого навчання з 07 вересня 2012 року за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.4). 03 вересня 2012 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу, в присутності ОСОБА_1, розглянув подання директора Козака А.Р. та відмовив у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади майстра виробничого навчання за прогули, обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що ОСОБА_1 має право і дальше працювати на роботі, оскільки надав підтверджуючі документи своєї відсутності (а.с.100, 102-104). Цього ж дня голова профспілкового комітету Кохан Г.Я. про прийняте рішення у письмовій формі повідомила директора Козака А.Р. (а.с.101).

Повісткою від 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 викликано в прокуратуру Галицького району для дачі пояснень на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року, його явку визнано обов'язковою (а.с.5). Згідно відповіді Прокуратури Галицького району від 06 вересня 2012 р. №102-2162 вих-12 з метою перевірки фактів наведених у зверненні народного депутата України ОСОБА_6 працівниками прокуратури району для з'ясування окремих фактів ОСОБА_1 повісткою було викликано на 14.08.2012 року, який фактично з'явився 13 серпня 2012 року (а.с.48).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 13 серпня 2012 року дійсно з'явився у прокуратуру Галицького району для з'ясування причин його виклику прокуратуру Галицького району на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року та того, чи є його явка цього дня обов'язковою. Отримавши ствердну відповідь, він також 14 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв. з'явився безпосередньо для дачі пояснень у прокуратуру Галицького району, а тому заперечення представника відповідача та третьої особи в цій частині не заслуговують на увагу.

15 серпня 2012 року у гуртожитку, де проживає ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, відбулось затоплення приміщень з шостого по другий поверх гарячою водою, в тому числі кімнат, які займає останній. Доповідною від 16 серпня 2012 року, зареєстрованою за вхідним № 56, яку позивач особисто подав цього ж дня в приймальню директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу, він повідомив адміністрацію про обставини затоплення житла в гуртожитку (а.с.6). Дані обставини також ствердили в судовому засіданні представник відповідача та третя особа. Крім того, із зверненням щодо захисту житлових прав ОСОБА_1 16 серпня 2012 року звертався на особистий прийом до заступника прокурора Галицького району Тюшки І.Я. (а.с. 7, 21). Факт затоплення також підтверджується доповідною коменданта гуртожитку ОСОБА_9 від 15 серпня 2012 року, актом перевірки розслідування факту затоплення та оцінки нанесених збитків жильцям гуртожитку навчального закладу від 16 серпня 2012 року та актом від 17 серпня 2012 року (а.с.89, 91-92, 90).

Доповідними старшого майстра Кохан Г.Я. доведено до відома директора Бурштинського ВПУ Т та РС Козака А.Р. про те, майстер виробничого навчання ОСОБА_1 відсутній на робочому місці без будь-якого попередження 14 серпня 2012 року з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. та 16 серпня 2012 року з 9 год. 47 хв. до 15 год. 00 хв. (а.с.66, 68), що також зафіксовано в актах про відсутність працівника на робочому місці (а.с.67,69).

В пояснювальній записці 28 серпня 2012 року позивач вказав, що 13 серпня 2012 року він вийшов з відпустки на роботу. 14 серпня 2012 року він був у відгулі з дозволу директора (за день проведення зборів трудового колективу). 16 серпня 2012 року ліквідував наслідки потопу в гуртожитку, який стався з вини адміністрації 15 серпня 2012 року в 14 год. 00 хв. (а.с.70).

Відповідачем не було вручено позивачу в день звільнення трудову книжку. 10 вересня 2012 року за № 779, 24 вересня 2012 року за № 877, 13.09.2012 року за №790 позивачу були направлені листи з повідомленням з'явитись у відділ кадрів Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу для того щоб отримати трудову книжку (а.с.76-84).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді спору про звільнення судом здійснюється оцінка поважності причин відсутності на роботі. Для визнання відсутності на робочому місці як прогулу без поважних причин, крім установлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, слід з'ясувати поважність причини його відсутності.

Судом було встановлено, що 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв'язку із викликом його цього дня на 11 год. 00 хв. в прокуратуру Галицького району Івано-Франківської області для дачі пояснень, а 16 серпня 2012 року він змушений був вживати заходів до порятунку свого майна. Факт своєї відсутності на роботі 14 серпня 2012 року та 16 серпня 2012 року не заперечував і позивач, однак, заперечує неповажність причини невиходу на роботу, так як вважає, що це є поважні причини відсутності його на роботі, які виключають його вину.

Суд вважає, що його відсутність на роботі 14 серпня 2012 року та 16 серпня 2012 року не можна вважати прогулом без поважних причин.

Відповідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору за п. 4 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови № 9 від 06 литопада 1992 року (із послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Проте відповідач звільнив позивача незважаючи на відмову профспілкового органу у наданні згоди на таке звільнення.

Пунктом 22 вищевказаної постанови роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3,4,7,8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За добросовісне відношення до праці відповідачем неодноразово до ОСОБА_1 були застосовані заходи заохочення та жодного разу не були застосовані будь-які заходи дисциплінарного стягнення, що не заперечується в судовому засіданні представником відповідача та третьою особою.

Посилання представника відповідача на протокол № 9 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету від 15 жовтня 2012 року по питанню розірвання трудового договору за нововиявлених обставин, на якому надано згоду на звільнення працівника ОСОБА_1 з роботи, суд до уваги не приймає, оскільки перегляду профспілковим органом питання розірвання трудового договору за нововиявлених обставин, у зв'язку з надходженням до суду позовної заяви про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 97-99, 95), законом не передбачено.

За встановлених в судовому засіданні обставин заперечення відповідача щодо того, що ОСОБА_1 з'явився тільки в приймальні директора Бурштинськоого вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу, а на робочому місці був відсутній без будь-якого попередження керівника структурного підрозділу чи адміністрації навчального закладу протягом всього дня 16 серпня 2012 року, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки позивач подав доповідну саме в приймальню директора Бурштинськоого вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу для реєстрації та подальшого скерування у відповідний структурний підрозділ.

За таких обставин наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним, а вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 слід поновити на посаду майстра виробничого навчання Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, виходячи з довідки про заробіток позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2012 року по 05 грудня 2012 року становить 7005 грн. 96 коп. (а.с.93), який підлягає стягненню з Київського національного торговельного-економічного університету на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп. (107 грн. 30 коп. + 107 грн. 30 коп. - за розгляд позовних заяв немайнового характеру та 214 грн. 60 коп. - за розгляд позовних заяв майнового характеру), а на користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, ст.ст. 40, 43, 79, 80, 149, 221, 232, 235, 236 КЗпП України, Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (із послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати наказ директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К від 07.09.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання з 07 вересня 2012 року за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаду майстра виробничого навчання Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету.

Стягнути з Київського національного торговельного-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул. Кіото, 19, м. Київ-156, 02156, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2012 року по 05.12.2012 року - 7005 (Сім тисяч п'ять) грн. 96 коп. середнього заробітку.

Стягнути з Київського національного торговельного-економічного університету на користь ОСОБА_1 - 500 (П'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Київського національного торговельного-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул. Кіото, 19, м. Київ-156, 02156, в дохід держави код ЄДРПОУ 37831044, р/р 31218206700451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 429 (Чоритиста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2431 (Дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 50 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І.Лущак