Рішення № 27939453, 05.12.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2985/2012

05 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого -судді Грещука Р.П.

секретаря -Левкуна Д.Д.

за участю відповідачкиОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012р. ПАТ «Ідея Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2009 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Л53.032.70788, згідно якого банк надав позичальниці кредит в сумі 11241грн.00 коп. зі сплатою 26,35% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Однак, кредитні зобов'язання позичальниця ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором систематично порушувала, суму кредиту та нараховані проценти за його користування не сплачувала, в зв'язку з чим їй надсилалися листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржниця залишала без відповіді і задоволення. Останній платіж ОСОБА_2 здійснено 21.06.2010 року.

Станом на 27.09.2012 року за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 44421 грн.58 коп.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 44421 грн.58 коп. заборгованості за кредитним договором №Л53.032.70788 від 07.04.2009 року та судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Ідея Банк»в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Натомість банк на адресу суду подав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у вдсутність свого представника. Заявлені вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнала. Суду пояснила, що дійсно брала в ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 11241 грн.00 коп., однак, стверджує. що на даний час вона його сплатила. Крім того, не погоджується з нарахованою банком пенею та подала письмову заяву в якій просить суд зменшити її розмір.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, надані ними на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2009 року ПАТ «Ідея Банк»та ОСОБА_2, уклали кредитний договір №Л53.032.70788, згідно якого банк надав позичальниці кредит в сумі 11241 грн.00 коп., а позичальнця зобов'язалася повернути його та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 26,35% річних та інші платежі, які зазначені у договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доведено також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачка не сплачує щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платить відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором №Л53.032.70788 від 07.04.2009 року.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачка порушила вимоги п.2.1.,2.2.,2.3.,2.4.,3.2.3. кредитного договору, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Однак, враховуючи незадовільні матеріальні умови проживання відповідачки ОСОБА_2, а також стан її здоров'я: хворіє правобічною хронічною синоневральною приглуховатістю V ступеня ( падіння слуху), суд вважає за можливе зменшити відповідачці нараховану пеню за прострочку кредиту з 18475 грн. 87 коп. до 1475 грн. 87 коп.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553,554,610, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», код.19390819, 79008, м.Львів, вул.Валова,11, рахунок №29090500033016, МФО 336310- 27421 грн.58 коп. боргу за кредитним договором №Л53.032.70788 від 07.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», код.19390819, 79008, м.Львів, вул.Валова,11, 247 грн.21 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.