Рішення № 27935892, 04.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/15548/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Е1-Інвест», третя особа: Орган самоорганізації населення в м. Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської адміністрації, Головне управління земельних ресурсів КМДА про визнання незаконним будівництва та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Е1-Інвест», третя особа: Орган самоорганізації населення в м. Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя»про визнання незаконним розміщення офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями , закладами громадського харчування та підземною автостоянкою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Е1-Інвест»посилаючись на те, що відповідач має наміри проводити будівельні роботи на прибудинковій території будинку №117-125 по вулиці Борщагівській в м.Києві, не маючи дозвільних документів на здійснення будівельних робіт.

Також посилалася на те, що відповідачем було порушено порядок та правила отримання дозвільних документів на будівництво офісного комплексу по АДРЕСА_1 в м.Києві та попередньо не було здійснено узгодження даного будівництва з ОСА «КМ «Рідна оселя».

В обґрунтування позову зазначила, що заплановане будівництво по АДРЕСА_1, не відповідає її інтересам і інтересам мешканців прилеглих будинків, порушує її конституційні права як члена територіальної громади, створює небезпеку існуючому технічному стану будинку та цілісності житлового фонду на вулиці Борщагівській,117.

ОСОБА_1 просила визнати будівництво офісного комплексу з вбудовано-прибудованими, приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 , замовником якого є ТОВ «Е1-Інвест», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, просила заборонити відповідачу виконання будь-яких будівельних робіт по спорудженню офісного комплексу з вбудовано-прибудованими, приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

22.03.2012 року ОСОБА_2 , як третя особа звернувся до суду з самостійними вимогами до ТОВ «Е1-Інвест»та просив визнати незаконним розміщення ТОВ «Е1-Інвест»об'єкту будівництва офісного комплексу з будовано-прибудинковими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземної автостоянки по АДРЕСА_1, заборонити виконання будь-яких будівельних робіт по спорудженню офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями закладами громадського харчування та підземної автостоянки по АДРЕСА_1 , стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн. і понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року позов ОСОБА_2, судом було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 щодо відсутності правових підстав та порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо будівництва офісного комплексу по АДРЕСА_1 в м.Києві посилався на обставини, що зазначені в первинному позові ОСОБА_1

В обґрунтування завданої моральної шкоди ОСОБА_2, зазначив, що ТОВ «Е1-Інвест»незаконно, безпідставно та необґрунтовано звернувся в 2009 році до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 як посадової особи ОСН Рідна оселя». Зазначив, що протиправні дії ТОВ «Е1-Інвест»завдали йому душевних страждань, шкоди його діловій репутації та принижували його честь і гідність, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань просив стягнути з відповідача у відшкодування 20 000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Крім цього, ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав позов ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_2 заперечувала.

В обґрунтування заперечень зазначила, що проект будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, у Солом'янському районі м. Києва, є повністю погодженим в установленому законом порядку відповідно до листа погодження №15-495 від 17.01.08 р., виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, який засвідчив остаточне погодження проектної документації.

Також зазначила, що на підставі позитивного висновку комплексної державної експертизи від 28.12.2007 р., відповідач отримав Дозвіл на виконання будівельних робіт 0491-Сл/С від 25.06.2008 р. Дозвіл є підставою для видачі ордерів для виконання земляних робіт та тимчасового порушення благоустрою.

Представник відповідача стверджує, що ТОВ «Е1-Інвест»разом з Солом'янською державною районною адміністрацією проводили громадські обговорення будівництва офісного комплексу, в якому позивач та третя особа приймали участь та висловлювали свою думку, доказом чого є протокол громадських обговорень від 03.07.2007 року.

Посилається, що будівництво заплановане виключно в межах земельної ділянки, що належить відповідачу відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №137622 від 12 червня 2009 року. Вказує, що будівництво на АДРЕСА_1, відповідачем не розпочато, а тому вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали доказів порушення їх прав та інтересів, як фізичних осіб.

Також вважає, що спосіб захисту в частині вимог про визнання будівництва таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства чи визнання незаконним розміщення будівництва, обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає ст. 16 ЦК України.

Щодо вимог третьої особи ОСОБА_2 представник відповідача, зазначила, що пред'явлення позову до ОСОБА_2 в розумінні вимог чинного законодавства не є порушенням його прав та як наслідок відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача також стверджувала, що третя особа- ОСОБА_2 не надав до суду жодних доказів, які б обґрунтовували розмір заявленої ним моральної шкоди.

Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представники третьої особи -Орган самоорганізації населення в м. Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя»в судовому засідання первинний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у первинному позові та позові третьої особи з самостійними вимогами.

Також посилалися на те, що спірне будівництво неузгоджене з ОСН «КМ «Рідна оселя», що також на думку представників свідчить на користь задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Третьої особа - Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду лист зі змісту якого вбачається, що згідно з рішенням Київської міської ради від 15.07.2004р. №457/1867 «Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві»питання надання та вилучення земельних ділянок належить виключно до компетенції Київської міської ради. Відповідно до п. 5.7 рішення Київської міської ради від 16.06.2005р. №438/3014 «Про порядок громадського обговорення містобудівної документації у місті Києві», яке діяло на час проведення громадських обговорень, члени територіальної громади як місцеву ініціативу можуть внести на розгляд Київради, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) конфліктні питання щодо урахування громадських і приватних інтересів у містобудівній документації або при будівництві окремих об'єктів містобудування, замовити незалежну громадську експертизу містобудівної та проектної документації із залученням фахівців у сфері містобудування та архітектури.03.07.2007року о 18:00 год. у приміщенні актового залу середньої школи №74 по вул. Смоленській, 4 відбулись громадські обговорення щодо будівництва офісного комплексу по АДРЕСА_1 за участю всіх зацікавлених осіб, про що був складений відповідний протокол. Організатором слухань виступив замовник будівництва -TOB «Е1-Інвест», який проінформував населення мікрорайону, представників громадських організацій та представників місцевої влади шляхом публікації оголошення в районній газеті «Солом'янка»(№10(93) червень 2007), газеті «Хрещатик»№99 (3089) від 27.06.2007), на офіційному сайті Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та за допомогою розклеєних оголошень. За інформацією замовника, зміна місця проведення слухань (вул. Смоленська, 4 (с/ш №74)) замість вул. Янгеля, 12/2 (школа-інтернат №2) була зумовлена технічними причинами.

За результатом обговорення було прийнято рішення про надання згоди на проведення всіх подальших робіт щодо проектування та будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом"янському районі міста Києва за умови виконання забудовником всіх зобов'язань згідно укладених з ініціативними групами будинків договорів та планів заходів щодо комплексного благоустрою у встановлені терміни (том 4, а.с. 81-82).

Враховуючи вищевикладене, Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві просила слухати справу у відсутності їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа -Київська міська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду лист зі змісту якого вбачається, що Київською міською радою 24 травня 2007 року було прийнято рішення N 645/1306 «Про передачу TOB «Е1-Інвест»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва». Вказаним рішенням було затверджено проект землеустрою ТОВ «ЕІ-Інвест»щодо відведення земельної ділянки із зазначеним цільовим використанням по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, та передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,55 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Рішенням від 28 серпня 2008 року N 136/136 «Про продаж земельної ділянки TOB «Е1-Інвест»для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва»вирішила продати TOB «Е1-Інвест»частину земельної ділянки, яка перебуває в оренді у TOB «Е1-Інвест»згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів від 28.09.2007 N 72-6-00447, площею 0,5018 га за 11249521,00 грн. (одинадцять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, та залишити в оренді TOB «Е1-Інвест» земельну ділянку площею 0,0472 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою. Приймаючи вищезазначені рішення, Київська міська рада діяла у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Вважає, що ТОВ "ЕІ-Інвест" мало законні підстави використовувати земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва площею 0,5018 га за її цільовим призначенням, а саме для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою.

Враховуючи вищевикладене Київська міська рада просила слухати справу у відсутності їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа- Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської адміністрації протягом розгляду справи надіслало на адресу суду відповідні листи, зі змісту яких вбачається, що оскільки питання про визнання будівництва таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства не відноситься до повноважень Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської адміністрації, просить розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (том 4, а.с. 65-72, том 5, а.с.6-10).

Третя особа -Головне управління земельних ресурсів КМДА в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд до відома не поставила. Письмових пояснень по суті позову, на адресу суду не надіслало.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третіх осіб, що не з'явилися до суду , на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року (том 3, а.с.42-52), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року (том 3, а.с.196-198) у задоволенні первісного позову ТОВ «Е1-Інвест»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано будівництво на АДРЕСА_1 в м. Києві, замовником якого є ТОВ «Е1-Інвест», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Верховного суду України від 26 жовтня 2011 року касаційну скаргу ТОВ «Е1-Інвест»задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ДОВ «Е1-Інвест»про визнання будівництва таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с.288-289).

Постановляючи дану ухвалу Верховний суду України виходив з того, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Зі змісту ухвали Верховного Суду України від 26 жовтня 2011 року вбачається, що вирішуючи питання про задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не з'ясував, у чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивачки ОСОБА_1 та чи буде таке порушення її законних прав чи інтересів відновлене у спосіб, обраний ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд з урахуванням вказівок касаційної інстанції має з'ясувати вказані вище питання , які є обов'язковими для суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до Регламенту розгляду питань набуття та реалізації прав на землю у м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 15.07.2004 року №457/1867, відповідач звернувся до Київради з клопотанням про передачу в оренду строком на 5 років земельної ділянки у АДРЕСА_1, загальної площею 0,55 га. Клопотання було розглянуто та згідно п. 8. Зазначеного регламенту Київський міський голова надав згоду Д-1874 від 06 листопада 2006 року на розроблення документації із землеустрою на підставі позитивного висновку постійної комісії Київради з питань земельних відносин.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київської міської ради .№645/1306 від 24.05.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЕІ-Інвест»для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, а також передано ТОВ «ЕІ-Інвест», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,55 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (том 1 а.с. 9).

На підставі цього рішення між Київською міською радою та ТОВ «Е1-Інвест»27 вересня 2007 року укладено й зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 28.09.2007 року за №72-6- 47 (том 1 а.с. 13).

28.08.2008 року Київською міською радою було прийняте рішення №136/136 про продаж ТОВ «ЕІ-Інвест»зазначеної земельної ділянки (том 1, а.с. 11).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що рішення Київської міської ради №645/1306 від 24.05.2007 року «про передачу ТОВ «Е1-Інвест»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва», рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року №136/136, договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2007 року та договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03 лютого 2009 року є чинними та у визначеному законом порядку не скасовані.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 19.11.2009 року по справі №6/265 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року скасовано, ухвалене нове рішення, яким визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу рухомого майна від 25.01.2006 року між ДКТП «Хрещатик»і ТОВ «ЕІ-Інвест»до комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, застосовано реституцію (том 3, а.с. 2).

31 березня 2010 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 19.11.2009 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року, залишено без змін (том 3, а.с. 237-240).

Крім цього встановлено, що постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.09.2011 року було скасовано за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного Господарського суду від 19.11.2009 року в частині застосування реституції (том 4 , а.с.179-182).

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судом рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на даний час ТОВ «ЕІ-Інвест»є власником нежитлових споруд по АДРЕСА_1 та на законних підставах володіє земельною ділянкою.

Згідно частини 4 та 5 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про архітектурну діяльність»розроблення проектів (проектування) об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: містобудівні умови і обмеження забудови відповідної земельної ділянки, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, завдання на проектування об'єкта архітектури.

Вихідні дані складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні, юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, отримують вихідні дані на проектування цього об'єкта.

Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999 року, пунктом 1 якого зазначено, що архітектурно-планувальне завдання та технічні умови є складовими частинами вихідних даних на проектування (Постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №489 від 20.05.2009 р).

Як вбачається з відповідного розпорядження КМДА № 1619 від 10.11.2006 року (том.2, а.с.69-70), ТОВ «Е1-Інвест»було надано дозвіл на будівництво офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1.

Встановлено, що 22.05.2009 року Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Е1-Інвест», за результатами якої порушень виявлено не було, про що свідчить відповідний акт перевірки від 22.05.2009 року (том 1 , а.с.342-343).

Згідно статті 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель та споруд, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст.18 Закону України від 20.04.2000, № 1699-III "Про планування і забудову територій" визначає способи врахування громадських і приватних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні. При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

Відповідно до ст. 25 Закону України, від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначає обсяг прав громадян та громадських організацій в архітектурній діяльності. Громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право: одержувати в органах влади інформацію щодо підготовки і прийняття рішень з планування, забудови та реконструкції населених пунктів, окремих територій і конкретних об'єктів архітектури, додержання при цьому вимог законодавства про збереження пам'яток історії та культури, довкілля; брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у встановленому порядку; захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства. Порядок громадського обговорення містобудівної документації та проектів будівництва, а також порядок урахування в них пропозицій громадськості визначаються законом.

Порядок громадського обговорення містобудівної документації в м. Києві затверджено Рішенням Київради від 16 червня 2005 року N 438/3014. Порядок громадського обговорення містобудівної документації в м. Києві розроблений відповідно до статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", статті 18 Закону України "Про планування і забудову територій", статей 12, 17 Закону України "Про основи містобудування", статті 25 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 14 Закону України "Про звернення громадян", статті 43 Закону України "Про інформацію", частини 1 статті 8 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 N 371/1805, з метою урахування інтересів територіальної громади на територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, забезпечення фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав юридичних та фізичних осіб, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомого майна в м. Києві, поліпшення умов інвестиційної діяльності та залучення інвестицій в розбудову міста, на виконання пп. 1.3.3, 2.1.4, 2.1.12 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київради від 27.01.2005 N 11/2587, для урахування громадських і приватних інтересів під час планування та забудови територій.

Відповідно до п.п.1.6.,1.7 зазначеного Порядку обов'язки по організації громадського обговорення містобудівної документації, інформування населення з питань будівництва окремих об'єктів містобудування та відповідні витрати покладаються на відповідну районну у місті Києві державну адміністрацію та замовника відповідної містобудівної документації або проектної документації на будівництво об'єктів містобудування. До участі у громадському обговоренні залучаються уповноважені представники замовника (забудовника) та проектувальника, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств та установ, громадських організацій, професійних громадських спілок, громадських представницьких уповноважених органів самоорганізації населення, зареєстрованих в установленому порядку, власників будівель і споруд, земельних ділянок у відповідному кварталі, мікрорайоні м. Києва.

Встановлено, що на зазначеній території діє орган самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя», до повноважень якого згідно статті 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення»відносяться питання представлення разом з депутатами інтересів жителів будинку, вулиці, мікрорайону, села, селища, міста у відповідній місцевій раді та її органах, місцевих органах виконавчої влади.

Судом встановлено, що громадські слухання щодо будівництва на АДРЕСА_1, були проведені відповідачем разом з Солом'янською районною державною адміністрацією 03.07.2007 року після прийняття рішення Київрадою про передачу земельної ділянки ТОВ «ЕІ-Інвест»для будівництва офісного комплексу.

Встановлено, що 03.07.2007 року на громадських слуханнях були присутні 186 мешканців прилеглих будинків, в тому числі 16 мешканців будинку по вул. Борщагівській, 117, зокрема ОСОБА_1, про що свідчить її підпис за реєстраційним номером 155 (том 1, а.с.286), а також представники засобів масової інформації, депутати Солом'янської районної ради, посадові особи місцевого районного самоврядування, представники органів самоорганізації населення, районних осередків політичних партій та громадських організацій, що підтверджується копією реєстраційного листа учасників обговорення з мешканцями Солом'янського району м. Києва будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 від 03.07.2007 року (а.с. т.1, а.с.271-324).

Порядок проведення обговорення відповідав вимогам, встановленим у Порядку громадського обговорення містобудівної документації в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 16 червня 2005 р. N 438/3014.

Встановлено, що відповідач забезпечив ведення протоколу обговорень, в якому, зокрема зазначено, що позивач виступав на обговореннях та висловлював свою думку щодо об'єкту будівництва та оголосив звернення окремих мешканців будинку №117 по вул. Борщагівській.

Згідно даного протоколу вбачається, що голосування проводилось відкритим шляхом, в результаті чого 159 осіб проголосувало за надання згоди на проведення подальших робіт щодо проектування та будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, у Солом'янському районі м. Києва за умови виконання з ініціативними групами будинків договорів та планів заходів щодо комплексного благоустрою у встановлені терміни, при цьому 8 присутніх осіб проголосували -проти, 2 особи-утрималися, 17 осіб -не приймали участі у голосуванні.

Таким чином, вбачається, що більшість присутніх на громадських обговореннях погодила будівництво офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1.

Встановлено, що орган самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя»не брав участі в громадському слуханні 03.07.2007 року, організатором яких було ТОВ «ЕІ-Інвест»(том 1 а.с. - 22).

Також встановлено, що орган самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя»в передбаченому законом порядку не звернувся до суду за захистом порушених прав щодо порядку проведення громадських слухань та самостійних вимог в ході розгляду даної справи , не заявляв.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року ТОВ «Е1-Інвест», отримало дозвіл (ордер) №08090099 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з прокладанням тепломережі.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій»будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно статті 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно- господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до пункту 2.1.10. Правил забудови міста Києва розміщення об'єктів будівництва в кварталах (мікрорайонах) існуючої забудови здійснюється за рахунок вільних територій, які визначаються на підставі проекту реконструкції та проекту розподілу території кварталу (мікрорайону).

Згідно статті 16 Закону України «Про планування і забудову територій»проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок.

Проектом розподілу території визначаються площі та межі:

- прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків;

- земельних ділянок, на яких розміщують громадські споруди та інші об'єкти містобудування;

- надлишків земельних ділянок, призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд та іншого використання (при розподілі території існуючої забудови);

- територій загального користування;

- територій обмеженого користування земельною ділянкою, встановленого згідно з договором, рішенням суду або в іншому визначеному законом порядку.

Встановлено, що ТОВ «ЕІ-Інвест»було розроблено відповідне містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого об'єкта містобудування-будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва (т.2, а.с.157-238).

Також встановлено, що на даний час будівельні роботи за адресою : АДРЕСА_1 , відповідачем не проводяться, у зв'язку з закінченням дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується актом №24 /15-309/33943613 від 28.08.20012 року (а.с. 126 т.5) та визнано відповідачем в суді.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів висновків експертів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Суд вважає, що звертаючись до суду з позовом про визнання будівництва таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та визнання незаконним розміщення спірного будівництва, позивачем та третьою особою обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів, що не передбачений ст.16 ЦК України.

Суд також вважає, що права останніх чи охоронюваний законом інтерес не може бути відновлений у обраний спосіб.

Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють порядок та правила отримання дозвільних документів ТОВ «Е1-Інвест»на будівництво офісного комплексу по АДРЕСА_1, відсутністю належної дозвільної документації на проведення певних робіт, та неузгодженість будівництва з ОСА «КМ «Рідна оселя».

Суд звертає увагу, що порядок отримання та узгодження такої дозвільної документації віднесено до компетенції державних органів та передбачає інший порядок судового захисту.

Вбачається, що звернувшись до суду з вказаними вище вимогами, останні просять визнати в цілому спірне будівництво незаконним та таким, що не відповідає інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичним особам.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що у встановленому законом порядку рішення щодо відведення земельної ділянки, надання дозвільної документації та подальше узгодження спірного будівництва, тощо, не оскаржені та у передбаченому порядку не скасовані.

Суд вважає, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не надано доказів порушення їх прав, як фізичних осіб в частині розміщення спірного будівництва та як наслідок, що в подальшому таке будівництво призведе до порушення їх прав.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не погоджується з рішенням держаних органів щодо погодження будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, в тому числі, організацією, проведенням та рішенням за результатами громадських слухань.

Проте, у встановленому законом порядку щодо оскарження результатів громадських слухань від 03.07.2007 року також не зверталися та таких вимог при розгляді даної справи не заявляли.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо наявності порушених прав при організації та проведенні громадських слухань 03.07.2007 року , суд не приймає до уваги та вважає, що з огляду на предмет поданого позову та обраний спосіб захисту, їх права не можуть вважатися порушеними в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що посилання позивача та третьої особи щодо порушення порядку проведення громадського слухання, що відноситься до першого етапу та який повинен був проводитися до початку відчуження земельної ділянки також передбачає інший прядок судового захисту.

Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 та позов третьої особи ОСОБА_2 не містять вимог про захист порушеного права, а спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного факту на спростування доказів відповідача, суперечить статтям 3 та 4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, захист своїх прав та інтересів у спосіб, який просить позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 16 та ч. 2 ст. 15 ЦК України, оскільки суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання будівництва офісного комплексу з вбудовано-прибудованими, приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 , замовником якого є ТОВ «Е1-Інвест», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним розміщення офісного комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями , закладами громадського харчування та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в частині заборони відповідачу на виконання будь-яких будівельних робіт по спірному будівництву.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн., слід зазначити.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 посилається на те, що протиправні дії ТОВ «Е1-Інвест»завдали йому душевних страждань, шкоди його діловій репутації та принижували його честь і гідність, оскільки він протягом трьох років змушений був брати участь у судових засіданнях, як відповідач по справі за позовом ТОВ «Е1-Інвест»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно роз'яснень п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (майнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилання ОСОБА_2 щодо порушених прав в частині того, що останній був змушених захищати свої права в судовому порядку в обгрунтування моральної шкоди не узгоджується з вимогами закону, що регулює порядок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не надано доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди з боку відповідача та таких не встановлено при розгляді справи.

Крім того, цивільно-правова відповідальність за заподіяну моральну шкоду не може наступити по відношенню до відповідача, тому що відсутні ознаки цивільного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (майнової) шкоди», Законом України "Про столицю України - місто-герой Київ", Законом України "Про планування і забудову територій", статтями Законом України "Про основи містобудування", Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 -відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: