"18" листопада 2008 р.
Справа № 19/43-08-3610
За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів ВЕЕМ",
м. Львів
до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
про
стягнення 8352,22 грн.
Суддя Петренко
Н. Д.
За участю представників сторін:
від позивача: не
з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 477225 від 06.11.2008 (а.с. 83). 13.11.2008
надав суду телеграму (вх. 375) про розгляд справи у його відсутності
від відповідача:
не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про
стягнення з відповідача 8352,22 грн. заборгованості за договором про надання
дилерських повноважень № 24Д від 24.10.2006р., з них 7954,50 грн. основного боргу, 397,72 грн. пені.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.08.2008 порушено провадження у справі № 19/43-08-3610,
розгляд справи призначений на 15.09.2008. Вказану ухвалу надіслано сторонам у
справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема відповідачу -фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.
Ухвали господарського суду Одеської
області про відкладення розгляду справи № 19/43-08-3610 від 28.08.2008,
15.09.2008, 07.10.2008, 24.10.2008 направлялись відповідачу на відому суду адресу (вказану в позовній
заяві), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до
суду з довідкою пошти „за спливом строку збереження”.
До повноважень господарських судів
не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи
надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників
судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Особи, які беруть участь у
справі вважаються належним чином
повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах
ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в
доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007
року” (пункт 15), від 13.08.2008 №
01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів
у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).
Згідно наказу господарського суду
Одеської області від 17.10.2008 № 171-к „Про зміну прізвища у зв'язку з
одруженням” суддю Гуріну Н.Д. вважати суддею Петренко Н.Д.
Оскільки відповідач у справі в
судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений
належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглядом
матеріалів справи встановлено:
24 жовтня 2006 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів ВЕЕМ" (Товариство, ТОВ
"Фабрика меблів ВЕЕМ" ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Дилер) укладено договір № 24Д про надання дилерських повноважень згідно умов
п.п. 1.1., 1.2. якого Товариство, яке є
виробником меблів, призначає дилера, який зобов'язується діяти в інтересах Товариства, як агент по
реалізації товару покупцям, регулярно
направляти заявки на товар, виходячи із асортименту та цін, вказаних в
отриманому від Товариства прайс-листі, продавати товар з фірмовими знаками,
найменуваннями, етикетками та зображеннями, вчасно здійснювати оплату за поставлений товар на умовах
часткової предоплати (50% від вартості замовленого товару) з остаточним
розрахунком впродовж трьох банківських днів з моменту поставки (п.п. 6.1.1.,
6.1.2. договору).
За період з січня по листопад 2007
року товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів ВЕЕМ"
було передано для продажу продукції на загальну суму 40 266 грн. згідно
наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних:
- ВН № Д44/07 від 30.01.2007р. на суму
13 890 грн.;
- ВН № Д121/07 від 27.02.2007р.на суму
1870 грн.;
- ВН № Д17/04 від 16.04.2007р. на суму
3740 грн.;
- ВН № Д22/07 від 10.07.2007р. на суму
5682 грн.;
- ВН № Д58/07 від 26.07.2007р. на суму
4128 грн.;
- ВН № Д82/11 від 27.11.2007р. на суму
10956 грн.
Позивач свої зобов'язання по договору
виконав у повному обсязі у встановлений договором строк.
Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 двічі було повернуто Товар на
загальну суму 13890 грн. + 5434 грн.=
19324 грн. та частково сплачено на
користь ТОВ "Фабрика меблів ВЕЕМ" на суму 12987,50 грн.: 29.12.2006р. у розмірі 6 945 грн., 26.03.2007р. у
розмірі 1870 грн., 13.07.2007р. у розмірі 4172,50 грн.
Крім того сторонами неодноразово
складалися та підписувалися акти взаємних розрахунків станом на 29.02.2008р. та 31.03.2008р., що підтверджують факт отримання
відповідачем товарно-матеріальних
цінностей та свідчать про безпосереднє зобов'язання по сплаті оплати за
отриманий товар.
Відповідач свої зобов'язання по
договору у встановлений договором строк не виконав, таким чином станом на 06.10.2008р. його заборгованість перед ТОВ "Фабрика
меблів ВЕЕМ" складає 7954,50
грн.
Згідно п. 7.2. договору за
несвоєчасний розрахунок фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за період з
11.04.2008р. по 11.09.2008р. нараховано пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несплаченого
товару у сумі 665,08 грн.
23.09.2008р. позивач звернувся до
господарського суду Одеської області (вх. № 19334) з заявою про забезпечення
позову в порядку ст. 66 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти,
що знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та накладення
арешту його майно, а саме меблеві вироби, які під торговою маркою „Лабіринт”
виставлено на продаж в ТЦ „Мегадом” по вул. Толбухіна 135 у м. Одесі. Вказана
заява-клопотання мотивована нез'явленням в судові засідання відповідача.
Згідно положень ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, позивач повинен
обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами,
підтверджуючими необхідність застосування вказаних заходів, а саме довести
достатню обґрунтованість припущення, що майно відповідача, у тому числі грошові
суми відповідача можуть зникнути, або його кількість зменшиться на момент
виконання рішення.
Оскільки таких доказів позивач суду
не надав, заявлене клопотання про забезпечення позову відхилено судом як
необґрунтоване.
Відповідно до статті 193 ГК України
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до положень статті 625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
В процесі розгляду справи відповідачем не було
доведено до суду та надано документальних доказів, які б спростували позовні
вимоги позивача у будь якій частині.
За таких обставин, приймаючи до
уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими
що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на
рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні
вимоги у справі задовольнити повністю.
2.
Стягнути з поточного рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ОФ ЗАО „Банк Петроком” м. Одеса, МФО НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів ВЕЕМ" (79058,
м. Львів, проспект Чорновола, 57, р/р 26002013695 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО
325365, ЄДРПОУ 25223994) -7954 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
50 коп. основного боргу, 397 грн. (триста дев'яносто сім) грн. 72 коп. пені,
102 (сто дві) грн. 00 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.
Рішення підписане 18.11.2008р.
Рішення суду набирає законної сили
у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Петренко Н.Д.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2793436 ?
Документ № 2793436 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2793436 ?
Дата ухвалення - 18.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2793436 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2793436 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2793436, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2793436, Господарський суд Одеської області було прийнято 18.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2793436 відноситься до справи № 19/43-08-3610
Це рішення відноситься до справи № 19/43-08-3610. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
