"20" листопада 2008 р.
Справа № 3-29/245-07-5349
За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До відповідача: Одеської
міської ради
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району”
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
Мале
приватне підприємство „КІН”
Про: визнання права власності
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від
позивача: не з'явився
Від відповідача: Сербін Є.Л., представник
Від третіх осіб: не з'явилися
Суть спору:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просив суд
визнати за ним право спільної часткової власності у розмірі 70,44 % на нежиле
приміщення одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв. м,
яке розташоване за адресою: м. Одеса, 13-а ст. В. Фонтану, пляж
„Курортний”, 5.
Представник відповідача -Одеської
міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував в судових засіданнях,
під час нового розгляду справи письмового відзиву на позовну заяву суду не
надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.
Мале приватне підприємство „КІН”
проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з письмових пояснень, наданих до
матеріалів справи під час нового її
розгляду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
11 червня 2003 року між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району” (Орендодавець) укладено договір
оренди нежилого приміщення №4, на підставі якого передано у користування
позивача одноповерхову будівлю більярдної, загальною площею 120,6 кв. м, за
адресою: м. Одеса, 13-та ст. В. Фонтану, пляж Курортний.
За умовами п. п. 2.3, 2.4, 2.5
договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 11.06.2003 р., передбачалось право позивача провести ремонтні роботи, не
пов'язані з реконструкцією приміщення.
Листом Комунального підприємства
„Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району” від 22.08.2003 року №
102 надано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 згоду на проведення ремонтних
робіт, не пов'язаних з реконструкцією приміщення, розташованого на 13 ст. В.
Фонтану, а також проведення робіт щодо благоустрою прилеглої території площею
380 м2, згідно договору
оренди № 4 від 11.06.2003 р. та заяви від 10.07.2003р.
У складеному та підписаному
дефектному акті сторонами договору оренди визначено коло необхідних для
проведення робіт для покращення технічних характеристик спірного приміщення та
для покращення ландшафту та території пляжу 13-та ст. Великого Фонтану,
зокрема, зняття покрівлі та хвилястих азбестоцементних листів, зняття обрешіток
з дощок, зняття цементних покриттів підлоги, демонтаж віконних коробок в
рублених бревенчатих та брущатих стінах, зняття не заштукатуреної обшивки
каркасно-обшивочних дерев'яних стін, навантаження сміття, послуги перевезення,
звичайна кладка стін з каменю вапняку при висоті поверху 4 м, обкладення цеглою
дерев'яних стін, встановлення елементів каркасу з брусів, обшивка каркасних
стін плитами древинноволокнистими, обшивка каркасних плитами
древинностружечними, обшивка каркасних стін дошками під штукатурку, покращена
штукатурка поверхні стін всередині будівлі вапняним розчином по дереву,
обладнання каркасно-обшивочних перегородок, обшитих деревинностружечними
плитами з двох сторін, при збереженні перекриттів, влаштування дерев'яних стовпів
із дощок, влаштування цементної стяжки по щебінній та піщаній основі,
влаштування дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних пройомах у
перегородках та дверних нарублених стінах, влаштування обрешітки з прозорами з
дощок та брусків, влаштування покриття з полікарбонату, влаштування каркасів
для акустичних конструкцій стелі, влаштування підшивки стелі плитами,
облаштування стелі перфорованими акустичними плитами, облаштування підшивки
стелі плоским шифером, облаштування тротуарів та бетонних плит з заповненням
швів піском, влаштування покриттів мілко розмірних фігурних елементів мостіння,
влаштування сходів бетонних, кладка зовнішніх простих стін із каменів керамічних або силікатних
кладочних при висоті поверху до 4 м, кладка зовнішніх простих стін з каменів
керамічних або силікатних кладочних при висоті поверху 4 м.
На підставі погодженого наймодавцем
кошторису за рахунок позивача проведено поліпшення одноповерхової будівлі
(більярдної) загальною площею 120,6 кв. м, що розташована за адресою 13-та ст.
В. Фонтану, пляж Курортний.
З наявного у матеріалах справи
експертного висновку № 29с від 16.03.2005р. по інвесторській кошторисній
документації на ремонт нежилого приміщення на 13 станції Великого Фонтану в м.
Одесі, виготовленого Одеською обласною службою Української державної
інвестиційної експертизи Укрінвестекспертиза Виконавчого комітету України з будівництва та
архітектури, вбачається відповідність прийнятих ремонтно-будівельних робіт,
визначених у кошторисній документації, змісту робіт, визначеному у дефектному акті.
Незалежним аудитором (сертифікат
НОМЕР_1) - приватним підприємцем ОСОБА_2 проводилось аудиторське дослідження з
завданням підготувати довідку про суму витрат на поліпшення орендованого майна,
віднесених орендарем на збільшення вартості його необоротних активів та
відомість фактично сплачених коштів за проведення робіт, пов'язаних з
поліпшенням орендованого майна, в тому числі за матеріали. З наявного у матеріалах справи висновку
аудитора та відповідної довідки вбачається, що вартість проведених робіт складає 93709,20 грн.
В рамках провадження у справі
господарського суду Одеської області № 16/210-05-4192 судовими інстанціями
досліджувалось питання дійсності розпорядження Одеського міського голови №
1912 від 14 грудня 2004 року, на
підставі якого 15 грудня 2004 року між Комунальним підприємством
“Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Одеса та МПП “Кін”
був укладений договір оренди, відповідно
до якого МПП “Кін” надано в оренду
нежиле приміщення площею 132 кв. м., розташоване на пляжі “13 станція Фонтану”
в м. Одеса, для використання під культурно-розважальний комплекс та надання
послуг населенню строком до 31 грудня 2018 року.
Чинною Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. по справі № 16/210-05-4192 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Комунального підприємства "Прибережно-експлуатаційне
об'єднання Київського району", Малого приватного підприємства
"КІН" в задоволенні позовних вимог про визнання недійним
розпорядження Одеського міського голови № 1912-01р від 14.12.2004р. та договору оренди від 15.12.2004р., укладеного
між Комунальним підприємством "Прибережно-експлуатаційне об'єднання
Київського району" та Малим приватним підприємством "КІН",
відмовлено. При дослідженні доказів
встановлено невідповідність договору від 11 червня 2003 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” положенням діючого законодавства, а саме, порушення Комунальним
підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
положень п.2.5 Статуту, яким передбачено, що передача права користування
основних засобів, переданих підприємству
на правах управління здійснюється за згодою власника та відсутність
передбаченого рішенням Одеської міської ради народних депутатів від
26.03.2003р. № 1054-ХХІУ „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”
розпорядження міського голови про надання повноважень КП
"Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району" щодо
укладення договору оренди.
Позовні вимоги направлені на захист
права спільної часткової власності у розмірі 70,44% спірного приміщення площею
120,6 кв. м, як наслідок внесених позивачем невід'ємних поліпшень за період
користування предметом оренди.
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних висновків.
Статтею 328 Цивільного кодексу
України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.
Позов про визнання права власності
-це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права власності на майно.
Підставою позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту
права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав
на майно.
Положеннями ст. 355 Цивільного
кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право
спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Закон дозволяє наймачеві вносити в
майно такі зміни, які поліпшують його якість. Під поліпшенням майна слід
розуміти внесення в нього додаткових удосконалень, матеріалів або обладнання,
що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність.
Положеннями ст. 778 Цивільного
кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення,
зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її
співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат
на поліпшення речі, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Ретельний аналіз наявних у
матеріалах справи доказів засвідчив, що характер проведених Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 робіт змінив фізичні та економічні властивості спірного
приміщення, яке згідно дефектного акту, підписаного орендатором - Комунальним
підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”,
потребувало узгодженого у даному дефектному акті об'єму ремонтних робіт. З урахуванням наведеного, в результаті
проведених ремонтних робіт було створено нову річ, співвласником якої, на думку
суду, має законні підстави себе вважати позивач.
З огляду на те, що вартість
спірного приміщення на момент укладення договору складала 58871грн., що
вбачається з п. 3.1 договору оренди нежилого приміщення № 4 від 11 червня 2003
року, з урахуванням вартості проведених
невід'ємних поліпшень позивачем та змісту ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу
України, суд приходить до висновку, що позивачем вірно визначено свою частку у
спільному нерухомому майні в розмірі 70,44 %.
З приводу встановленого апеляційною
інстанцією при дослідженні доказів у справі № 16/210-05-4192 факту
недійсності договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 11.06.2003 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району”, як такого що укладений в порушення положень Статуту, за відсутності
передбаченого рішенням Одеської міської ради народних депутатів від
26.03.2003р. № 1054-ХХІУ „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”
розпорядження міського голови про надання повноважень КП
"Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району" щодо
укладення договору оренди, у зв'язку з чим відсутність підстав для набуття
стороною договору - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 будь-яких прав на
майно, суд зазначає наступне.
Порядок передачі в оренду
комунального майна врегульовано положеннями спеціального Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” у ст. 5 якого зазначено, що
орендодавцями окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200 кв. м на одне підприємство можуть виступати підприємства.
Положеннями ст. 204 Цивільного
кодексу встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В положеннях п. 3 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України №
02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними” зазначено, що за загальним правилом
угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Це стосується і згаданих раніше угод,
визнаних недійсними у судовому порядку. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що
вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе
одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового
найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з
визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що
вона припиняється лише на майбутнє. Якщо
угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з
того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані
законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають
судовому захистові на загальних підставах.
З наявних у матеріалах справи
доказів вбачається реальне виконання сторонами договору оренди нежилого
приміщення № 4 від 11 червня 2003 року своїх обов'язків орендаря та орендодавця
протягом строку фактичної дії договору.
Апеляційною інстанцією при
дослідженні доказів в рамках провадження у справі №16/210-05-4192 встановлено
невідповідність укладеного договору положенням статуту орендодавця та рішенню Одеської
міської ради народних депутатів від 26.03.2003р. № 1054-ХХІУ „Про оренду
комунального майна, що є власністю
територіальної громади міста Одеси”, однак, в резолютивній частині постанови
договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 11.06.2003 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району”, недійсним не визнавався.
Згідно вимог ч. 3 ст. 207
Господарського кодексу України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може
бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.
Отже, з урахуванням вищевикладеного
з суті договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 11.06.2003 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району”, вбачається, що договір може
бути припинений лише на майбутнє, тобто, права і охоронювані законом інтереси
сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому
захистові на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може
бути, зокрема, визнання права.
З урахуванням всього
вищенаведеного, позовні вимоги є законними, а право спільної часткової
власності позивача у розмірі 70,44 % на нежиле приміщення одноповерхової
будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв. м, яке розташоване за адресою:
м. Одеса, 13-а ст. Великого Фонтану, пляж „Курортний”, 5, таким, що підлягає захисту.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати право спільної часткової
власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) у розмірі 70,44 % на нежиле
приміщення одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв. м,
яке розташоване за адресою: м. Одеса, 13-а ст. Великого Фонтану, пляж
„Курортний”, 5
3. Стягнути з Одеської міської ради
(65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код 04056919) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85
грн. (вісімдесят п'ять) грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.
Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2793432 ?
Документ № 2793432 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2793432 ?
Дата ухвалення - 20.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2793432 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2793432 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2793432, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2793432, Господарський суд Одеської області було прийнято 20.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 2793432 відноситься до справи № 3-29/245-07-5349
Це рішення відноситься до справи № 3-29/245-07-5349. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
