Постанова № 27934098, 11.12.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №18549/12

Дело №4а-5636/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2012 года г. Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи Передерко Д.П.,

при секретаре Романовой Л.О.,

с участием прокурора Учителя Г.А.,

заявителя ОСОБА_2,

его представителя -адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Малиновский районный суд города Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Заявитель, не соглашаясь с принятым органом досудебного следствия решением считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии предусмотренных законом поводов и оснований, с нарушением требований установленных ст.ст. 94 УПК Украины, а постановление о возбуждении указанного уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. ст. 212 УК Украины, является должностное лицо предприятия, понятие которого определено ч. ст. 18 УК Украины.

Вместе с этим, согласно записи в трудовой книжке от 30.10.2009 года он был по собственному желанию уволен с должности директора ООО «Добро Пласт»на основании Протокола общего собрания участников № 20 от 30.10.2009 года, хотя и продолжал работать по совместительству на этом предприятии. 30.12.2009 года он был освобожден от должности окончательно. Перед уходом все документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, он передал основателям, которые должны были сообщить во все государственные органы об его увольнении и с момента его увольнения были ответственными за уплату налогов предприятием.

Декларация по налогу на прибыль за 2009 год была составлена ??и направлена ??в налоговую инспекцию в электронном виде. Ему неизвестно, кто именно ее заполнял и неправомерно воспользовавшись его электронной цифровой подписью, направил ее в налоговую инспекцию.

Кроме того, в постановлении указано, что 04.02.2010 года Хозяйственным судом Одесской области ООО «Добро Пласт»признано банкротом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 23, 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», с указанной даты все полномочия по управлению предприятием и распоряжению его имуществом переходят к ликвидатору, и он с января 2010 года не являлся лицом, ответственным за уплату налогов, не подписывал и не подавал указанную налоговую декларацию, а также не имел возможности и полномочий на ее подписание и представление предприятия.

Учитывая приведенное выше, заявитель полагает, что состав преступления, предусмотренный нормой ч. 3 ст. 212 УК Украины, в его действиях отсутствует, что исключает производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его представитель - адвокат ОСОБА_3, каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали дополнительные пояснения к ней, и просили суд отменить постановление .

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела возразил против ее удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, огласив и исследовав в судебном заседании материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные о наличии признаков преступления.

При этом, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие совокупности признаков преступления в событии, которое стало известно правоохранительному органу и достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаками преступления являются: определение деяния преступления в Уголовном кодексе, общественная опасность деяния, его противоправность, виновность, совершение деяния субъектом преступления.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не исследует собранные в стадии проведения доследственной проверки фактические данные на предмет их последующей относимости и допустимости в качестве доказательств вины лица, а лишь проверяет достаточность данных, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, указывающих на наличие в действиях конкретного лица признаков преступления, а также выполняет требование ст. 236-7 УПК Украины, в соответствии с которыми, суд обязан при рассмотрении жалоб данной категории, помимо установления наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, проверить законность получения данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Подвергая проверке наличие оснований к возбуждению уголовного дела, суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного в распоряжении органа досудебного следствия не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков, преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины исходя из нижеследующего.

Согласно содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия было установлено, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, а также своевременное начисление и уплату налогов в бюджет государства ООО «Добро Пласт»является ОСОБА_2, назначенный на должность протоколом общего собрания участников ООО «Добро Пласт»№ 8 от 05.03.2008 года.

09.02.2010 директором ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 в ГНИ в Малиновском районе города Одессы предоставлена ??налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой, в приложении К1/1 на оптовых складах предприятия числятся остатки запасов, балансовой стоимостью 8864373 грн. Однако, в предоставленных директором ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 в ГНИ в Малиновском районе города Одессы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период январь и февраль 2010 года, факты реализации ТМЦ с оптовых складов за указанный период не отражены. По финансовому отчету ООО «Добро Пласт»от 18.03.2010 года остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. По счету № 26001311504101 ООО «Добро Пласт»в январе 2010 года отсутствует движение средств в связи с реализацией запасов товара в размере 8864373 грн. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможного факта реализации ТМЦ с оптовых складов ООО «Добро Пласт»без отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

04.02.2010 Хозяйственным судом Одесской области ООО «Добро Пласт»признано банкротом.

Действуя умышленно, вопреки своим служебным обязанностям по своевременному начисления и уплаты налогов в бюджет государства, с целью уклонения от уплаты налога, в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»директор ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 не включил в состав скорегированного валового дохода за 1-й квартал 2010 года сумму полученного дохода за отгруженные товары в указанном налоговом периоде в размере 8864373 гривен, в результате чего занизил налог на прибыль на сумму 2216093 грн., что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на

совершение директором ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.

212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах КУПП № 57 от 30.05.2011 года, в том числе:

аналитическая справка от 24.05.2010 № 56/95-0317/35117224; декларация по налогу на прибыль ООО «Добро Пласт»за 1-й квартал 2010 года, регистрационное дело и налоговая отчетность, постановление Хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 о признании ООО «Добро Пласт»банкротом, выпиской АБ «Пивденный»о движении денежных средств по счету предприятия, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также объяснения главного бухгалтера ООО «Добро Пласт»ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5, старшего экономиста ОСОБА_6, ревизора-инспектора ОСОБА_7 и другие материалы.

Анализ материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела на предмет их достаточности для начала процедуры уголовного преследования ОСОБА_2 свидетельствует о том, что доследственная проверка была проведена формально и односторонне.

Так, непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 от уплаты налогов, не подтверждены актами проверок, а одним из оснований к возбуждению уголовного дела следователь указал на аналитическую справку от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224, которая не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

Однако ООО «Добро Пласт»было лишено права обжаловать, в случае несогласия, акт документальной проверки ГНИ либо выплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, штрафные санкции.

Таким образом, в материалах предоставленных суду, отсутствуют данные об обязанности ООО «Добро Пласт»уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «Добро Пласт»перед бюджетом.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года, определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого, налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют право проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Добро Пласт»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства. Налоговых уведомлений - решений по вопросу начисления налогов ООО «Добро Пласт», свидетельствующих о задолженности предприятия перед бюджетом, в материалах не имеется.

Кроме того, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на декларацию по налогу на прибыль ООО «Добро Пласт»за 1-й квартал 2010 года, регистрационное дело и налоговую отчетность, постановление Хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 о признании ООО «Добро Пласт»банкротом, выписку АБ «Пивденный»о движении денежных средств по счету предприятия, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также объяснения главного бухгалтера ООО «Добро Пласт»ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5, старшего экономиста ОСОБА_6, ревизора-инспектора ОСОБА_7

Суд полагает, что указанные данные не могут служить достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела непосредственно по ч. 3 ст. 212 УК Украины, так как уже говорилось выше, факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды, должен быть установлен первичными документами, а именно: актом проверки налоговой службы.

При отсутствии таких данных на момент возбуждения уголовного дела, суд считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было принято органом досудебного следствия преждевременно.

Суд полагает, что должностные лица правоохранительного органа, с целью всесторонности изучения полученных данных, имели достаточную возможность проверить полученные данные, определить правовую природу действий ОСОБА_2 и их последствия, а также выяснить другие существенные обстоятельства, без использования предусмотренных уголовно-процессуальным Законом способов доказывания, то есть посредством сбора данных в порядке ст. 97 УПК Украины.

Таким образом, суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, в распоряжении заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2 и достаточных данных для начала процедуры досудебного следствия в отношении него, что, безусловно, влечет отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями ст. 94 УПК Украины, одними из поводов для возбуждения уголовного дела действительно указано непосредственное обнаружение следователем и органом дознания признаков преступления, на что идет ссылка в обжалуемом постановлении.

Вместе с этим, как видно из представленных в суд материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, в них отсутствуют какие -либо данные о правовых основаниях для начала проведения проверки деятельности ООО «Добро-Пласт»органом дознания, а также сведения о том, что признаки преступления были непосредственно обнаружены следователем при проведении досудебного следствия по конкретному уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что органами налоговой милиции был нарушен специально установленный уголовно-процессуальным Законом порядок возбуждения уголовного дела в части наличия поводов к возбуждению уголовного дела, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на период досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Председательствующий по делу: ПЕРЕДЕРКО Д.П.