Рішення № 27933490, 10.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 214/2863/12 Провадження № 22-ц/0290/3409/2012Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В.М.Категорія: 53 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Маняк О.П.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мурашова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 19.03.2012 року розпорядженням голови Літинської селищної ради його було звільнено з посади в зв'язку із закінченням строку чинності контракту. На день звільнення КП «Комунсервіс» не виплатило йому заробітну плату в сумі 5 904, 16 гривень. На його прохання добровільно розрахуватись відповідач не реагує, тому він вимушений звернутись до суду і просив стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 5 904, 16 гривень та середній заробіток за час затримки виплати за період з 20 березня по жовтень 2012 року включно в сумі 24 727,50 гривень.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто із Літинського комунального підприємства «Комунсервіс» на користь ОСОБА_2 4 904,16 гривень заборгованості по заробітній платі. Стягнуто із Літинського комунального підприємства «Комунсервіс» на користь ОСОБА_2 24 727,50 гривень середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку. Стягнуто із Літинського комунального підприємства «Комунсервіс»судовий збір на користь держави в сумі 214,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції КП «Комунсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було надано правової оцінки діям посадової особи, яка допустила заборгованість по заробітній платі, та було взято до уваги розрахунок по невиплаті заборгованості, стягненні компенсації, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача Мурашов П.В. подану апеляційну скаргу підтримав, уточнивши, що розмір заборгованості по заробітній платі вони не заперечують, заперечують лише проти стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Літинського районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах до водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслу хавши пояснення осіб що з'явилися, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позов частково виходив з того, що позивач дійсно працював у відповідача по контракту, на день звільнення йому не було виплачено заробітну плату в сумі 4904,16 гривень, які і необхідно стягнути,так як 1000 гривень 29.10.2012 року було перераховано відповідачем добровільно. Оскільки відповідач на 19.03.2012 року ( день звільнення ОСОБА_2) не виплатив належної йому заробітної плати, тому необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виплати по день фактичного розрахунку тобто по 01.11.2012 року в сумі 24 727,50 гривень.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог.

Всупереч цьому положенню, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не наведено розрахунку суми заборгованості, що підлягає до виплати та розрахунку, з якого розміру середньої заробітної плати була обчислена сума, належна до виплати позивачу за час затримки розрахунку при звільненні.

На день звільнення 19.03.2012 року позивача з роботи йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 11 989 грн. 25 коп., що підтверджує і сам відповідач ( а.с. 8). З урахуванням проведених виплат за період після звільнення (з квітня по жовтень 2012 року) в розмірі 7 085 грн. 09 коп., станом на день винесення рішення суду, заборгованість по заробітній платі склала 4 904 грн. 16 коп., яку суд стягнув та розмір якої ніхто не оспорює.

Згідно статті 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню, однак суд першої інстанції в порушення вказаної норми не зазначив цього, а тому резолютивну частину рішення слід доповнити відповідним реченням.

Відповідно до абз.3 п.2 порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні повні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата.

Згідно із п.5 цього Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати проводиться, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.

ОСОБА_2 працював у відповідача до 19.03.2012 року та останні календарні місяці роботи його були лютий та березень, кількість календарних днів для розрахунку становить 48 днів ( 29 днів лютого + 19 днів березня). Згідно довідки відповідача (а.с.8), заробітна плата за ці два місяці склала 6 537 грн. 24 коп. ( 1 609,50 грн. + 4 927,74 грн.). Таким чином, середньоденний заробіток

-2-

для розрахунку за невідпрацьовані дні березня складає 136 грн. 19 коп.. Отже, за 12 днів березня, слід стягнути з відповідача заробіток в сумі 1634 грн.31 коп. ( 136,19 * 12).

Відповідно до підпункту а) пункту 3.1. Контракту, заробітна плата керівника призначається в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством на день нарахування.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI та становлять:

з 01.04.2012 по 30.06.2012 - 1094 грн.;

з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 1102 грн.;

з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 1118 грн.

Згідно п. 10 вищезгаданого Порядку, в разі підвищення заробітної плати за розрахунковий період, за цим заробітком відбувається нарахування в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача за період:

з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року -9 846 грн. (108, 19 грн.(середньоденний заробіток після підвищення заробітної плати) * 91 день);

з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року -9 918 грн. (107,81 * 92 дні);

з 01.10.2012 року по 02.11.2012 року - 3 609 грн. 19 коп. (109, 37 грн. * 33 дні ).

Розрахунку з позивачем на день прийняття рішення судом проведено не було, тому всього з відповідача слід стягнути 25 007 грн. 31 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2012 року по 02.11.2012 року включно (по день ухвалення рішення судом першої інстанції).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання апелянта на те, що заборгованість по заробітній платі була допущена з вини позивача, так як він був керівником підприємства, а вчасно з ним не було проведено розрахунок, так як для цього відсутні грошові кошти, не є підставою для відмови у позові, так як це не звільняє роботодавця від відповідальності за несвоєчасне проведення виплат при звільненні.

За таких обставин, апеляційна скарга КП «Комунсервіс»підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні як таке, що постановлене без повного з'ясування обставин справи та з невірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Літинського комунального підприємства «Комунсервіс»задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2012 року змінити:

1.Абзац другий резолютивної частини рішення доповнити реченням: «Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання».

2. В частині стягнення з Літинського комунального підприємства «Комунсервіс» на користь ОСОБА_2 24 727 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку, скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з Літинського комунального підприємства «Комунсервіс»(вул. Кармелюка, буд. 32 смт Літин Вінницька область, п.і.22300, код ЄДРПОУ 32263161) на користь ОСОБА_2 25 007 грн. 31 коп. (двадцять п'ять тисяч сім гривень 31 коп.) середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 20.03.2012 року по 02.11.2012 року включно (по день ухвалення рішення судом першої інстанції), з вирахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун