Ухвала суду № 27932958, 05.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6305/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Стеценка О.Л.

відповідача: Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення- рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Промінь Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Віньковецької МДПІ про скасування податкових повідомлень- рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що Новоушицьким відділенням Віньковецької МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ " Промінь Поділля". За результатами перевірки складено акт № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року, на підставі якого податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0008921740/0, № 0000892340/0 від 15.10.2010 року та № 0008921740/1, № 0000892340/1 від 15.11.2010 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" задоволено частково, скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року ; позов задоволено у частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.2010 № 0008921740/1 про визначення ТОВ "Промінь Поділля" податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 521613,78 грн. В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Віньковецької МДПІ від 15.11.2010 № 0000892340/1 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищим адміністративним судом у постанові від 30.08.2012 року зазначено, що під час нового розгляду справи суду слід перевірити належним чином доводи сторін щодо рівня звичайних цін на суміші комплексних мінеральних добрив, які реалізував позивач, станом на червень-липень 2008 року; фактичного придбання позивачем нафтопродуктів, послуг з пошуку земельних ділянок с/г призначення та укладення договорів оренди таких ділянок, інформаційно-технологічних послуг, суми ПДВ в ціні яких включені в податковому обліку до сум податкового кредиту, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року адміністративний позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції (Новоушицького відділення) № 0000892340/0 від 15 жовтня 2010 року та № 0000892340/1 від 15 листопада 2010 року. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року скасувати, а у задоволенні позову - відмовити, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Промінь Поділля" зареєстроване як юридична особа Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 13.02.2009 року.

Податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Промінь Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки № 0149/2340/35469896 від 30.09.2010 року. На підставі акту перевірки 15.11.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892340/0.

Підставами для прийняття рішення стало виявлення в ході перевірки порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, внаслідок чого підприємством завищено бюджетне відшкодування в сумі 1790515 грн., в тому числі за грудень 2009 року - 426115 грн., березень 2010 року - 47463 грн., квітень 2010 року - 398893 грн., травень 2010 року - 398130 грн., червень 2010 - 312606 грн. та заниження в сумі 326353 грн. в тому числі за вересень 2009 року - 188349 грн., жовтень 2009 року - 138004 грн., а також згідно попереднього акту перевірки від 21.09.2009 року № 134/23/35469896 в сумі 207128 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № 0000892340/0 було залишено без змін, скарга ТОВ "Промінь Поділля" - без задоволення, а також прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000892340/1 від 15.11.2010 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Підпункт 7.4.5 Закону встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 11 березня 2011 року укладено договір купівлі - продажу № 01/14-04-10 від 14.04.10 року , згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю аміачну селітру в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість товару становить 256 тонн на загальну суму 561408,00 грн., в т. ч. ПДВ (2.1, п.3 Договору).

Також, між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 10 червня 2010 року було укладено договір купівлі - продажу № 32/10-06-10, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю карбамід в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість товару становить 11 тонн на загальну суму 27170,00 грн., в т. ч. ПДВ - 4528,33 грн. (2.1, п.3 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.01.2012 року основними видами діяльності ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" є оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, пакування, оптова торгівля хімічними продуктами, здавання в оренду власного нерухомого майна, виробництво добрив та азотних сполук, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

На виконання сторонами умов договорів № 01/14-04-10 від 14.04.10 року та № 32/10-06-10 від 10.06.2010 року позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, подорожні листи, та залізничні накладні. Судом першої інстанції встановлено, що поставлені мінеральні добрива використовувались позивачем в господарській діяльності про що підтверджується документацією бухгалтерського та складського обліку (матеріальні звіти, подорожні листи на транспортування добрив на земельні ділянки позивача).

Між ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" (Постачальник) та ТОВ "Промінь Поділля" (Покупець) 19 квітня 2010 року укладено договір поставки № 110 згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) та в обумовлених об`ємах другій стороні ПММ (паливно-мастильні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (нафтопродукти) в об`ємі згідно рахунку-фактури. Поставка товарів здійснюється : на умовах - склад Постачальника (без доставки товару) або на умовах - склад Покупця ( з доставкою товару). Остаточно умови поставки визначаються за згодою Сторін. Право власності на поставлену продукцію переходить до Покупця після оплати рахунку-фактури (п.2.1, п.2.3 Договору). Ціна товару на окрему партію товару, що поставляється, вказується Постачальником у рахунку-фактурі і остаточно узгоджується Покупцем шляхом повної оплати рахунку-фактури (п.6.1 Договору).

За умовами укладеного договору позивач придбав паливо у ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт", яке замовило його доставку в с. Песець, і постачання палива відбулося зі складу ТОВ "Укрпалетсистем". На виконання сторонами умов договору поставки від 19 квітня 2010 року № 112 позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар. На підтвердження транспортування нафтопродуктів від постачальника до покупця позивачем надано суду товарно-транспортні накладні. Крім того, позивачем на підтвердження оприбуткування та використання в господарській діяльності придбаного палива у ТОВ"НКС Торговий дім Євростандарт" надано суду першої інстанції витяги з книги обліку палива за 2010 рік.

Між ТОВ "Промінь Поділля" та ТОВ «ЮМФ Консалтинг» укладено договір № 16 від 17.03.2010 року про надання послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів оренди. Виконання умов договорів підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та виписано податкові накладні та проведені розрахунки за надані послуги. На основі податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість.

Між позивачем та ТОВ "Промінь Агро" укладений договір № І-ТП1-01/1 від 01.01.2009 року про надання інформаційно-технологічних послуг. ТОВ "Промінь Поділля" отримувало від ТОВ "Промінь Агро" наступні послуги: впровадження програми 1 С, забезпечення комп'ютерною технікою та її обслуговування, закупівлю необхідних ТМЦ за вигідними цінами, підтримання сільськогосподарської та іншої техніки в робочому стані, навчання працівників ТОВ "Промінь Поділля" правильному користуванню новою та дорогою сільськогосподарською технікою, правильне оформленням та облік прав оренди земель сільськогосподарського призначення, підготовку матеріалів для прийняття учасниками (власниками) ТОВ на їх зборах найважливіших рішень щодо господарської діяльності підприємства, правову підтримку діяльності ТОВ, в тому числі у відносинах з контролюючими органами, організацію та підтримку служби охорони праці на підприємстві, послуги по відкриттю і обслуговуванню поточних банківських рахунків, послуги по розробці методології ведення бухгалтерського обліку, здійснення технічного та методичного супроводу ведення бухгалтерського обліку, тощо. Факт надання вказаних послуг підтверджується звітами виконавця, актами приймання-передачі послуг, наказами про відрядження працівників ТОВ "Промінь Поділля" до ТОВ "Промінь Агро", податковими накладними. Також реальність відповідних операцій підтверджується і актом планової виїзної перевірки ТОВ «Промінь агро» від 08.10.2010 року № 704/23-4/35430214, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому містяться відомості про надання ТОВ «Промінь Агро» інформаційно-технологічних послуг ряду підприємств, зокрема - і ТОВ "Промінь Поділля".

Відповідно до договорів поставки №1/19.05.08, 2/10.06.08, 4/24.06.08, укладених позивачем в 2008 році із ЗАТ "Украгро НПК" ТОВ "Промінь Поділля" придбавалась Тукосуміш у відповідній кількості, з метою використання у виробництві як мінеральних добрив. Придбані добрива використовувались позивачем у виробництві, що підтверджується актами використання мінеральних добрив та не заперечувалось відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції.

При досліджені взаємовідносин позивача та ЗАТ «Украгро НПК», судом першої інстанції встановлено реалізацію залишкової частини тукосуміші, придбаної у ЗАТ "УКРАГРО НПК" іншим сільськогосподарським підприємствам, яка виявилась збитковою для ТОВ "Промінь Поділля". Необхідність зазначених операцій виникла у зв'язку із наявністю невикористаного залишку тукосуміші строк зберігання якої проходив і відсутність реалізації добрив вже за заниженими цінами є наслідок виробничої необхідності, оскільки відсутність такої реалізації призвело б до збитків по необхідністю утилізації мінеральних добрив, що підтверджується технічною документацією.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вищий адміністративний суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податку з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання господарських наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом. При вирішенні спору судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст. 227 КАС України, у повній мірі враховані висновки і мотиви, викладені в постанові Вищого адміністративного суду від 30.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 грудня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.