Рішення № 27932796, 05.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3810/12

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фудмаркет» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи тим, що з 2 серпня 2008 року він працює на посаді керівника групи експлуатації та сервісного обслуговування ТОВ «Фудмаркет». Наказом відповідача від 2 березня 2012 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за фактом порушення працівниками пресу техніки безпеки, що призвело до смерті одного з працівників товариства. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки з ним він не був ознайомлений, письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни у позивача не відбиралися, порушення працівниками пресу техніки безпеки сталося не з вини позивача, про посадові обов'язки, позивача не ознайомлювали.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог, мотивуючи вище наведеними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодившись з безпідставністю накладення даного дисциплінарного стягнення на позивача. Згодом представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Тому, суд розглянув дану справу у відсутність представника, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2 серпня 2008 року працює на посаді керівника групи експлуатації та сервісного обслуговування ТОВ «Фудмаркет» (а.с. 5-7).

Згідно з п.п. 1.3, 2.3 посадової Інструкції керівника групи експлуатації та сервісного обслуговування ТОВ «Фудмаркет» до обов'язків позивача входить підтримка належної трудової дисципліни, дотримання правил і норм охорони праці, виробничої санітарії, здійснення розробки інструкцій з експлуатації обладнання, дій при виявленні та попередження поломок. За виконання вказаних обов'язків керівник групи експлуатації та сервісного обслуговування ТОВ «Фудмаркет» несе відповідальність, передбачену розділом 4 зазначеної Інструкції.

З даною Інструкцією позивач ні при прийнятті на роботу на посаду керівника групи експлуатації та сервісного обслуговування ТОВ «Фудмаркет», ні згодом не був ознайомлений.

Наказом ТОВ «Фудмаркет» від 2 березня 2012 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за фактом порушення працівниками пресу техніки безпеки, що призвело до смерті одного з працівників товариства (а.с. 8).

Копію даного наказу позивач отримав 15 листопада 2012 року, про що є відмітка в даному наказі.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проте, відповідачем в порушення даної норми закону не було відібрано письмових пояснень у позивача, з наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивача було ознайомлено більше, ніж через 6 місяців з дня його винесення.

Керівництвом ТОВ «Фудмаркет» не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову та скасування наказу ТОВ «Фудмаркет» від 2 березня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

При цьому, строк звернення до суду з даним позовом, який передбачений ст. 233 КЗпП України позивачем не пропущений, оскільки наказ про оголошення йому догани позивач отримав 15 листопада 2012 року, а звернувся до суду з позовом 19 листопада 2012 року.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову та враховуючи те, що позивач при поданні даного позову до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 107 грн. 30 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України даний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ідентифікаційний код 36387233) від 2 березня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя