Рішення № 27930508, 20.11.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1735/12

Провадження № 2/710/2137/12

Рядок статзвіту 1.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20.11.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за ТОВ "Крісвуд-Україна" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Крісвуд-Україна" звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного договору оренди від 02.11.2010 року, відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування будівлі загальною площею 886,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дані приміщення позивач взяв в оренду для виробничих потреб по виробництву дерев"яних виробів, які згідно зовнішньоекономічних договорів (контрактів) поставляв за допомогою великогабаритних вантажних автомобілів (автопоїздів) за кордон. Укладаючи вказаний Договір, позивач виходив у першу чергу з того, що оскільки, імпорт товару передбачає його складування на євро піддони, які підлягають завантаженню на великогабаритні вантажні автомобілі, він матиме можливість під"їзду таких автомобілів до орендованих приміщень. Інакше, виробництво та реалізація продукції є нерентабельними та збитковими, а продукція -неконкурентноздатною. Прилеглу до орендованих приміщень територію також використовує ТОВ "Мате-Україна", яке є підконтрольним відповідачу та на вході до неї знаходиться прохідна, а на в"їзді -ворота, пропуск через які здійснюють працівники ТОВ "Мате-Україна". З моменту укладення договору оренди під"їзд був вільний і позивач мав можливість користуватися ним, проте із липня 2011 року представники ТОВ "Мате-Україна" унеможливили проїзд та прохід через прилеглу територію до вищевказаних орендованих приміщень. Директор ТОВ "Мате-Україна" запропонувала позивачу здійснювати прохід та під"їзд до орендованих позивачем приміщень із тильної сторони. Оскільки, з такої проходить польова дорога, яка є непридатною для проїзду та розвороту великогабаритних автомобілів, усунути перешкоди у під"їзді до орендованих приміщень та розірвати договір оренди відповідачем ігнорується, а тому просить суд розірвати договір оренди від 02.11.2010 року, визнати право власності на майно, яке належить позивачу але знаходиться у незаконному володінні відповідача у нежитлових приміщеннях за вищенаведеною адресою, витребувати (вилучити) у відповідача ОСОБА_1 дане майно та стягнути з такого судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру серії ААВ №334230, ТОВ "Крісвуд-Україна" являється юридичною особою (а.с. 7).

02.11.2010 року між сторонами було укладено договір оренди №4 (а.с. 8).

За правилами ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно п.2.3 Договору №4 від 02.11.2010 р. орендар (відповідач) має право безперешкодно користуватися та мати доступ до орендованих приміщень (а.с. 8).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відтак є всі підстави для розірвання договору.

Згідно накладних від 02.12.2010 р., 21.12.2010 р, 21.12.2010 р., 24.12.2010 р., 18.01.2011 р., 31.01.2011 р., 30.03.2011 р., рахунку (інвойс) від 12.01.2011р. та вантажною митною декларацією за формою МД-2 від 18.01.2011 р. позивачем підтверджено факт купівлі і його право на майно, а саме: 215 листів плити QSB 2500*1045*6 мм (2,6125 м.кв.) загальною вартістю 10 660,41 грн.; 48 куб.м. вскришної породи загальною вартістю 1 152,00 грн.; 200 м. кабелю ШВВП 2х2,5 загальною вартістю 1 100,00 грн.; ящик 12 А вартістю 60,00 грн.; 100 м. металорукава загальною вартістю 300,00 грн.; 30 м. проводу ПВС 4х4 загальною вартістю 435,00 грн.; 8 світильників-колб загальною вартістю 280,00 грн.; 8 економних ламп загальною вартістю 240,00 грн.; 3 трьохфазні фазні розетки загальною вартістю 194,00 грн.; 30 м. кабелю 4х4 загальною вартістю 495,00 грн.; 30 м. гофри загальною вартістю 48,00 грн.; 2 трьохфазні автомати 20 ампер загальною вартістю 125,00 грн.; трьохфазний автомат 32 ампер вартістю 40,00 грн.; 3 однофазні автомати загальною вартістю 39,00 грн.; 9 кв.м. ламінату "8.3" загальною вартістю 738,00 грн.; 9 кв.м., піложки "3" загальною вартістю 72,00 грн.; 8 штук плінтусів 2,5 м. загальною вартістю 216,00 грн.; 18 штук фурнітури до плінтусу загальною вартістю 126,00 грн.; самонавантажувач самохідний колісний ОМ із вилковим захватом вартістю 17 612,00 грн. (а.с. 10-17, 20).

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

За правилами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що вказане майно знаходиться у вищевказаних приміщеннях у незаконному володінні відповідача, а тому з огляду на вищевикладене, дане майно підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин позов є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 321, 387, 611, 652, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Крісвуд-Україна" - задовольнити.

Договір №4 укладений 02.11.2010 р. між громадянином Італійської Республіки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крісвуд-Україна" (ідентифікаційний код юр.особи 37072505) -розірвати.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісвуд-Україна" (ідентифікаційний код юр.особи 37072505), місцезнаходження: 76018, вул.Шота Руставелі, 1, м.Івано-франківськ на: 215 листів плити QSB 2500*1045*6 мм (2,6125 м.кв.); 48 куб.м. вскришної породи; 200 м. кабелю ШВВП 2х2,5; ящик 12 А ; 100 м. металорукава; 30 м. проводу ПВС 4х4; 8 світильників-колб; 8 економних ламп; 3 трьохфазні фазні розетки; 30 м. кабелю 4х4; 30 м. гофри; 2 трьохфазні автомати 20 ампер; трьохфазний автомат 32 ампер; 3 однофазні автомати; 9 кв.м. ламінату "8.3"; 9 кв.м., піложки "3"; 8 штук плінтусів 2,5 м.; 18 штук фурнітури до плінтусу; самонавантажувач самохідний колісний ОМ із вилковим захватом.

Витребувати (вилучити) у громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісвуд-Україна" (ідентифікаційний код юр.особи 37072505), місцезнаходження: 76018, вул.Шота Руставелі, 1, м.Івано-франківськ:

- 215 листів плити QSB 2500*1045*6 мм (2,6125 м.кв.);

- 48 куб.м. вскришної породи;

- 200 м. кабелю ШВВП 2х2,5;

- ящик 12 А;

- 100 м. металорукава;

- 30 м. проводу ПВС 4х4 ;

- 8 світильників-колб;

- 8 економних ламп;

- 3 трьохфазні фазні розетки;

- 30 м. кабелю 4х4;

- 30 м. гофри;

- 2 трьохфазні автомати 20 ампер;

- трьохфазний автомат 32 ампер;

- 3 однофазні автомати;

- 9 кв.м. ламінату "8.3";

- 9 кв.м., піложки "3";

- 8 штук плінтусів 2,5 м.;

- 18 штук фурнітури до плінтусу;

- самонавантажувач самохідний колісний ОМ із вилковим захватом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Крісвуд-Україна" (ідентифікаційний код юр.особи 37072505), місцезнаходження: 76018, вул.Шота Руставелі, 1, м.Івано-франківськ судові витрати в розмірі 450,30 (чотриста п"ятдесят грн. 30 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ