Ухвала суду № 27930182, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.справа № 2а-0870/9952/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: -не з'явився,

відповідача: -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року

у справі № 2а-0870/9952/11

за позовом приватного підприємства «Група компаній «Пищемаш»

до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року приватне підприємство «Група компаній «Пищемаш» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 липня 2011 року № 0000922301 про сплату податку на додану вартість у сумі 98880,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24720,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2011 року № 0000922301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 123600,00 грн., в тому числі 98880,00 грн. за основним платежем та 24720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 152-154).

Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Запорізької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с. 157-164), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Запорізької області зазначає, що проведеною перевіркою приватного підприємства «Група компаній «Пищемаш» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Дизайн»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року встановлено порушення пунктів 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 від 28 грудня 1994 року внаслідок чого занижено податок на прибуток та підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, підпункту 7.7.1, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року внаслідок чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення від 30 червня 2011 року № 934 та наказу № 1954 від 25 червня 2011 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Група компаній «Пищемаш»з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Дизайн»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт № 966/23/31993589 від 05 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством «Група компаній «Пищемаш»вимог, зокрема, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, підпункту 7.7.1, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 98880,00 грн., в тому числі за липень 2008 у сумі 83958,00 грн. та за травень 2009 року у сумі 14922,00 грн. Заниження, на думку податкового органу відбулося шляхом віднесення до складу податкового кредиту фінансових операцій, здійснених на підставі безтоварних угод, які не відповідають дійсності та суперечать вимогам статей 626, 655, 662 Цивільного кодексу України.

20 липня 2011 року на підставі акту перевірки № 966/23/31993589 від 05 липня 2011 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000922301, яким приватному підприємству «Група компаній «Пищемаш»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123600,00 грн., в тому числі 98880,00 грн. за основним платежем та 24720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки приватного підприємства «Група компаній «Пищемаш»№ 966/23/31993589 від 05 липня 2011 року (арк. 21) говориться про те, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області розслідується кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України кореспондують із положеннями пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення від 20 липня 2011 року № 0000922301 є таким, що прийняте податковим органом передчасно.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим