Рішення № 27928383, 27.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/15318/12

Провадження по справі № 2/2601/4322/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група», ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» та ОСОБА_3. про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2010 року приблизно о 13-30 год на вул.Саксаганського в м.Києві біля будинку №25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2, що належить Посольству Мексиканських сполучених штатів в Україні, під його керуванням та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3

В результаті ДТП, автомобіль, яким він керував, було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9835210. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» був повідомлений про ДТП і на місце пригоди виїжджав його представник.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03..2011 року провадження у справі про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що з висновків судової автотехнічної експертизи № 99/12, виконаної ПП «Вега 999» вбачається невідповідність в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3. вимозі п.п.2.3 «б», а також п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

16.06.2011 року він звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група»із заявою про страхове відшкодування, але його в усному порядку повідомили, що для здійснення виплати йому потрібно надати постанову суду про визнання відповідача ОСОБА_3. винною у ДТП.

Вказану постанову він надати відповідачу не міг, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. працівниками ДАІ не складався, і 25.01.2012 року повторно звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група»із заявою про страхове відшкодування, на яку отримав відповідь про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

В зв'язку із пошкодженням автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2, він поніс витрати на його ремонт в сумі 8748 грн 14 коп. Так, як договором обов'язкового страхування передбачена безумовна франшиза в сумі 510 грн, просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» матеріальну шкоду, зменшену на суму франшизи, в розмірі 8238 грн 24 коп, а з відповідача ОСОБА_3 -суму франшизи в розмірі 510 грн.

Крім того, своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдала йому моральної шкоди так, як в зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань, багато часу та зусиль витратив на вирішення питань, пов'язаних з ДТП, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 5000 грн і просить стягнути її з відповідача ОСОБА_3, враховуючи її вину в заподіянні шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група»в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та письмові заперечення щодо позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно- правова відповідальність застрахованої особи ОСОБА_3 не наступила через відсутність її вини у скоєнні ДТП. В зв'язку з цим у страхової компанії не було правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згідна. Вважає, що ніякої шкоди - ні матеріальної, ні моральної вона позивачу не заподіяла так, як її вина в скоєнні ДТП не доведена.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_3,та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2010 року приблизно о 13-30 год на вул.Саксаганського в м.Києві біля будинку №25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2, що належить Посольству Мексиканських сполучених штатів в Україні, під його керуванням та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3

З оглянутої в судовому засіданні справи №3-13/11 вбачається, що 14.09.2010 року співробітником ВДАІ Голосіївського РУГУ МВСУкраїни в м.Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Згідно протоколу ОСОБА_1 14.09.2010 року о 13-30 год на вул. Саксаганського,25 в м.Києві, керуючи автомобілем «БМВ Х6», д.н.НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля «Мазда-3», д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29.03.2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи постановою судді від 11.11.2010 року по справі призначалася авто технічна експертиза.

Згідно висновку №99/12 судової автотехнічної експертизи від 09.03.2011 року, складеного експертом Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999»Байковим В.П., з технічної точки зору, в момент перед зіткненням автомобіль БМВ рухався вперед у прямому напрямку, а автомобіль Мазда рухався під кутом ~ 10 градусів до продольної вісі дороги. З технічної точки зору дії водія автомобіля БМВ відповідають вимогам ПДР України, а в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_3. вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), а також п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України, і вказані дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.

З описової частини висновку експертизи видно: аналіз механізму ДТП показав, що автомобіль Мазда здійснював перестроювання з четвертої зліва смуги руху на третю смугу, по якій рухався автомобіль БМВ, і, здійснюючи маневр перестроювання, водій автомобіля Мазда ОСОБА_3, не переконалась в його безпеці, тим самим створила перешкоду для руху автомобілю БМВ, який рухався позаду і в даній ситуації користувався переважним правом проїзду. Дослідженням встановлено, що цією перешкодою була створена аварійна обстановка, і водій автомобіля БМВ, навіть застосувавши термінове гальмування, не зміг уникнути зіткнення.

Згідно акту виконаних робіт № 314658 від 31.05.2012 року вартість ремонту автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 становить 8748 грн 14 коп.

31.05.2012 року зазначена сума була перерахована позивачем на рахунок ТОВ «АВТ «Баварія», що підтверджується копією квитанції №163110051.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі полісу №ВС/9835210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв в період з 05.03.2010 року по 04.03.2011 року. Відповідно до даного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) становить 25500 грн ; розмір франшизи становить 510 грн.

З копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 вбачається, що 01.08.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, і цей факт підтвердив представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в своїх письмових запереченнях на позовну заяву, 15.09.2010 року до відповідача звернувся позивач із заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування та надав документи; 16.09.2010 року до відповідача звернулось Посольство Мексиканських Сполучених Штатів із заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування та надало документи.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем у встановлений ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строк разом із заявою про виплату страхового відшкодування було подано відповідачу всі необхідні документи, крім документів, що підтверджують винність застрахованої особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким документом відповідно до діючого законодавства мала б бути постанова суду про притягнення застрахованої особи, тобто відповідача ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак така постанова позивачем не могла бути надана, оскільки працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення саме відносно нього. У відношенні відповідача ОСОБА_3 такий протокол не складався.

В подальшому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.124 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт наявності вини відповідача ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-трансортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно шкоду позивачу.

При цьому суд бере до уваги висновок №99/12 судової автотехнічної експертизи від 09.03.2011 року, складений експертом Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999» Байковим В.П., оскільки експертиза призначалася судом в ході розгляду адміністративного матеріалу; висновок складено з урахуванням пояснень учасників ДТП і пошкоджень автомобілів; експертом повно проаналізовано обставини ДТП, складено схему зіткнення автомобілів.

Таким чином в результаті ДТП мав місце страховий випадок, внаслідок якого настала цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 8238 грн 14 коп.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати

( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Так, як полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_3 передбачено безумовну франшизу ( суму, на яку завжди зменшується страхове відшкодування), з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 510 грн ( 8748 грн 14 коп -8238 грн 14 коп).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди суд вважає безпідставними так, як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині суд в задоволенні позову відмовляє.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 201 грн 72 коп, а з відповідача ОСОБА_3 - в сумі 12 грн 88 коп пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.6, п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група»( 03038 м.Київ, вул. Івана Федорова,32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого в АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8238 ( вісім тисяч двісті тридцять вісім ) грн 14 коп та судовий збір в сумі 201 ( двісті одна) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого в АДРЕСА_1 суму франшизи в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн та судовий збір в сумі 12 ( дванадцять ) грн 88 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: