Рішення № 27928211, 28.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2033/911/2012

Справа № 2033/750/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

встановив:

Позивач АК „ Харківобленерго" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що АК Харківобленерго" та споживач електричної енергії ОСОБА_2 знаходяться в договірних відносинах із приводу постачання електричної енергії. 9 липня 2010 року представниками АК „ Харківобленерго" -електромонтерами Східного РВЕ при перевірці електроустановки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке відобразилося у тому, що відповідач без відома енергопостачальної організації підключився до електромережі поза приладом обліку, був монтаж розетки зі схованою електропроводкою. При підключенні навантаження у вказану розетку диск електролічильника не обертався, візуально виявити місця відпаю не можливо, тому для його виявлення було використано шукач схованої проводки - ПС-3. Енергія використовувалася, але лічильником не обліковувалася, що є порушенням п. п. 42,48 „ Правил користування електричною енергією для населення", про що був складений відповідний акт. Згідно з чинною Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, відповідачу була нарахована сума за без обліковане користування електроенергією у розмірі 10 572,73 грн.., однак у добровільному порядку він вказану суму не сплатив і тому просять стягнути вищевказану грошову суму, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні від 24.04. 2012 р., а також подалі його представник позов не визнали і пояснили, що він не є належним відповідачем, так як користувалася електроенергією його мати ОСОБА_3, а він є тільки власником частини домоволодіння, де була проведена перевірка, але на 2010 рік мешкав в іншому місці і тільки нещодавно він проживає за вказаною адресою. Перевірка 09.07.2010 року проводилась у його відсутності, що фактично позбавило його права внести свої зауваження під час перевірки, яка проводилася з метою отримання від матері грошей, але вона відмовилася давати гроші та підписувати акт. 12.07.2010 р. він звертався до позивача з проханням вказати де конкретно були порушення, але за вказаний час ніхто із представників не з'явився і якщо були порушення то чомусь не було відключено електропостачання. Крім цього, вважають, що акт не є законним, так як його складали два чоловіка, а не чотири, як вимагають правила. Нарахована сума це штрафна санкція і тому у даному випадку треба застосовувати строки позовної давності. АК „ Харківобленерго" не надало належних доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії .

Залучення за клопотання відповідача в якості співвідповідача ОСОБА_3 пояснила, що вона постійно мешкала за вказаною адресою одна, а тепер також і син мешкає. Про те, що у домоволодінні є будь які порушення споживання електричної енергії їй не відомо. Дійсно в 2010 року приходили працівники АК Харківобленерго" для перевірки лічильника і вона їх пустила до будинку, вони усе оглянули, але ніяких порушень не було. Вони пішли до сусіда, а потім знову повернулися, але вона злякалася і більше не пустила їх до будинку, хоча вони стукали, а також нічого не підписувала.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 і згідно наданого договору про користування електричною енергією за № 123054 від 07.11.2009р.є споживачем електричної енергії.

09.07.2010 року за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт № 32674 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, підписаний представниками АК „ Харківобленерго" - електромонтерами Східного РВЕ . При перевірці була присутня мати відповідача ОСОБА_3, але від підпису відмовилася.

Розмір нарахувань за без облікове використання електричної енергії, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року, склав 10 572,73 грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що пер?едбачені актами цивільного з?аконодавства. Кожна особа має? право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це пе?редбачені законом способи ох?орони цивільних прав у разі їх? порушення чи реальної небезп?еки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопоруш?ника. Загальний перелік таких? способів захисту цивільних п?рав та інтересів міститься в с?т. 16 ЦК України.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками АК „ Харківобленерго", які діяли, як посадові особи на підставі відповідних положень указаних вище Правил.

Відповідач посилається на те, що позивачем не на?дано належних доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії з його боку, але з такими доводами суд не може погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, в результаті проведеної перевірки в при перевірці електроустановки у будинку АДРЕСА_1 представниками АК „ Харківобленерго" - електромонтерами Східного РВЕ" був виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку в частині без облікового використання електричної енергії ( монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза електролічильника № 57294344.При підключенні навантаження у вказану розетку диск електролічильника не обертався. Було використано шукач схованої проводки - ПС-3, про що складений акт № 02-32674 від 09.07.2010р. до якого була виготовлена схема приєднання схованої проводки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили в судовому засіданні, що були в складі рейдової бригади на предмет встановлення порушень споживання не облікованої електроенергії. Спочатку під час нічного рейду шукачем було встановлено порушення споживання електричної енергії, а потім виїхали уранці для перевірки до будинку АДРЕСА_1, де їх зустріла жінка похилого віку з костилем і з її згоди в будинку була перевірена електропроводка та електролічильник, який при включенні навантаження працював, належним чином був опломбування. Потім пішли у двір, де в надвірній будівлі жилого типа при відключенні електролічильник горіло світло та працював холодильник. Як вони розуміли там мешкали квартиранти, так як коли уходили то прийшли парубок та дівчина, які там мешкали. Під час перевірки бабуся була разом з ними, а коли провіряли в іншій половині електролічильник, де був молодий чоловік, то бабуся пішла, а її палка була біля двері. Вони ходили її шукати з молодим парубком до її подруги, але її там не було. Були викликані ще два представника АК „ Харківобленерго" для складення акту про порушення. Коли заглянули у вікно то побачили, що бабуся по сходам забиралася на горищне приміщення, а потім був характерний хлопок і світло у будівлі погасло. Провід йшов від будинку до будівлі, у якій використовувалась не облікована електроенергія. Бабуся спустилася з горищного приміщення і лягла на ліжко та на стуки не відкликалися.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що рейдова бригада зафіксувала порушення у вказаному домоволодіння, та викликали їх для складення акту, так як в той час вони були у вказаному районі, а акт треба підписувати трьома працівниками. Акт про порушення складався, також у присутності молодого чоловіка, а бабуся закрилися і на стук не відкликалася, але через вікно можна було побачити, як вона лазила на горище. При складенні акту світло у флігелі горіло, хоча лічильник був відключений, а потім, після того як бабуся злазила на горище , то світло там погасло.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що будинок та двір поділено на дві частини. В липні 2010р. приходили працівники АК «Харківобленерго», які спочатку перевірили електролічильник в їх половині будинку, а потім пішли на іншу половину, де у дворі також стоїть двохповерховий будинок чи флігель. Як вони ходили і перевіряли він не бачив. Спочатку було два перевіряющих, а потім під'їхали ще працівники. Чув, що вони стукали у вікно та двері на половині бабусі, але їм ніхто не відкривав. В його присутності складали акт про порушення, але які були порушення він не знає, а також було вказано, що за ці порушення буде великий штраф, сума яка була вказана не пам'ятає, а коли він спитав про те, щоб сплати на місці, то була озвучена сума 3000 грн.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 стосовно того, що вона взагалі не виходила у двір з працівниками АК «Харківобленерго»для подальшої перевірки фактів порушення , так як свідки підтвердили факт знаходження її з ними на час перевірки будівлі, а після чого їх залишила, а також залишила і свою палку за допомогою якої вона пересувається. Сама ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що її палка дійсно оказалась біля зачинених дверей.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил…

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема,є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357( надалі ПКЕЕ) споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється з добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; а кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ; а тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, котру поставляє АК „ Харківобленерго". 09.07.2010р. було виявлено монтаж розетки зі схованою електропроводкою поза прибором обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася, у зв'язку з чим ними складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та встановлено розмір збитків у розмірі 10572,73грн.

Після складення акту про порушення споживання електроенергії відповідач ОСОБА_2 звертався до АК„ Харківобленерго" і згідно протоколу № 298 засідання комісії при розгляду актів порушення ПКЕЕ від 12.07.2010р., де він був присутнім, комісія визнала правомірність зафіксованих в акті порушень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

За період з 09.07.2010року відповідач не оскаржував в судовому порядку вказаний акт .

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Договір між сторонами на споживання електричної енергії був укладений 07.11.2009 року і тому відповідно до п.3.3. Методики розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, за якою обчислюється сума збитків повинен бути розрахований само з цієї дати договору, оскільки такий розрахунок робиться з дати допуску електроустановки для користування електричною енергією. У зв'язка з чим, треба стягнути збитки з моменту укладення договору, а саме за 244 днів, що буде складати 2352 грн.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, щодо застосування строку позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України, яка передбачає спеціальну позовну давність стосовно неустойки ( штрафу, пені) так як в даному випадку вирішується питання про відшкодування збитків, а також те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, так як договір був укладений з ОСОБА_2, який несе відповідальність за дотриманням Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь позивача судові витрати -у розмірі 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику " від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 із змінами внесеними Постановою НКРЕ N 154 від 08.02.2007р, суд

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова на користь АК „Харківобленерго", р\з 26031331812154 „ЦО ПИБ" МФО 351458 код 00131954 л\с 8999999, заборгованість в сумі 2352 грн. та витрати на судовий збір 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -