Постанова № 2792809, 16.01.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2009 р. справа №19/106а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Предвечная Л.Ф., дов. б/н від 05.01.09р.,

від відповідача:

Сандулєєва В.В., дов. № 02-39/2389 від 25.07.08р.

Шигалєва Т.М., дов. № 02-39/2389 від 25.07.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Надія" м.Горлівка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

12.11.2008 року

по справі

№19/106а

за позовом

Комунального підприємства "Надія" м.Горлівка Донецької області

до

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

про

визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 13.05.2008р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

За зустрічним позовом

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до

Комунального підприємства " Надія" м.Горлівка Донецької області

про

стягнення штрафу у розмірі 15000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. по справі № 19/106а відмовлено Комунальному підприємству “Надія”, м. Горлівка Донецької області у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 13.05.08р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Задоволено зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення до Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу в сумі 15 000,00грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Стягнуто з Комунального підприємства “Надія” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 21, рахунок 260003011479 у Горлівському міському відділенні № 2864 Ощадбанку України, МФО 394103, код ЄДРПОУ 31685420) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”, штраф у сумі 15 000,00 грн.

Рішення господарського суду Донецької області в частині відмови в задоволені первісного позову мотивовано тим, що матеріалами конкурентної справи № 02-26-59/2007 доведено неналежне надання з боку КП “Надія” послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, в межах відведеної йому території, зокрема, мешканцям будинку № 12 по вул. Герцена в м. Горлівка, що призвело до ущемлення інтересів споживачів цих послуг.

Суд першої інстанції вважає , що Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах конкурентної справи, та правомірно застосував стягнення у вигляді штрафу.

Рішення суду щодо задоволення зустрічних позовних вимог обґрунтовано тим , що відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу Доказів сплати штрафу в сумі 15 000,00 грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.05.2008 р. № 17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ” КП “Надія” до матеріалів справи не представлено.

Позивач , Комунальне підприємство «Надія»м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що споживачі мають альтернативу в отриманні послуг з утримання будинку , мешканці житлового фонду м. Горлівка можуть створити об’єднання співвласників багатоквартирних будинків .При цьому посилається на те , що комунальні підприємства не можуть самостійно обирати будинки на обслуговування , не встановлюють самостійно перелік послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , а також не встановлюють тарифи на такі послуги. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , а також Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджені Постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560. Крім того , перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій міста Горлівка , а також вартість таких послуг по м.Горлівка затверджуються рішеннями виконкому Горлівської міської ради. З урахуванням наведеного , позивач вважає , що судом безпідставно не було залучено до участі у справі Горлівську міську раду.

Крім того , вважає , що судом також безпідставно не прийнято до уваги той факт , що КП «Надія»є збитковим підприємством , нарахування квартирної плати по будинку № 12 по вул. Герцена в м.Горлівка складає 485,19грн. , в зв’язку з чим підприємство не в змозі надати всі послуги , які затверджені в Переліку.

Позивач вважає , що рішення суду про стягнення з КП «Надія», визначеного адміністративною колегією , штрафу в розмірі 15000,00грн. не тільки не сприяє захисту інтересів суб’єкта господарювання та споживачів , але ще більше ускладнить їх становище.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві на апеляційну скаргу № 02-39/35 від 09.01.09р. та представник позивача в засіданні суду вважає доводи скаржника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Горлівської міської ради № ІІІ/19-45 від 06.09.01р. „Про створення комунальних підприємств”, було створено комунальне підприємство „Надія”.

Відповідно до п. 4.1. Статуту, підприємство створене з метою утримання і збереження житлового фонду та соцкультоб”єктів міської комунальної власності, забезпечення належного рівня санітарно-гігієнічного стану житлового фонду, благоустрою закріплених дворових територій та житла. Основними напрямками діяльності Підприємства є поточний ремонт та експлуатація житлового фонду і соцкультоб”єктів міської комунальної власності; капітальний ремонт житла; надання комунально-побутових послуг населенню, та т.і.

Рішенням Горлівської міської ради № 605 від 17.10.01р. „Про обслуговування житлового фонду міської ради” КП „Надія” доручено прийняти на облік обслуговування та експлуатацію будинки житлового фонду міської ради згідно з додатком; укласти договори по наданню комунальних послуг, необхідних для обслуговування житла з підприємствами міста. Рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 285 від 17.03.2004 р. “Про упорядкування обслуговування житлового фонду міської ради” розподілено житловий фонд міської ради між комунальними підприємствами згідно з додатком, до списку будинків житлового фонду КП “Надія” включено будинок № 12 по вул. Герцена в м. Горлівка.

Як вбачається з матеріалів справи , до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулись мешканці будинку 12 по вул. Герцена , м.Горлівка з заявою щодо ненадання та неякісного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

За результатами розгляду вищеозначеної заяви, на підставі розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.07р. № 67-р, у зв’язку з наявністю в діях КП „Надія” з невиконання в повному обсязі робіт з утримання будинку та прибудинкової території протягом 2004-2007 років, вартість яких включена до квартирної плати, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції , порушено справу № 02-26-59/2007.

13.05.08р. , за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26-59/2007, на підставі ст.ст. 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами), п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено:

1.Визнати, що КП „Надія” у період 2004-2007 роки займало монопольне становище на ринку утримання будинків та при будинкових територій м. Горлівка в межах території, що ним обслуговувалась.

2.Визнати, що КП „Надія”, виконуючи протягом 2004-2007 років у неповному обсязі роботи з утримання будинку № 12 по вул. Герцена, вартість яких включена до квартирної плати, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за вчинення порушень на КП „Надія” накласти штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з наступних підстав.

Відносини, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку .

Положення ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначають , що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольне (домінуюче) становище суб'єктів господарювання на ринку визначається відповідно до Методики визначення монопольного ( домінуючого) становища суб?єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 р. № 49-р, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605.

Відповідно до пунктом 1.2 Методики об’єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб’єкти господарювання; групи суб’єктів господарювання - декілька суб’єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.

Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта (суб’єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об’єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції , Комунальне підприємство “Надія”, згідно Закону України “Про житлово-комунальні послуги” є суб’єктом надання житлово-комунальних послуг.

Положеннями ст.1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначено , що , утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо управління об’єктами житлово-комунального господарства , що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, покладені на органи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Горлівської міської ради № 605 від 17.10.2001р. «Про обслуговування житлового фонду міської ради»та № 285 від 17.03.2004р. «Про упорядкування обслуговування житлового фонду міської ради», Горлівською міською радою на баланс ( обслуговування ) комунальному підприємству «Надія»згідно з дислокацією житлових будинків передані відповідні житлові будинки в м. Горлівка, в тому числі будинок № 12 по вул. Герцена в м. Горлівка.

Як про це вірно зазначено с удом першої інстанції , Комінальне підприємство “Надія” надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виключно в межах території ( будинків), переданої йому на обслуговування рішеннями Горлівської міської ради, що є невід?ємною умовою реалізації зазначеної послуги.

Таким чином , товарними межами ринку надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території є послуга, що надається КП “Надія” в межах житлового фонду, що закріплений за ним Горлівською міською радою.

Тобто , суд першої інстанції , з урахуванням матеріалами конкурентної справи та Рішень Горлівської міської ради , дійшов вірного висновку про відсутність в межах території будинків, які передані Комунальному підприємству “Надія” на баланс та обслуговування , інших суб?єктів господарювання, що надають послуги з утримання цих будинків та при будинкової території.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом про те , що повноваження щодо визначення підприємств, які обслуговують конкретні житлові будинки , які перебувають в комунальній власності , мають органи місцевого самоврядування , а мешканці цих будинків знаходяться поза сферою цих правовідносин , і тому не можуть впливати на рішення органів місцевого самоврядування.

Таким чином , судова колегія вважає посилання скаржника на те , що споживачі мають альтернативу в отриманні послуг з утримання будинку –необґрунтованим.

Крім того , скаржник посилається на відсутність фінансової можливості надавати споживачам в повному обсязі послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в зв’язку з малим процентом оплати по квартплаті та , на думку скаржника , занизькою вартістю цих послуг.

Дане посилання судова колегія сприймає критично з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 13,14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом .

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” саме органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Так , порядок надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, визначений Правилами утримання житлових будинків та при будинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207).

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , до прийняття зазначених Правил ( № 76) діяло Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затв. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 р. № 135.

Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 20.09.2006 р. № 1087 , на підставі рішення Горлівської міської ради від 03.08.2005 №900 "Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 01.06.2005 №640" , був затверджений Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Горлівка.

При цьому , слід зазначити , що положеннями ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на підприємство , в дано випадку Комунальне підприємство «Надія», покладено обов’язок щодо забезпечення вчасного та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, споживач має право , зокрема , одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином , як це вірно встановлено судом першої інстанції , Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду конкурентної справи № 02-26-59/2007 доведено неналежне надання з боку Комунального підприємства “Надія” послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, в межах відведеної йому території, зокрема, мешканцям будинку № 12 по вул. Герцена в м. Горлівка, що є зловживанням монопольним становищем та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому , нормами чинного законодавства , зокрема положеннями ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено певний порядок формування та затвердженя цін/тарифів на житлово-комунальні послуги , а також порядок врегулювання спорів, що виникають з цих питань.

Так , судом першої інстанції вірно зазначено , що спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку, та не є предметом цього спору.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Згідно з положеннями ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином , під час розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції, не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 13.05.2008 р.

Судовою колегією не прийняті до уваги доводи заявника апеляційної скарги стосовно того , що КП «Надія»не займає домінуюче становище на відповідному ринку надання комунальних послуг та відносно неналежної оплати мешканцями будинку № 12 по вул. Герцена у м.Горлівка комунальних послуг , оскільки дані посилання не відповідають фактичним обставинам справи й спростовуються, окрім іншого , відомостями , що їх надав Позивач органу Антимонопольного комітету під час розгляду антимонопольної справи.

В зв’язку з чим , судова колегія вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 13.05.2008 р.

Стосовно вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 15000,00грн., судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як досліджено господарським судом та зазначено у рішенні суду Донецької області, за порушення антимонопольного законодавства, встановленого рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 13.05.2008 р. по справі № 02-26-59/2007 на відповідача, Комунальне підприємство « Надія», накладено штраф у розмірі 15000,00грн., доказів сплати якого до матеріалів справи не представлено.

Таким чином , судова колегія , також як і суд першої інстанції , дійшла до висновку , що вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за зустрічним позовом про стягнення з КП “Надія” м.Горлівка штрафу в сумі 15 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Надія»м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. у справі №19/106а –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. у справі №19/106а – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 14.01.2009р.

Головуючий

Судді: