Постанова № 2792806, 22.12.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2009 р. справа №2/171пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Калантай М.В.

Ложка Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сліпченко Н.В. - по довір. б/н від 10.08.08р.,

від відповідача:

Леонов С.Ю. - по довір. №01/39 від 20.06.08р.

Коритін Г.Л. - по довір. №01/49 від 19.09.08р.

Рудик А.А. - по довір. №01/50 від 19.09.08р.

Федоров В.Т. - по довір. №01/54 від 29.09.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.11.2008 року

по справі

№2/171пн

за позовом

Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут соціальної освіти" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" м. Донецьк

предмет спору

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»м. Донецьк про витребування із чужого незаконного володіння Учбово-курсового комбінату відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»(код ЄДРПОУ 13515906, м. Донецьк, 83000, вул. Університетська, 2) майна, згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач після припинення з 21.08.08р. договору оренди №1 від 31.01.05р., без законних на то підстав утримує у своєму володінні майно, яке належить позивачу на праві власності, та своїми діями не дає позивачу можливості забрати власні товаро - матеріальні цінності, що знаходяться у раніш орендованому приміщенні.

Заявою від 07.10.08р. №390 позивач уточнив свої вимоги, у зв’язку з проведенням опису та виявленням майна позивача, яке знаходиться у будівлі Відособленого підрозділу Учбово-курсовий комбінат ВАТ «Донецькшахтобуд»за адресою: м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 35, яке просив витребувати з чужого незаконного володіння останнього, згідно переліку (т.2 арк. справи 59-62).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн у повному обсязі задоволений позов Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти»м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Донецькшахтобуд») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобов’язано ВАТ «Донецькшахтобуд»повернути Приватному вищому навчальному закладу «Донецький інститут соціальної освіти»майно, яке знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 35, згідно переліку.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що позивачем доказами матеріалів справи підтверджено право власності на спірне майно, та відсутність у відповідача правових підстав для утримання спірного майна, яке належить Приватному вищому навчальному закладу «Донецький інститут соціальної освіти», знаходиться в Учбово-курсового комбінату Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»за адресою м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, буд. 35.

ВАТ «Донецькшахтобуд»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному вищому навчальному закладу «Донецький інститут соціальної освіти»у задоволенні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що:

- господарський суд, зобов’язуючи відповідача повернути позивачу майно, необґрунтовано, за власною ініціативою змінив зміст заявлених позовних вимог, вимагаючи повернення майна саме з ВАТ «Донецькшахтобуд», а не з Відокремленого підрозділу «Учбово-курсовий комбінат», як було зазначено у позові;

- суд дійшов невірного висновку, що позивач належними доказами підтвердив право власності на спірне майно, оскільки на думку скаржника, це не підтверджується матеріалами справи;

- судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №2/171пн, у зв’язку з розглядом, як вважає скаржник, пов’язаної з нею іншої справи - №2/181пд;

- суд необґрунтовано зробив висновок щодо нікчемності договору оренди №1 від 31.01.05р.;

- суд перешкоджав відповідачу у своєчасному отриманні копії оскаржуваного рішення та в ознайомленні з матеріалами справи.

06.01.09р. відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду подано доповнення до апеляційної скарги №01-10/575 від 30.12.08р., яким скаржник доповнив підстави апеляційної скарги відповідними пунктами, наступного змісту:

- господарський суд необґрунтовано оскаржуваним рішенням зобов’язав відповідача передати позивачу майно:

1. піч СВЧ EUROPA stile MW –1 од.

2. чайник »- 1 од.

3. модем ADSL –1 од.

4. системний блок РІІІ 667,256,20 –1 од.

5. стіл приставний – 2 од.

6. шафа книжна двохдверна –1 од.

7. шафа трьохдверна з антресоллю –2 од., оскільки зазначене майно відсутнє у ВАТ «Донецькшахтобуд», що підтверджується складеним обома сторонами актом від 24.09.08р. звіряння наявності майна, в якому це майно не значиться;

- судом першої інстанції, оскаржуваним рішенням, необґрунтовано зобов’язано відповідача передати позивачу майно за вартістю придбання кожного з зазначеного у переліку предметів без врахування амортизаційної вартості, оскільки як вважає скаржник, це є порушенням ведення бухгалтерського обліку.

Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з того що:

- суд не змінював за власною ініціативою зміст заявлених позовних вимог, тому як позов було подано саме до юридичної особи - ВАТ «Донецькшахтобуд», оскільки Відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат», в приміщенні якого утримується спірне майно, відповідно до Положення «Про відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат»» не є юридичною особою, отже відповідач протягом розгляду справи не змінювався;

- твердження відповідача про недоведеність позивачем права власності на майно є хибним і не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем були надані: накладні, згідно із якими набувалось майно у третіх осіб; внутрішні акти приймання-передачі майна, які підписувались матеріально-відповідальними особами позивача; податкові накладні, які фіксують факт здійснення господарських операцій; договір позички від 03.01.07р.;

- суд правомірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №2/171пн, у зв’язку з розглядом, пов’язаної з нею іншої справи - №2/181пд за позовом між цими ж сторонами про визнання недійсним договору оренди №1 від 31.01.05р., оскільки право власності позивача на майно, що є предметом спору по справі №2/171пн, ніяким чином не залежить від результату розгляду справи №2/181пд;

- твердження скаржника відносно необґрунтованого висновку суду про нікчемність договору оренди №1 від 31.01.05р. не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки зазначений договір від 31.01.05р. є саме новим укладеним між сторонами договором, а не додатковою угодою до договору оренди №1 від 20.12.02р., як помилково стверджує відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної суду погодився з доводом скаржника, викладеного у доповненні до апеляційної скарги, відносно внесення майна до переліку в уточненнях позовних вимог в кількості і наявності більше, ніж зазначено в акті наявності майна від 24.09.08р. пославшись на те, що це майно знаходиться в методкабінеті, до якого відповідач не допустив представника позивача для складення опису, що відображено в акті наявності майна від 24.09.08р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та часткове скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн за мотивами викладеними у постанові виходячи з наступного.

Договором оренди №1 від 31.01.05р. нерухомого майна, що належить до державної власності, нежитлового приміщення в м. Донецьку по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 35, Навчально-курсовий комбінат ВАТ «Донецькшахтобуд»(орендодавець) та Донецький інститут соціальної освіти –ДП ТОВ «Донецький відкритий університет», правонаступником якого є позивач (орендар), переуклали договір оренди №1 від 20.12.02р., який приведено у відповідність з чинним законодавством України.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України ВАТ «Донецькшахтобуд»від 10.07.08р. №110 «Про зміни найменувань відокремлених підрозділів ВАТ «Донецькшахтобуд», структурна одиниця Учбово-курсовий комбінат ВАТ «Донецькшахтобуд»дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд»перейменована у Відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат»ВАТ «Донецькшахтобуд»(т.1 арк. справи 125).

15.07.08р. Директором-головою правління ВАТ «Донецькшахтобуд»було затверджено положення про Відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат»ВАТ «Донецькшахтобуд», згідно якого відокремлений підрозділ має свій поточний рахунок, окремий баланс, штамп, печатку, та його керівник діє на підставі виданого доручення (т.1 арк. справи 127-129), що також підтверджено відповідачем у відзиві на позов (т.1 арк. справи 114-115).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

У зв’язку з тим, як зазначено вище, що Відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат»ВАТ «Донецькшахтобуд»не є юридичною особою і не може бути стороною по справі у господарському суді, Приватним вищим навчальним закладом «Донецький інститут соціальної освіти»позовні вимоги заявлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України саме до ВАТ «Донецькшахтобуд», тобто до юридичної особи, до складу якої входить Відокремлений підрозділ «Учбово-курсовий комбінат».

Як вбачається з уточнень позовних вимог, позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Відокремленого підрозділу «Учбово-курсовий комбінат»ВАТ «Донецькшахтобуд»майно, яке знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 35, шляхом повернення майна позивачу.

Виходячи з того, що стороною по справі є юридична особа, суд першої інстанції зобов’язав саме юридичну особу (до структури якої входить вищезазначений відокремлений підрозділ) - Відкрите акціонерне товариство «Донецькшахтобуд»повернути майно за зазначеним в уточненні переліком, яке знаходиться у приміщенні його Відокремленого підрозділу «Учбово-курсовий комбінат»за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 35, що відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника апеляційної скарги у цій частині не ґрунтуються на законодавстві, тому не підлягають задоволенню.

Як вбачається з умов п. 1.1. договору оренди №1 від 31.01.05р., укладеного між Навчально-курсовим комбінатом ВАТ «Донецькшахтобуд»(орендодавець) та Донецьким інститутом соціальної освіти –ДП ТОВ «Донецький відкритий університет (орендатор), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину нежитлового приміщення, загальною площею 733м2, у тому числі для використання під службове приміщення 193,8м2, розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 35 адміністративної будівлі, що знаходиться на балансі навчально-курсового комбінату ВАТ «Донецькшахтобуд». Майно передається в оренду з метою розміщення факультету економіки Донецького інституту соціальної освіти для проведення навчальних занять зі студентами.

Пунктом 2.1 договору оренди від 31.01.05р. сторони передбачили, що даний договір визначає взаємовідносини сторін строком на 5 (п’ять) років з 20 грудня 2002 року на підставі раніш укладеного договору оренди № 1 від 20 грудня 2002 року щодо платного використання Орендарем об’єкту оренди і діє з дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на п’ять років, що діє з 20 грудня 2002р. до 20 грудня 2007р. включно.

31.01.05р. між сторонами було підписано акт приймання –передачі частини орендованого приміщення по вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 35 у м. Донецьку навчально-курсового комбінату ВАТ «Донецькшахтобуд»згідно до якого Навчально-курсовий комбінат ВАТ «Донецькшахтобуд»передає, а Донецький інститут соціальної освіти приймає частину нежитлового приміщення по вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 35 у м. Донецьку в задовільному стані. За цим актом позивачу було передані 14 приміщень загальною площею 193,8м2.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував користуватися вищезазначеним приміщенням.

Позивач, листом № 276 від 06.08.08р. повідомив відповідача про те, що співробітництво в частині оренди приміщення споруди в Навчально-курсовому комбінаті ВАТ «Донецькшахтобуд»за адресою: м. Донецьк –52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 35 припиняється з 21 серпня 2008р.

Згідно до матеріалів справи, 13 серпня 2008р. представники позивача прибули до орендованого приміщення з метою проведення інвентаризації майна, яке знаходиться в орендованих приміщеннях та визначення кількості транспортних засобів, необхідних для вивезення цього майна. Однак в допуску до орендованого приміщення представникам позивача було відмовлено, а орендовані приміщення були опечатані. З приводу не допуску позивача у раніш орендоване приміщення було складено акт від 13.08.2008р.

11.09.08р. Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти», у зв’язку з не допуском у приміщення та неможливістю вивезти належні йому на праві власності товарно-матеріальні цінності звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькшахтобуд»про витребування з чужого незаконного володіння ВАТ «Донецькшахтобуд» майна та бібліотеку, зазначених у переліку.

Ухвалою від 22.09.08р. господарський суд зобов’язав сторін з’явитись 24.09.08р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 35, третій поверх, для проведення звірки спірного майна. Організацію звіряння, складання та оформлення акту покладено на позивача.

24.09.08р., за результатами вказаного звіряння сторонами складено акт наявності майна, який підписаний представниками сторін, тобто вказаним актом підтверджений факт наявності спірного майна саме в приміщеннях відповідача, які орендувалися позивачем.

У зв’язку з цим, 09.10.08р. Приватним вищим навчальним закладом «Донецький інститут соціальної освіти»до суду першої інстанції було надано заяву про уточнення позовних вимог від 07.10.08р. №390, якою позивач змінив позовні вимоги стосовно об’єму майна, у зв’язку з проведенням опису та виявленням майна позивача, яке знаходиться у будівлі відособленого підрозділу Учбово-курсового комбінату ВАТ «Донецькшахтобуд»за адресою: м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 35.

Остаточно позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідача майно, а саме:

№п/п

Найменування (вказане мовою за текстом позову)

Кіль-ть

одиниць

Вартість

грн.

Загалом

грн.

Прім.

1.

Вешалка навесная шестиполосная 700мл

1

51,00

51,00

2.

Доска классная

12

1

557,80

546,84

6693,60

546,84

Збільш. на 2 од.

3.

Стеллаж открытый односторонний

1

267,6

267,6

4.

Стол приставной

2

237,00

474,00

додано

5.

Телефон TCD

215

1

338,99

338,99

Ј

6.

Печь СВЧ EUROPA style MW

1

421,80

421,80

\

7.

Стенд с акриловыми карманами

3

466,66

1400,00

-

8.

Витрина настольная со стеклом

1

283,80

283,80

i

9.

Секция верхняя открытая С-10

2

442,20

884,40

}

10.

Секция верхняя открытая

1

216,68

216,68

11.

Секция нижняя открытая

1

245,7

245,7

V

12.

Пенал-стеллаж

3

314,503

943,51

13.

Секция верхняя с дв.

3 1 3

318,00 300,00 300,00

954,00 300,00 900,00

14.

Секция нижняя с дв.

3

1

3

327,00 306,00 336,00

981,00 306,00 1008,00

15.

Стол учителя однотумб.

7 5

366,00

54,828

366,00

274,14

Збільше-но на 5 од.

16

Стол письменный

3

51,28

153,84

додано

17.

Стул ученический

100

80

105

285

53,507 35,80 64,56

5350,70

2863,68

6778,8

зменш.

кількість

на 22 од.

18.

Стул мягкий черный

4 10

7 21

66,996

56,004

87,75

267,98 560,04 614,25

Збільшено на 3 один.

19.

Часы настенные в ассортименте

3

25,42

76,26

Зменш. на 2 од.

20.

Чайник »

1

2

85,248 75,90

85,25 151,80

Зменшено на 3 од.

21.

Светильник потолочный подвесной

1

480,00

480,00

22.

Вешалка навесная, трехполосная

1

68,00

68,00

додано

23.

Шкаф металлический большой

1

1

1640,00 232,00

1640,00 232,00

Додано 1 од.

24.

Телефонный аппарат Т 611

2

52,8

105,60

додано

25.

Огнетушитель ОУ-5

8

116,0

928,00

Додано 3 од.

26.

Кафедра лекторская

5

75,00

375,00

Зменшено

на 5 од.

27.

Шкаф двухдверный с антресолью

2

320,10 419,04

739,14

Додано 2 од.

28.

Стеллаж металлический

5

85,044

425,22

<

29.

Кресло мягкое

2

198,00

396,00

30.

Шторы

8

14,00

112,00

Зменшено на 6 од.

31.

Холодильник »

1

377,00

377,00

32.

Обогреватель ЭРМПС-1

1

172,80

172,80

•1

33.

Стол ученический (парта)

40 99 139

37,5 135,36

1500,00 13 400,00

Зменше-но на 19 од.

34.

Стол компьютерный

13

250,00

3250,00

додано

35.

Стол 2-х-тумбовый

1

237,48

237,48

додано

36.

Шкаф 3-х дверный с антресолью

1

880,00

880,00

додано

37.

Системный блок Р III 600,256,20,

6

11063,64

66381,84

1

38.

Системный блок Р III 667,256,20,

1

1524,51

1524,51

39.

Системный блок РIV 1500,256,40,

5

11826,00

59130,0

40.

Системный блок Р II 350,256,40,

1

1134,32

1134,32

/

41.

Системный блок Р III 667,256,20,

1

1682,75

1682,75

42.

Системный блок Р IV Cel 2130,512,80,

2

5675, 5

11351,12

-

43.

Системный блок РIII 800,256,40

1

1600,00

1600,00

44.

Монитор LG 57N

10

350,00

3500,00

:

45.

Монитор LG 575 N

1

350,00

350,00

46.

Монитор SPCMPR 21

1

350,00

350,00

47.

Монитор SAMSUNG 755DFX

1

390,00

390,00

1

48.

МОНИТОР LG F 720 В

2

400,00

800,00

49.

МОНИТОР LG 776 FM

1

400,00

400,00

W

50.

Модем ADSL

1

220,00

220,00

51.

Клавиатура CLASSIK»

1

30,00

30,00

¦

52.

Клавиатура »

13

64,99

649,92

t

53.

КЛАВИАТУРА (ЧЕРНАЯ) КВ-1107

1

30,00

30,00

1

54.

КЛАВИАТУРА »

1

30,00

30,00

4

55.

МЫШЬ MOUSE»

1

20,00

20,00

„

56.

МЫШЬ »

5

20,00

100,00

.' V

57.

МЫШЬ »

6

20,00

120,00

58.

МЫШЬ »

2

20,00

40,00

59.

МЫШЬ ASPIRE

1

25,00

25,00

60.

МЫШЬ «А4ТЕСН»

1

20,00

20,00

61.

Принтер HP LJ 1100

1 1

2574,24 2574,24

2574,24 2574,24

62.

Источник бесперебойного питания

1

2388,93

2388,93

4

63.

Сетевой концентратор 3 СОМ 24 PORT

1

874,65

874,65

.

64.

КОПИРОВАЛЬНЫЙ АППАРАТ Canon FC-200

1

951,99

951,99

65.

Копировальный аппарат Mita DC-1560

1

7730,00

7730,00

66.

Принтер Epson LX-300

1

53,46

53,46

67.

Лоток горизонтальный

30

12,00

360,00

Додано

68.

Лоток вертикальный

30

12,00

360,00

Додано

69.

Регистраторы

46

9,00

414,00

Додано

70.

Лоток горизонтальный черный

15

8,52

127,80

додано

71.

Лоток вертикальный черный

29

12,00

348,00

Додано

72.

Система акустическая 2 колонки

1

42,42

42,42

Додано

73.

Бокс для дискет

1

4,20

4,20

Додано

74.

зеркало

1

45,00

45,00

Додано

75.

Плафоны белые круглые

7

85,129

595,90

Додано

76.

Стол приставной

2

75,00

150,00

Додано

77.

Шкаф книжный

2

100,00

200,00

додано

78.

Шкаф книжный двухдверный

2

150,00

300,00

Додано

79.

Шкаф трехдверный с антресолью

2

250,00

500,00

Додано

80.

шкаф металлический малый

1

200,00

200,00

додано

ЗАГАЛОМ

805

230 754,19

Позивачем до матеріалів справи надані документи, які свідчать про придбання позивачем спірного майна в свою власність, та які підтверджують, що позивач добросовісно та належним чином набув право на спірне майно, яке безпідставно перебуває у приміщеннях відповідача.

В матеріалах справи маються: договір позички (безоплатного користування майном) від 03.01.08р. укладений між ТОВ «Донецький відкритий університет»(позикодавець) та Приватним вищим навчальним закладом «Донецький інститут соціальної освіти»(позичальник) та акт приймання-передачі майна в безоплатне користування від 03.01.08р.; акти приймання матеріальних цінностей; накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні. Також, позивачем до матеріалів справи надані докази, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання зазначеного у позові майна – це податкові накладні (т. 2 арк. справи 70 –180; т. 3 арк. справи 9 - 128).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем належними доказами не підтверджено право власності на спірне майно є безпідставним, оскільки спростовується доказами матеріалів справи.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №2/171пн, у зв’язку з розглядом, як він вважає, пов’язаної з нею іншої справи №2/181пд.

Відповідач вказує на те, що ним було заявлено усне клопотання у судовому засіданні господарського суду від 07.11.08р. про зупинення провадження по справі №2/171пн до вирішення, пов’язаної з нею справи № 2/181пд за позовом Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти»до ВАТ «Донецькшахтобуд»посилаючись на те, що в цій справі буде розглянуте питання про недійсність договору оренди № 1 від 31.01.05р. нерухомого майна – нежитлового приміщення по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 35 в м. Донецьку, в якому знаходиться спірне майно, що є предметом даної справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами по справі №2/181пд є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1 від 31.01.05р. та стягнення безпідставно отриманих грошей в сумі 206 562грн. 89коп. на підставі ст. 210, 220, ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 236, ст. 793, 794, 209, ст. 1212 Цивільного кодексу України (т.4 арк. справи 12-16, 20), втім предметом позову по справі №2/171пн є витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 15, 16, 321, 324, 386, 387, 525, 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач по справі № 2/171пн в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно не надає йому можливості вивезти своє майно з раніш орендованого у відповідача приміщення. З цього вбачається, що результат розгляду у господарському суді Донецької області справи №2/181пд не може вплинути на результат розгляду справи №2/171пн, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №2/171пн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблений висновок щодо нікчемності договору оренди №1 від 31.01.05р., оскільки як вважає скаржник, це не є предметом спору по даній справі.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, господарським судом відповідно до норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, була дана оцінка всім доказам матеріалів справи, в тому числі і доказу, на який посилається позивач у позові - договору оренди № 1 від 31.01.05р.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду від 11.11.08р. по справі №2/171пн відповідає вищевказаній нормі, тому посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм процесуального права в цій частині спростовується вищенаведеним.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції перешкоджав відповідачу у своєчасному отриманні копії оскаржуваного рішення та в ознайомленні з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту порушення господарським судом провадження по справі №2/171пн, всі процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, зазначеною у позові, та згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та довідки АБ №026077 Управління статистики у м. Донецьку (т.1 арк. справи 116-117).

Оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн, відповідно до норм ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, 17.11.08р. (оскільки 5-й день припав на вихідний –16.11.08р.) було направлено відповідачу на адресу: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117.

Між тим, 21.11.08р. за вхід.№02-62/10719 поштовий конверт з відправленням був повернутий до господарського суду Донецької області, у зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Про будь-які зміни адреси свого місцезнаходження, відповідач суд першої інстанції не повідомляв.

Відповідач до Донецького апеляційного господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначив адресу місцезнаходження: 83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської Дивізії, 35, тобто таку адресу місцезнаходження, яка не відповідає адресі місцезнаходження ВАТ «Донецькшахтобуд», яка зазначена в документах матеріалів справи наданих відповідачем до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає порушення господарським судом норм процесуального права з питання не надіслання відповідачу копії оскарженого рішення.

Посилання скаржника на те, що господарський суд перешкоджав йому в ознайомленні з повним текстом оскарженого рішення від 11.11.08р. по справі №2/171пн спростовується доказами матеріалів справи, а саме тим, що представник відповідача користувався своїм правом і ознайомився з матеріалами справи №2/171пн.

Так, згідно напису на клопотанні відповідача, яке надійшло до господарського суду Донецької області 14.11.08р., представник ВАТ «Донецькшахтобуд»Коритін Г.Л. 18.11.08р. ознайомився з 4-ма томами справи №2/171пн, зробив фотокопії окремих листів справи (т.4 арк. справи 64).

За викладених обставин, підстави для посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв’язку з ненаданням ВАТ «Донецькшахтобуд»можливості ознайомитись з матеріалами справи №2/171пн спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній інстанції ухвалою від 22.12.08р. розгляд справи №2/171пн було відкладено на 12.01.09р., для надання відповідачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача до Донецького апеляційного господарського суду були надані доповнення до апеляційної скарги.

Скаржник в доповненнях до апеляційної скарги, яке надійшло до Донецького апеляційного господарського суду 06.01.09р. посилається на те, що судом першої інстанції оскаржуваним рішенням необґрунтовано зобов’язано відповідача передати позивачу майно за вартістю придбання кожного з зазначеного у переліку предметів без врахування амортизаційної вартості майна, що на думку скаржника є порушенням ведення бухгалтерського обліку.

Даний довід скаржника судова колегія вважає безпідставним, оскільки дана обставина не має відношення до предмету спору між сторонами по справі №2/171пн – витребування майна з чужого незаконного володіння, та які-небудь недоліки у бухгалтерському обліку позивача не впливають на його право власності на витребуване майно.

Також, в доповненні до апеляційної скарги заявник вказує на те, що господарським судом необґрунтовано зобов’язано відповідача повернути позивачу майно, яке у нього відсутнє, а саме: піч СВЧ EUROPA stile MW –1 шт.; чайник c»- 1 шт.; модем ADSL –1 шт.; системний блок РІІІ 667,256,20 –1 шт.; стіл приставний –2 шт.; шафа книжна двохдверна- 1 шт.; шафа трьохдверна з антресоллю –2шт.

Ці доводи скаржник ґрунтує на тому, що вищезазначене майно заявлене позивачем в переліку уточнень позовних вимог, але відсутнє в акті наявності майна від 24.09.08р., який підписаний представниками сторін.

Зазначений довід заявника скарги досліджений судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.09р. за участю уповноваженого представника позивача (що зафіксовано звукозаписом судового процесу) і встановлено, що дійсно в уточнених вимогах позивача заявлене вищевказане майно не співпадає по кількості і наявності з тим, що зазначено в акті наявності майна від 24.09.08р., а саме:

№

п/п

Найменування

№ по переліку

згідно уточнень

позову

Кількість

№ по переліку

за Актом від 24.09.08р.

Кількість

Різниця

в заявлених одиницях

Вартість грн.

1

печь СВЧ EUROPA

stile MW

6

1

відсутня

відсутня

відсутня

421,80

2

чайник »

20

3

123

76

1

1

1

75,90

3

модем ADSL

50

1

відсутній

відсутній

відсутній

220,00

4

системний блок

РІІІ 667,256,20

41

38

1

1

144

1

1

1 524,51

5

стол приставной

76

4

2

2

118

90

1

1

2

75,00

75,00

6

шкаф трьохдверный

с антресолью

36

79

1

2

66

2

1

250,00

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що дійсно ним в переліку майна в уточненнях позовних вимог було зазначене майно в кількості і наявності більше, ніж зазначене в акті наявності майна від 24.09.08р. посилаючись на те, що це майно знаходиться в методкабінеті, до якого відповідач не допустив представника позивача для складення опису, що відображено в акті наявності майна від 24.09.08р.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до господарського суду Донецької області з клопотанням щодо призначення ще однієї дати проведення звірки майна та зобов’язання відповідача допустити представників позивача до методкабінету для опису майна, яке там знаходиться, що також не спростовано позивачем.

Доказів знаходження в методкабінеті вищевказаного майна, яке позивач просить стягнути у більшій кількості з відповідача, позивачем не доведено ніякими доказами. При наявності таких доказів, це може бути предметом іншого спору.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційні вимоги відповідача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн в цій частині підлягає частковому скасуванню, у зв’язку з невідповідністю викладених у рішенні висновків у цій частині, фактичним обставинам справи.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що майно - «шкаф книжный двухдверный», яке позивач в уточненнях позовних вимог просить витребувати з чужого незаконного володіння, зазначене в переліку під №78 у кількості 2-х одиниць, відповідає зазначеній кількості цього майна в акті наявності майна від 24.09.08р., а саме: під №165 –1 одиниця, та під №53 –1 одиниця, отже в цій частині вимоги скаржника необґрунтовані.

12.01.09р. до Донецького апеляційного господарського суду від ВАТ «Донецькшахтобуд» надійшло клопотання-заява вихід. №01-2/3 від 09.01.09р. про скасування ухвали місцевого суду від 21.11.08р. про набрання рішення цього суду від 11.11.08р. законної сили 21.11.08р., про визнання двох наказів місцевого суду від 21.11.08р. не підлягаючими виконанню і їх відзиві, про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.08р. про набрання рішення цього суду від 11.11.08р. законної сили 21.11.08р., визнати 2 (два) наказу господарського суду Донецької області від 21.11.08р., якими даний суд у відношенні ВАТ «Донецькшахтобуд» зобов’язує повернути майно в кількості 805 одиниць та стягує судові витрати у розмірі 2 426грн., не підлягаючими виконанню повністю і відізвати зазначені два наказу цього суду із відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку без виконання, надіслати на адресу відповідача чи вручити під розписку повний текст рішення;

- розгляд даної справи відкласти чи передати дану справу на розгляд даного клопотання-заяви до господарського суду Донецької області.

У задоволенні цього клопотання судовою колегією відмовлено виходячи з наступного.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По справі №2/171пн до Донецького апеляційного господарського суду від ВАТ «Донецькшахтобуд» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. Ухвалою апеляційного суду від 04.12.08р. порушено апеляційне провадження.

Апеляційної скарги від ВАТ «Донецькшахтобуд» на ухвалу місцевого суду від 21.11.08р. по справі №2/171пн до Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Крім цього, відповідач не навів апеляційній інстанції ніяких обґрунтувань щодо необхідності відкладення розгляду справи, а також виходячи з того, що апеляційна інстанція відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» м. Донецьк підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 11.11.08р. по справі №2/171пн підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позову щодо витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, наявність якого у відповідача не доведена позивачем відповідними доказами, за переліком: піч СВЧ EUROPA stile MW –1одиниця; чайник »–1 одиниця; модем ADSL –1 одиниця; системний блок РІІІ 667,256,20 –1 одиниця; стіл приставний –2 одиниці; шафа трьохдверна з антресоллю –1 одиниця.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн скасувати частково.

У задоволенні позову Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» м. Донецьк в частині витребування майна з чужого незаконного володіння за переліком:

піч СВЧ EUROPA stile MW –1одиниця

чайник »–1 одиниця

модем ADSL –1 одиниця

системний блок РІІІ 667,256,20 –1 одиниця

стіл приставний –2 одиниці

шафа трьохдверна з антресоллю –1 одиниця –відмовити.

У решті рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ЄДРПОУ 5432307) на користь Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти»(83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 2, ЄДРПОУ 24153961) судові витрати: державне мито за подання позову в сумі 2 281грн. 57коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116грн. 65коп.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти»(83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 2, ЄДРПОУ 24153961) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»(83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ЄДРПОУ 5432307) судові витрати: державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 13грн. 21коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Припинити дію двох наказів господарського суду Донецької області від 21.11.08р. по справі №2/171пн.

Зобов’язати господарський суд Донецької області, у разі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.11.08р. по справі №2/171пн за двома наказами від 21.11.08р., видати поворотні накази при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

М.В. Калантай

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. господарському суду