Постанова № 2792783, 15.01.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2009 Справа№ 5/255-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників:

від відповідача: Босько С.О., довіреність №01/09 від 12.01.09, юрист;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. у справі № 5/255-08

за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Приват-Ескорт”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 023 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.08р. по справі № 5/255-08 (суддя Шевченко С.Л.) позов дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС” (м. Дніпропетровськ) (далі - ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС”) про стягнення з приватного підприємства “Приват-Ескорт” (м. Дніпропетровськ) (далі –ПП “Приват-Ескорт”) суми 26023 грн. 76 коп. задоволено частково, а саме, стягнуто з приватного підприємства "Приват-Ескорт" на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії "Євро-Нафта-АЗС" 1 047 грн. шкоди, 10 грн. 47 коп. держмита, 4 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті суми позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.08р. по справі № 5/255-08, ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” (м. Дніпропетровськ) просить його змінити, задовольнивши позовні вимоги ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. по справі № 5/255-08 змінити, відмовивши ДП з ІІ компанії “Євро-Нафта-АЗС” у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2008р. між охоронним агентством приватне підприємство “Приват-Ескорт”, що діє на підставі Статуту та ліцензії МВС № 179717 від 25.04.2005р., в особі Генерального директора Тичинського Є.Д. з одного боку та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС” (м. Дніпропетровськ), що діє на підставі Статуту, в особі директора Санжаровського М.В. з другого боку, був укладений договір № 10/08 про охорону виробничих (господарських) об`єктів (далі - договір).

Відповідно договору відповідач зобов`язався організовувати та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей позивача, прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкти, що охороняються та негайно повідомляти позивача про факт спричинення шкоди (п. 2.1 договору). У додатку № 1 до договору міститься перелік послуг ПП “Приват-Ескорт”, а саме, здійснення охорони периметру будмайданчика, на якому ведеться будівництво об`єкта ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” та запобігання діям третіх осіб, які перешкоджають будівництву вказаного об`єкта.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що факт надання послуг на користь позивача оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг за поточний місяць, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно акту прийому-передачі об`єкта під охорону від 08.05.08р. він являє собою земельну ділянку, розміщену частково на території військової частини і території, прилеглої до Криворізького шосе, ділянка має тимчасову огорожу з листів профнастилу (1170 х 6000) кількістю 108 листів, закріплених на металевих стовпах, вкопаних в грунт кількістю 105 шт. Всередині ділянки знаходяться 2 листи профнастилу і один стовп для подальшого монтажа.

Слід відмітити, що в акті від 08.08.08р. відсутній опис розміру і вартості огорожі.

При передачі об`єкту з охорони актом від 29.05.08р. встановлено: 106 листів профнастилу, металевих стовпів - 104, відсутня огорожа , а також 4 листи профнастилу і 2 металеві стовпи.

Таким чином, факт і кількість відсутнього майна підтверджена актом від 29.05.08р., підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

За цим фактом позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів. У своїй відповіді Ленінське РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зазначило, що у ході перевірки було встановлено, що у викладених фактах має місце цивільно-правові відносини, рішення яких є прерогативою суду, а з особами, які демонтували огорожу будуть проведенні відповідні профілактичні бесіди.

У локальному кошторису, який складений позивачем не по факту згідно з актом від 29.05.08р., а на відновлення огорожі в майбутньому, вартість профлистів Н21-05 зазначена 799 грн., металевих стовпів - 248 грн., загальна сума затрат на відновлення огорожі за периметром будівництва АЗС по Криворізькому шосе розрахована товариством з обмеженою відповідальністю “Промбуд Центр” у розмірі 26 023, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 5,6,7,8 ГПК України з метою досудового врегулювання спору ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” звернулося до ПП “Приват-Ескорт”, з проханням перерахувати суму завданих збитків на розрахунковий рахунок ДП з ІІ Компанія “Євро-Нафта-АЗС”.

25.06.08р. ПП “Приват-Ескорт” у своїй відповіді на претензію відмовило в компенсації завданих збитків.

Відподіно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до п.4.1 договору виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток в повній мірі, спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей, завданий знищенням або пошкодженням майна сторонніми особами, та інші.

Згідно п. 4.2 договору відшкодування Замовнику завданого з вини Виконавця (вина не доведена) збитку здійснюється після надання замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт, повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складений за участі Виконавця та звіреним з бухгалтерськими даними, до збитку, що відшкодовуються, входить вартість викрадених, або пошкоджених матеріальних цінностей, витрати, здійснені на відновлення пошкодженого майна.

Ст. 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Водночас, при розгляді господарськими судами вимоги щодо відшкодування збитків, судам для правильного вирішення справи необхідно встановити склад правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки сторони, вини, наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою відповідача і збитками, перевірити розмір заявленої до стягнення суми збитків.

На підтвердження завданої шкоди позивачем надано акти приймання-передачі об`єкту з охорони, зокрема, акт від 29.05.08р., яким і встановлено факт і кількість відсутнього майна, підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Позивачем пред`явлено локальний кошторис № 1, складений будівельною організацією, яка виконувала роботи по встановленню огорожі – ТОВ “Промбуд Центр”, за цінами станом на 08.10.2008р., згідно якого на відновлення встановленої огорожі необхідно витратити суму у розмірі 26 023,00 грн., враховуючи вартість будівельних матеріалів вкраденої огорожі (а.с. 94-95) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і вартості відновлюваних робіт від 31.10.2008р. № 775-08 (а.с. 99-100), але фактично роботи по відновленню огорожі не були проведені.

Врахувати слід і той факт, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008р. № 41/32 вирішено: “Вважати таким, що втратило чинність рішення міської ради від 19.09.2007р. № 197/19 “Про передачу ДП з ІІ –Компанії “Євро-Нафта-АЗС”, код ЄДРПОУ 31270972, земельної ділянки по Криворізькому шосе (Ленінський район) в оренду для будівництва автозаправної станції”, тому не відомо чи будуть проводитись роботи по відновленню огорожі в майбутньому.

Таким чином, факт і кількість відсутнього майна підтверджено актом від 29.05.08р., відновлення огорожі позивачем не доказано, тому стягненню підлягає сума 1 047 грн.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. у справі № 5/255-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС” (м. Дніпропетровськ) –без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко