про
стягнення 322767 грн. 03 коп.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2008 року у справі № 8/100-08 (суддя
Дубінін І.Ю.) стягнуто з Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради м. Нікополь на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" м. Дніпропетровськ 281 025,00 грн. боргу, 38136,08 грн. втрат
від інфляції, 3 605,95 грн. річних, 3 227,67 грн. державного мита, 118,00 грн.
судових витрат.
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь не
погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, просить
рішення суду першої інстанції скасувати, позивачу у позові відмовити. При цьому позивач посилається у скарзі на порушення судом при прийнятті
рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" м.
Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.06.2008 року по справі № 8/100-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради м.Нікополь без задоволення.
Комунальне підприємство ”Служба
єдиного замовника” м.Нікополь відзив на
апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Між товариством з обмеженою
відповідальністю ”ФСК Дніпробудсервіс” (Генпідрядник) та управлінням
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Розпорядник-замовник ) укладено договір № 77/07 від 20.03.07р. на виконання робіт з
реконструкції центральної теплотраси від Теплової камери-7 до Теплової камери
-27 по проспекту Трубників в м. Нікополі. Відповідно до п.2.1 договору ціна
договору визначається по узгодженню сторін і складає 6117890 грн.00коп.
Замовник зобов'язується протягом 10
календарних днів з дня прийняття виконаних робіт оплатити їх
шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості.
19.04.2007року сторонами по справі підписано додаткову угоду відповідно до якої сторони внесли зміни до
договору виклавши п.2.1 договору в
наступній редакції : “ Ціна договору
визначається по узгодженню сторін і складає 6117890 грн. (шість мільйонів сто
сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн..) КП”СЄЗ” технічного нагляду у
розмірі 2,5% від суми договору. В 2007 році фінансування передбачених цим договором робіт проводиться по загальному
фонду у сумі 360000грн.( триста шістдесят тисяч грн.). В зазначену суму загального фонду фінансування входить сума у
розмірі 2,5%, яку Генпідрядник після отримання вказаних коштів від Розпорядника-замовника перераховує КП”СЄЗ” як плату
за здійснення технічного нагляду за
виконанням робіт.
Таким чином уклавши додаткову угоду сторони обмежили
об'єм розрахунків за виконані у 2007
році роботи визначивши їх у сумі 360000грн.00коп.
Позивачем у 2007році виконано роботи по спірному договорі на загальну суму 641025 грн.00коп.
Факт виконання робіт на цю суму підтверджується наданими актами прийомки
виконаних робіт №№ 12,16,17,18,19 підписаними сторонами без заперечень.
Відповідачем здійснено оплату виконаних позивачем робіт у сумі 360000грн.00коп., тобто в межах суми визначеної додатковою угодою до спірного
договору. Будь-які інші угоди крім вище зазначеної, щодо обмеження об'єму розрахунків за виконані
роботи сторонами не укладались.
Згідно зі ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд
зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 837, 854
Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник)
зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо
договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля
остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Факт наявності заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по договору №77/07 у сумі
281025 грн.00коп. підтверджується матеріалами справи, тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги позивача
в частині стягнення основного боргу.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.
Оскільки прострочка оплати
виконаних робіт мала місце вимоги позивача в частині стягнення інфляційних
втрат та річних також є правомірними. Але розрахунок інфляційних втрат та
річних позивачем та судом зроблено без
врахування умов додаткової угоди від
19.04.07р. З урахуванням умов цієї
додаткової угоди інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі - 25232 грн. 24 коп., річні за користування грошовими коштами у сумі 2297 грн. 37 коп.
За зазначених обставин рішення
господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, а апеляційна
скарга частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню 306257 грн. 24
коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 2297 грн. 37 коп. річних.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по справі підлягають
віднесенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
При подачі апеляційної скарги
управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради
м.Нікополь по квитанції № 11641.143.5 від 08.08.2008р. помилково зайво сплачено
1613 грн.84 коп. державного мита, яке підлягає поверненню з державного бюджету,
також помилково по квитанції № 11641.143.6 від 08.08.2008року сплачено вартість
інформаційно-технічних послуг у сумі 118 грн.00коп. яка теж підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
:
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2008року у справі №
8/100-08 - змінити.
Апеляційну скаргу управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м.Нікополь - задовольнити частково.
Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, п/р № 35318003008874 в ГУ ДКУ в
Дніпропетровській обл., МФО 805012, код 26136719) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35, п/р № 26006013100474 в ДФ ВАТ
"Інпром-банк", МФО 306986, код 4061857) -306257 грн. 24 коп. боргу з
урахуванням індексу інфляції, 2297 грн. 37 коп. річних, 3085 грн. 82 коп.
державного мита, а також 112 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Бориса Кротова, 35, п/р № 26006013100474 в ДФ ВАТ "Інпром-банк",
МФО 306986, код 4061857) на користь Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3, п/р № 35318003008874 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській обл.,
МФО 805012, код 26136719) 72 грн. 48 коп. державного мита по апеляційній
скарзі.
Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2008року виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 25.06.07р. визнати таким, що не підлягає виконанню.
Повернути Управлінню
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь з державного бюджету 1613 грн. 84 коп.
державного мита зайве сплаченого по квитанції № 11641.143.5 від 08.08.2008р.
(оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.66).
Повернути Управлінню
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь з
державного бюджету 118 грн.00коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу помилково сплачених по квитанції
№ 11641.143.6 від 08.08.2008року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи
а.с.65).
Постанова може бути оскаржена у місячний
строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
Часті запитання
Який тип судового документу № 2745597 ?
Документ № 2745597 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2745597 ?
Дата ухвалення - 25.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2745597 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2745597 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2745597, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 2745597, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 25.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2745597 відноситься до справи № 8/100-08
Це рішення відноситься до справи № 8/100-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
