Ухвала суду № 27926991, 27.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3204/12 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Промтясмин»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Промтясмин»до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 09 квітня 2012 року №0001582301 та №0001592301,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Промтясмин»до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 09 квітня 2012 року №0001582301 та №0001592301 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 квітня 2012 року №0001582301, №0001592301, прийняті ДПІ у м.Черкасах ДПС. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що висновки, які викладені в акті перевірки, є безпідставними та неправомірними, оскільки позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум». Апелянт вважає, що згідно норм чинного законодавства відповідач не наділений повноваженнями з визнання правочинів нікчемними, а може лише подавати до суду позов про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, тому оскільки спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, вони є дійсними.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23 березня 2012 року по 29 березня 2012 року ДПІ у м.Черкасах проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Промтясмин»з питань господарських взаєморозрахунків з ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 29 березня 2012 року №266/23-2/22807068, в якому встановлено порушення, пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ПП «Промтясмин» показників валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Інтерагро-Форум», зокрема, вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого в періоді, що перевірявся, встановлено заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 13814,00 грн., у тому числі за півріччя 2010 року в сумі 7564,00 грн. та за 3 квартали 2010 року в сумі 13814,00 грн.; а також пп.пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11051,00 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 6051,00 грн., за липень 2010 року в сумі 2500,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 2500,00 грн.

Крім того, під час проведення позапланової перевірки ПП «Промтясмин»ДПІ у м.Черкасах використано акт від 30 червня 2010 року №1477/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2009 року по 31 березня 2010 року»та акт від 21 лютого 2011 року №497/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість», в яких наведено висновки про нікчемність правочинів, вчинених ПП «Інтерагро-Форум», у тому числі із ПП «Промтясмин», чим обґрунтовано неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій, відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів. Також зазначено, що ПП «Інтерагро-Форум»декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при значних обсягах оподаткованих операцій, що є неможливим для здійснення господарської діяльності у зв'язку з чим, ПП «Інтерагро-Форум»безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, складених у звязку із продажем товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, у тому числі і ПП «Промтясмин».

На підставі акту перевірки №266/23-2/22807068 від 29 березня 2012 року ДПІ у м.Черкасах прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0001582301 від 09 квітня 2012 року, яким за порушення пп.пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Промтясмин»з податку на додану вартість на 13814,00 грн., у тому числі 11051,00 грн. за основним платежем і 2763,00 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0001592301 від 09 квітня 2012 року, яким за порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 17268,00 грн., у тому числі 13814,00 грн. за основним платежем та 3454,00 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки за відсутності факту придбання товару (послуг) або в разі якщо придбані товари (послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та до валових витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається із змісту пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.11.2 ст.11 вищезазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додна вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього Закону).

Визначення терміну «господарська діяльність»міститься в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так згідно п.1.32 ст.1 вищезазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, під господарською діяльністю також розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2010 року між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»укладено договір субпідряду №15, згідно п.1.1 якого ПП «Інтерагро-Форум»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням ПП «Промтясмин», а останнє зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити роботу: внутрішні оздоблювальні роботи по розширенню аптеки по вул.Добровольського, 15 в м.Черкаси. При цьому, позивач зобов'язаний до початку робіт надати ПП «Інтерагро-Форум»всю необхідну документацію на об'єкт, яка повинна відповідати вимогам чинних нормативних актів, мати всі необхідні погодження тощо (п.5.2.1 договору), одна будь-яких доказів щодо передачі необхідної документації на об'єкт позивачем на перевірку та до суду не надавалось.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-3) та виписаних ПП «Інтерагро-Форум»податкових накладних загальна вартість виконаних робіт складає 66303,60 грн., у тому числі ПДВ 11050,60 грн., які були включені позивачем сплачені та включені до валових витрат та податкового кредиту.

Позивачем для підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором субпідряду №15 від 29 червня 2010 року наданий акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши надані позивачем первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст.9 вищенаведеного Закону, оскільки у частині наданих документів відсутні прізвища, ім'я, по батькові та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, місце та дата складання первинних документів. Крім того, на первинних документах міститься відтиск печатки ПП «Інтерагро-Форум», однак, як вбачається з відповіді УМВС України в Черкаській області в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області представники ПП «Інтерагро-Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів зазначеного підприємства не звертались.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені у договорах роботи чи послуги фактично не поставлялися, а придбання таких робіт або послуг не відбулося, відповідно, право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання робіт (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2012 року, який набрав законної сили, встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум»ніякої господарської діяльності не здійснювало.

У відповідності до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, в силу ч.4 ст.72 КАС України даний вирок є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій даної особи, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, тобто дій ОСОБА_2, вчинених ним в якості директора ПП «Інтерагро-Форум», що здійснював фіктивне підприємництво шляхом підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій з контрагентами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Черкасах №0001582301, №0001592301 від 09 квітня 2012 року, які прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість, позивачем не доведено реальний характер господарських зобов'язань за договором з ПП «Інтерагро-Форум»та використання їх в господарській діяльності позивача, внаслідок чого відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промтясмин»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.