Ухвала суду № 27926949, 27.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13786/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було прийнято до уваги той факт ОСОБА_2 є співвласником квартири, на яку накладено арешт, а тому порушуються його права. Також апелянт звертає увагу, що постанова відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 24 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не надсилалась, тому він не міг її добровільно виконати, що є порушенням п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2011 року Апеляційним судом м.Києва видано виконавчий лист №1-14/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 594467,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди в солідарному порядку.

На підставі виконавчого листа №1-14/11 від 22 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бойком О.М. 24 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30011083 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 594467,00 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підставі виконавчого листа №1-14/11 від 22 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 29187,50 грн. на користь ОСОБА_10 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бойком О.М. 21 жовтня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29341139, якою з метою примусового виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 29187,50 грн. із забороною здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (адреса: АДРЕСА_1), в межах суми боргу.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який є батьком боржника ОСОБА_3, вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року ВП №29341139, прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа №1-14/11 від 22 серпня 2011 року, є незаконною та порушує права позивача, з огляду на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з постанови від 21 жовтня 2011 року ВП №29341139 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_3 При цьому зазначена адреса проживання останнього згідно виконавчого листа №1-14/11 від 22 серпня 2011 року (АДРЕСА_1), однак арешт на квартиру, співвласником якої є позивач, не накладався, а тому права позивача не порушені. Крім того, згідно вищенаведеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт накладено на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення в розмірі 29187,50 грн., без визначення конкретного майна.

Суд першої інстанції дійшов також вірного висновку щодо відсутності порушення прав, свобод та інтересів позивача у випадку встановлення порушення відповідачем ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта щодо невиконання відповідачем ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»щодо ненаправлення ОСОБА_3 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 24 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника добровільно її виконати, судом не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2011 року була направлена на адресу боржника (АДРЕСА_1), яка була зазначена у виконавчому листі та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Натомість, після отримання інформації про місце відбування покарання боржником, 21 вересня 2012 року відповідачем направлено на адресу Дар'ївської виправної колонії Херсонської області копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-14/11 від 22 серпня 2011 року Апеляційного суду м.Києва для ознайомлення ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.