Ухвала суду № 27925719, 15.11.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/16570/12

2/1003/4484/12

У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в своєму позові позивачка просила стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на свою користь 32 704 грн. 07 коп. страхового відшкодування, а також позивачка просила стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

16.10.2012 року до судді Голуб А.В. також надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій заявниця просила накласти арешт на грошові кошти, що належать Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська буд. 56 оф. 13, ЄДРПОУ 21130899) в розмірі заявлених позовних вимог на загальну суму 32 704 грн. 07 коп., що знаходяться на п/р 26504010112600 в ВАТ КБ "Південкомбанк" м.Донецьк, МФО 335946 або на будь-яких інших рахунках, що належать Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська буд. 56 оф. 13, ЄДРПОУ 21130899), які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.10.2012 року суддею було направлено запит начальнику адресно-довідкового відділу управління громадянства і реєстрації фізичних особі МВС України в м.Києві з приводу надання відомостей щодо реєстра ції гр. ОСОБА_3 в м.Біла Церква.

Після отримання відповіді на вказаний запит, ухвалою судді від 15.11.2012 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено попереднє судове засідання по вказаній справі на 26.11.2012 року 11 год.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, а тому після відкриття провадження у вищевказаній справі розглядається заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову слід задоволити заяву ОСОБА_2 частково, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так вважаю, що необхідно накласти арешт на рахунок Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", код ЄДРПОУ 21130899, місцезнаходження 04070 м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська будинок 56 офіс 13 в розмірі заявлених позовних вимог на суму 32 704 грн. 07 коп.

Вважаю, що заявнику слід відмовити в задоволенні його заяви про накладення арешту на грошові кошти, що належать Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Гарантія" в розмірі заявлених позовних вимог на загальну суму 32 704 грн. 07 коп., що знаходяться на п/р 26504010112600 в ВАТ КБ "Південкомбанк" м.Донецьк, МФО 335 946, оскільки заявницею не надано суду доказів про те, що вказаний рахунок належить

Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Гарантія".

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Накласти арешт на рахунок Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", код ЄДРПОУ 21130899, місцезнаходження 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська будинок 56 офіс 13 в розмірі заявлених позовних вимог на суму 32 704 грн. 07 коп.

Копію ухвали направити для виконання Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голуб