Ухвала суду № 27921545, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №0538/8190/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Балакай І.Л., представника відповідача Штепи Ю.Л., за довіреністю від 19.11.2012 року, розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року у справі № 0538/8190/2012 (головуючий І інстанції Адамова Т.С.) за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про поновленя строку для звернення до суду за захистом порушених прав, визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі щодо відмови в зарахуванні до пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 період роботи з 08 червня 1999 року по 21 жовтня 1999 року на посаді ковшового ділянки виробництва граншлака, щебеню 3 розряду, зобов'язання Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зарахувати йому стаж до пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 - період роботи з 08 червня 1999 року по 21 жовтня 1999 року на посаді ковшового ділянки виробництва граншлаку, щебеню 3 розряду, з 12 лютого 2010 року та здійснити виплату недоотриманих позивачем грошових коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції від 28 вересня 2012 року, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував надав письмові заперечення, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не з'явися, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною 1 та 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що пенсія ОСОБА_3 була нарахована у лютому 2010 року та щомісячно виплачувалась йому відповідачем, тобто з вказаного часу позивачу було відомо про періоди його роботи, які зараховані до пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, в тому числі і про не зарахування відповідачем періоду роботи з 08 червня 1999 року по 21 жовтня 1999 року. Таким чином на думку суду першої інстанції, позивач про порушення свого права, повинен був дізнатися при нарахуванні йому відповідачем пенсії у лютому 2010 року.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не згодна з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, суд першої інстанції залишаючи в повному обсязі позовну заяву без розгляду з посиланням на ст.. 99 КАС України, не врахував, що позивач звернувся з позовними вимогами саме про зобов'язання відповідача з 12 лютого 2010 року зарахувати стаж до пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 за період роботи з 08 червня 1999 року по 21 жовтня 1999 року, на підставі заяви позивача від 05.07.2012 року. Відповідно до матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача на заяву позивача від 05.07.2012 року тільки 18.07.2012 року, а звернувся до суду 27.09.2012 року, тобто без порушення строків звернення до суду. Крім того, позивач зазначив, що він тривалий час хворів та перебував на лікуванні, зазначені обставини судом першої інстанції не перевірено та безпідставно не прийнято до уваги. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є важливими для вирішення питання, щодо поновлення строку та відкриття провадження по справі.

З огляду на обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та доказам по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 102, 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року у справі № 0538/8190/2012 задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року у справі № 0538/8190/2012.

Матеріали адміністративної справи № 0538/8190/2012 направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва