Постанова № 27921496, 04.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.12 Справа № 5015/3181/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Кварталбуд", м.Львів за вих.№30/10-1 від 30.10.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року

у справі № 5015/3181/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ

до відповідача-2: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коваленко Олени Миколаївни, м.Київ

про визнання виконавчих написів за реєстровими номерами 1738, 1743, 1752, 1756, 1760, 1764, 1768, 1722 вчинених 22.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. 22.06.2012 року, такими, що не підлягають виконанню та визнання права користування майном,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Гоголь Б.М. (довіреність б/н від 21.09.2012 року);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі №5015/3181/12 (суддя Гуменюк З.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин даної справи, за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні дійсним обставинам справи. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що 22.06.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коваленко О.М. було вчинено виконавчі написи за реєстровими №№1738,1743,1752,1756,1760,1764,1768,1772, якими апелянту запропоновано за невиплачені лізингові платежі, повернути на користь відповідача-1 предмети лізингу, які були передані за умовами договорів фінансового лізингу, однак зазначає, що на момент вчинення зазначених виконавчих написів булі відкриті провадження у господарських справах про повернення предметів лізингу (обладнання) та стягнення заборгованості, які не були не вирішені на момент винесення оскаржуваного рішення у даній справі. При цьому, покликаючись на п.3.1. Глави 16 Наказу Мін'юсту від 22.02.2012 року, №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зазначає, що вчиняючи виконавчі написи, нотаріус зобов'язаний перевірити безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед кредитором, а тому вважає, що спірні виконавчі написи є незаконними. Окрім того, з огляду на приписи чинного законодавства, а зокрема, ст.ст.782, 806 Цивільного кодексу України та ст.ст.7,9 Закону України «Про фінансовий лізинг»вважає, що повернення предмету лізингу за ініціативою лізингодавця, на підставі виконавчого напису нотаріуса, поставлене в залежність від відмови від договору, що тягне своїм наслідком припинення дії договору. А тому, вважає, що оскільки в даному випадку не було відмови від договору, відсутні правові підстави для припинення зобов'язань сторін.

Відповідач-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у відповідності із ст.15 Цивільного кодексу України відповідач-1 вправі звертатися до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості та повернення предметів лізингу, а також захистити свої права шляхом вчинення виконавчих написів, оскільки законодавством не обмежується можливість використання одночасно декілька способів захисту законних прав та інтересів. Разом з тим, покликаючись на п.3.1 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»зазначає, що нотаріусу з метою вчинення виконавчих написів були подані всі необхідні документи для підтвердження того, зокрема, що заборгованість позивача перед відповідачем-1 дійсно існує, відповідач-1 вправі вимагати повернення свого майна (предмета лізингу), а тому вважає, що наведені факти є безспірними. На спростування твердження апелянта про те, що відповідач-1 не повідомив його про відмову від договорів фінансового лізингу, зазначає, що 22.05.2012 року направив останньому відповідне повідомлення.

Відповідач-2, третя особа правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалися відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Позивач, відповідач-2 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року.

03.12.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці представника Морозова Р.В.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року, якою апеляційну скаргу позивача у даній справі призначено до розгляду на 04.12.2012 року, явка уповноваженого представника позивача обов'язковою не визнавалась. Крім того, неможливість апелянта забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання у даній справі не підтверджена документально, натомість, спростовується наявною у матеріалах справи довіреністю (а.с.38-т.4), виданою позивачем на ім'я Бойко Михайла Степановича, чинною станом на 05.11.2012 року, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, відповідача-2 та третьої особи та за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду даної справи та надав суду пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, оцінивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі №5015/3181/12 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, 24.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №UA12L-10-01 відповідно до умов якого відповідач-1 зобов"язувався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до цього договору - гідравлічний екскаватор Caterpillar модель САТ 320D, серійний номер САТ0320DVFAL00716 -і надати його позивачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача (позивача) за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами.

На виконання своїх зобов"язань за договором, позивач 09.07.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 209272грн. 85коп. що на дату платежу становило 26470,80 дол. США за курсом 7,9058 грн. за 1 долар США на дату сплати.

16.07.2010р. за актом прийому-передачі обладнання №13 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гусеничний Катерпіллар 320D, що був у використанні, серійний номер САТ0320DVFAL00716.

Після передачі вказаного обладнання сторонами укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору UA 12L -10-01 від 16.07.2010р. та Додаткову угоду № 2 до договору 1 від 31.10.2011р. якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу № UA 12L-10-01 від 24.06.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 16 лізингових платежів, однак починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

24.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA 12L-10-02 на виконання умов якого позивач 09.07.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 137537грн. 48коп., що на дату платежу становило 17397,04 дол. США за курсом 7,9058 грн. за 1 долар США на дату сплати, а 16.07.2010р. за актом прийому-передачі обладнання № 14 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гусеничний Caterpillar 320С, що був у використанні, серійний номер САТ0320CTMAA00402.

Після передачі вказаного обладнання сторонами укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-02 від 16.07.2010р. та Додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-02 від 31.10.2011р. якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA12L-10-02 від 24.06.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 14 лізингових платежів, однак починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

14.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA 12L-10-05 на виконання умов якого 19.07.2010р. позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 300352грн. 00коп., що на дату платежу становило 38020,20 дол. США за курсом 7,8998 грн. за 1 долар США на дату сплати, а 27.07.2010р. за актом прийому-передачі обладнання № 15 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гусеничний Катерпіллар 320D; серійний номер САТ0320DPFAL01682.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 27.07.2010р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-05 від 14.07.2010р. та 31.10.2011р. - додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-05 якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA12L-10-05 від 14.07.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 16 лізингових платежів, однак починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

14.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA 12L-10-06 на виконання умов якого позивач 19.07.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 458432грн. 00коп., що на дату платежу становило 58030,84 дол. США за курсом 7,8998грн. за 1 долар США на дату сплати, а 27.07.2010р. за актом прийому-передачі обладнання №16 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гідравлічний Катерпіллар 330D, серійний номер САТ0330DEMEY00392.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 27.07.2010р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-06 від 14.07.2010р. та 31.10.2011р. Додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-06 від 31.10.2011р. якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу № UA 12L-10-06 від 14.07.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивач, починаючи з січня 2012р. перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

03.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA 12L-10-03 на виконання умов якого позивач 06.08.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 86066грн. 40коп., що на дату платежу становило 10907,04 дол. США за курсом 7,8909 грн. за 1 долар США на дату сплати, а 27.10.2010р. за актом прийому-передачі обладнання №29 лізингодавець передав лізингоодержувачу гідравлічний екскаватор Caterpillar модель 319СLN; серійний номер САТ0319CTKGL00557.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 27.10.2010р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-03 від 03.08.2010р. та 31.10.2011р. - додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-03 якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA12L-10-03 від 03.08.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 13 лізингових платежів, однак, починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

03.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №UA12L-10-04 на виконання умов якого позивач 06.08.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 92659грн. 56коп., що на дату платежу становило 11742,58 дол. США за курсом 7,8909 грн. за 1 долар США на дату сплати, а 24.09.2010р. за актом прийому-передачі обладнання №27 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гусеничний Caterpillar модель САТ 320D; серійний номер САТ0320DEKGF01211.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 24.09.2010р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-04 від 03.08.2010р. та 31.10.2011р. - додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-04 якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA12L-10-04 від 03.08.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 14 лізингових платежів, однак, починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

03.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA12L-10-07 на виконання умов якого позивач 06.08.2010р. здійснив авансовий платіж у розмірі 145089грн. 00коп., що на дату платежу становило 18375,00 дол. США за курсом на дату сплати, а 13.10.2010р. за актом прийому-передачі обладнання №28 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гідравлічний Caterpillar модель 325СL; серійний номер САТ0325CKBTD00373.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 13.10.2010р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA12L-10-07 від 03.08.2010р. та 31.10.2011р. - додаткову угоду № 2 до договору №UA12L-10-07, якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA12L-10-07 від 03.08.2010р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 14 лізингових платежів, однак, починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" до перелічених договорів (№№UA12L-10-01, UA12L-10-02, UA12L-10-03, UA12L-10-04, UA12L-10-05, UA12L-10-06, UA12L-10-07) укладено Загальні Умови договорів фінансового лізингу № UA12L-10 від 24.06.2010р., які є їх невід'ємною частиною.

29.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кварталбуд" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшнл Україна" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № UA13L-11-02 на виконання умов якого 29.04.2011р. за актом прийому-передачі обладнання №10 лізингодавець передав лізингоодержувачу екскаватор гідравлічний Caterpillar модель 320D, серійний номер САТ0320DEKGF05680, а позивач 25.05.2011р. здійснив авансовий платіж у розмірі 326688грн. 00коп., що на дату платежу становило 40919,37 дол. США за курсом 7,9837 грн. за 1 долар США на дату сплати.

До вказаного договору сторонами укладено Загальні Умови договорів фінансового лізингу № UA13L-11 від 29.04.2011р., які є його невід'ємною частиною.

Після передачі вказаного обладнання сторонами 03.06.2011р. укладено уточнюючий загальний графік платежів за договором - Додаткову угоду № 1 до договору № UA13L-11-02 від 03.08.2010р. та 31.10.2011р. - додаткову угоду № 2 до договору №UA13L-11-02 якими встановлено уточнений загальний графік платежів до договору фінансового лізингу №UA13L-11-02 від 29.04.2011р.

З матеріалів справи встановлено, що за вказаним графіком позивачем повністю виконано зобов'язання щодо сплати 6 лізингових платежів, однак, починаючи з січня 2012р. позивач перестав сплачувати лізингові платежі, та не сплатив лізингові платежі за грудень 2011р., січень, лютий, березень та квітень 2012р., що також не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 4.5. укладених договорів, лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком №3 до цих договорів, збільшеному відповідно до пункту 4.4. цих договорів, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Частинами 1 та 2 статті 292 Господарського кодексу України передбачено, що лізингом є господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний.

Статтею 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати передбачені договором лізингові платежі. Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені статтею 526 Цивільного кодексу України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»надає лізингодавцю право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Пунктом 17.2 Загальних Умов договорів фінансового лізингу передбачено випадки, за наявності яких лізингодавець (відповідач 1) вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, а саме: лізингоодержувач не здійснив у строк, установлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд; здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд; прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу; не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

У відповідності до п. 17.3. Загальних Умов Загальних Умов договорів фінансового лізингу у випадку відмови лізингодавця (відповідача 1) від виконання договору згідно з пунктом 17.2. загальних умов, лізингодавець повинен повідомити про це лізингоодержувача (позивача) в письмовій формі. У такому повідомленні лізингодавець повинен зазначити відповідну підставу для розірвання такого договору з переліку, наведеного в пункті 17.2. Загальних Умов, а також зажадати повернення предмета лізингу із вказівкою дати, місця й способу повернення предмета лізингу, передбаченого таким договором. Предмет лізингу, передбачений договором, від виконання якого лізингоодержувач (позивач) відмовляється, підлягає поверненню лізингодавцеві (відповідачу-1) відповідно до правил, визначених в пункті 18 Загальних Умов (п. 17.3.1. Загальних умов).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач-1 керуючись п. 17.2 Загальних Умов, направив позивачу повідомлення від 22.05.2012р. про відмову від вищевказаних договорів фінансового лізингу із вимогою повернути предмети лізингу, передані на виконання укладених договорів фінансового лізингу, сплатити суму несплачених лізингових платежів та пеню відповідно до суми строків заборгованості. Копії відповідних повідомлень, описів вкладення та поштових квитанції згідно з якими зазначені повідомлення направлялись позивачу містяться в матеріалах справи (а.с.81-т.1, а.с.134-т.1, а.с.3-т.2, а.с.10-т.2, а.с.67-т.2, а.с.87-т.2, а.с.108-т.2, а.с.-128-т.2). Таким чином, зазначеними доказами спростовуються твердження апелянта про те, що відповідачем-1 не повідомлено позивача про розірвання укладених договорів фінансового лізингу.

Крім того, покликання апелянта на те, що опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція не може бути доказом отримання позивачем відповідного відправлення, не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки висновку місцевого господарського суду не спростовують. Натомість, відповідач-1 у відповідності до умов укладених між сторонами договорів вчинив заходи, спрямовані на те, щоб належним чином повідомити позивача про розірвання укладених договорів, надіславши такі повідомлення за адресою апелянта, що останнім не заперечується. Окрім того, факт надсилання відповідних листів-повідомлень за належною адресою підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення у цінні листи, із відбитку печатки на яких чітко вбачається дата здійснення такого відправлення, докази, що спростовують вказане апелянтом не подано.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України „Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Разом з тим, відповідач в порушення п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п. 11.2 договору вимоги позивача не виконав, заборгованість по лізингових платежах не погасив і предмети лізингу в строк, встановлений вищевказаними листами, не повернув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідч-1 у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням умов укладених між сторонами договорів звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів, на підставі якої, приватним Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., 22.06.2012 року вчинено виконавчі написи за реєстровими номерами 1738, 1743, 1752, 1756, 1760, 1764, 1768, 1722.

Відповідно до ст.88 Закону України „Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що відповідачем не заперечується факт невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно із укладеними між сторонами договорами фінансового лізингу, не подано докази, що спростовують заперечення відповідача-1, надані проти правової позиції позивача у даній справі, а відтак, не доведено обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та з урахуванням дійсних обставин даної справи висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу.

Відтак, здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, колегією суддів досліджено копії рішень господарського суду Львівської області, а саме: рішення від 20.08.2012 року у справі №5015/2577/12, рішення від 21.08.2012 року у справі №5015/2571/12, рішення від 29.08.2012 року у справі №5015/2795/12, рішення від 04.09.2012 року у справі №5015/2574/12, рішення від 06.09.2012 року у справі №5015/2570/12, рішення від 18.09.2012 року у справі №5015/2575/12, рішення від 11.10.2012 року у справі №5015/2573/12, рішення від 05.11.2012 року у справі №5015/2572/12, поданих відповідачем-1 на спростування апеляційних вимог у даній справі, якими зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" заборгованість зі сплати лізингових платежів та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" предмети лізингу.

Вищевказаними судовими актами спростовується правова позиція апелянта щодо відсутності підстав у відповідача-1 на пред'явлення вимог з метою виконання позивачем зобов'язань щодо сплати заборгованості по лізингових платежах та повернення предметів лізингу на підставі укладених договорів фінансового лізингу та захисту своїх законних прав та інтересів, шляхом вчинення виконавчих написів, про визнання такими, що не підлягають виконанню, заявлено позовні вимоги у даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м.Львів за вих.№30/10-1 від 30.10.2012 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі №5015/3181/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено: 07.12.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.