Постанова № 27921494, 05.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 Справа № 4/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання Кіт М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою № 01/02-18-6284 від 07.11.2012р. Чернівецької мвської ради, м. Чернівці, вхідний № 344 від 19.11.2012р.,

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року

у справі № 4/140 (суддя О.Г.Проскурняк)

порушеній за скаргою

Скаржника: Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

До боржника: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці,

Суб'єкт оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці,

Про визнання неправомірними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911.

У справі порушеній за первісним позовом

Позивача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці,

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Чернівці,

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Чернівці,

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Чернівці,

Про знесення самовільного будівництва.

За зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці,

До відповідача за зустрічним позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

Про визнання права власності на самовільне будівництво.

За участю представників сторін:

Від апелянта/позивача (стягувача): Юзьків М.І., п/к за довіреністю № 01/02-18/725 від 19.06.2012р.

Від відповідача/боржника: СПД-ФО ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВУ МВС України Чернівецькій області 26.08.2007р.,

Від органу виконання судових рішень: не прибув,

Від третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: не прибув,

Від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору: не прибув,

Від третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору: не прибув,

Представникам, які прибули в дане судове засідання, роз'яснено права та обов'язки, визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 19.11.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та судді Юрченко Я.О. (Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. відновлено Чернівецькій міській раді встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 4/140, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 05.12.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: апелянт/позивач -22.11.2012р. рекомендованою поштою № 636884 3, Відповідач/боржник -23.11.2012р. рекомендованою поштою № 636883 5, орган виконання судових рішень -22.11.12р. рекомендованою поштою № 636879 7, третя особа-1 -23.11.12р. рекомендованою поштою № 636882 7, третя особа-2 -23.11.12р. рекомендованою поштою № 636881 9, третя особа-3 -23.11.12р. рекомендованою поштою № 636880 0 (а.с. 95-100).

Представник Апелянта/позивача прибув, викладене в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012р. по справі № 4/140; відновити пропущений строк для оскарження дій Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911, яка винесена державним виконавцем Сарахман П.М.; визнати незаконними дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911 державним виконавцем Сарахман П.М.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911, яка винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Сарахман П.М.

Представник боржника/відповідача прибув, у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги, просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник органу виконання судових рішень -не прибув, через канцелярію суду, 29.11.12р. за вхідним № 2255 подав (надіслав по пошті) заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 84-86), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Чернівецької міської ради та залишити ухвалу місцевого суду від 31.10.2012р. у справі № 4/140 -без змін. Орган виконання судових рішень у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вчинив всі необхідні дії передбачені законом щодо виконання рішення суду, яке вважає неможливо виконати без участі боржника. При цьому, зазначив, що Чернівецькою міською радою, безпідставно, пропущено строки оскарження дій виконавчої служби, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження одержана Чернівецькою міською радою 14 червня 2012 року, 10-денний строк наданий законом на оскарження сплив 25.06.2012р., а скаржник звернувся до господарського суду - 01.10.2012р., не надавши при цьому належних доказів про поважність пропуску строків на звернення зі скаргою на дії ДВС.

Представник третьої особи-1 -не прибув, через канцелярію суду 05.12.2012р. за вхідним № 2417, подав заяву, просить, проводити розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради без його участі, апеляційну скаргу задовольнити, визнати дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911 -скасувати.

Представник третьої особи-2 -не прибув, через канцелярію суду 05.12.2012р. за вхідним № 2416, подав заяву, просить, проводити розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради без участі третьої особи-2, апеляційну скаргу задовольнити, визнати дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911 -скасувати.

Представник третьої особи-3 -не прибув, через канцелярію суду 05.12.2012р. за вхідним № 2415, подав заяву, просить, проводити розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради без його участі, апеляційну скаргу задовольнити, визнати дії Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911 -скасувати.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників: органу виконання судових рішень, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1, 2 та 3, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 4/140.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Чернівецької міської ради, виходячи з наступного.

31 жовтня 2012р. господарський суд Черніецької області у справі № 4/140, порушеній за скаргою Скаржника: Чернівецької міської ради, до боржника: Приватного підприємця ОСОБА_2, до суб'єкта оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911, постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги, відмовив (а.с. 67-68).

Не погоджуючись із даної ухвалою господарського суду Чернівецької області апелянт/позивач, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.11.2012р. № 01107-08-6284 (вх. № 344 від 19.11.12р)(а.с. 72-74) вважаючи зазначену ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням та неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Чернівецької області від 20.1.2010р. у справі № 4/140, яке набрало законної сили є невиконаним, а державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП № 31016911 не вжито всіх заходів, які передбачено Законом України «Про виконавче провадження»щодо виконання судового рішення.

Апелянт/позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 26 січня 2012 року Чернівецькою міською радою було спрямовано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, судовий наказ від 30.12.2011р. № 4/140 із проханням відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 30 січня 2010 року по вказаній справі, що 03 лютого 2012 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14 червня 2012 року, Чернівецькою міською радою було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 4/140, яка винесена на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Апелянт стверджує, що Законом України "Про виконавче провадження»передбачено, які саме рішення судів необхідно виконувати з обов'язковою участю боржника. При цьому, звільнення землі шляхом знесення самочинного будівництва може бути здійснено без участі боржника, тому згідно абзацу 2 частини 2 статті 75 означеного Закону, державний виконавець зобов'язаний організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом. На думку апелянта/позивача, виконавча служба самоусунулась від виконання рішення суду та не вчиняла дій по виконанню даного рішення, у зв'язку з чим, органом виконання судових рішень прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Апелянт/позивач вважає, що пропущений ним десятиденний строк, який визначений статтею 121-2 ГПК України, підлягає поновленню, оскільки рішення суду фактично невиконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2010 року по справі № 4/140 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року вирішено: Приватному підприємцю ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) протягом одного місяця звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0032 га на АДРЕСА_1 та відновити її попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири АДРЕСА_1 до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва; Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, індентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Чернівецької міської ради, код 04062216, Центральна площа, 1 м. Чернівці - 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову, відмовити.

На виконання означеного судового рішення, яке набрало законної сили, було видано наказ господарського суд Чернівецької області № 4/140 від 30 грудня 2011 року.

01 жовтня 2012 року Чернівецька міська рада звернулась до господарського суду Чернівецької області із скаргою на неправомірні дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2012 року ВП № 31016911 Шевченківського відділу державної виконавчо: служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 1-2).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 03 лютого 2012 року Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийнято Постанову ВП № 31016911 «Про відкриття виконавчого провадження»на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2010 року по справі № 4/140 та виданого судового наказу від 30 грудня 2011 року.

08 червня 2012 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ прийнято постанову ВП № 31016911 «Про закінчення виконавчого провадження»на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-ХІУ, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо (частина 3 статті 75 цього Закону).

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ, в редакції чинній на час прийняття постанови, яка оскаржується, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову «Про закінчення виконавчого провадження»від 8 червня 2012 року ВП № 31016911, позивачем отримано 14 червня 2012 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянтом/позивачем не заперечується факт отримання постанови «Про закінчення виконавчого провадження»від 08 червня 2012 року ВП № 31016911, власне, 14 червня 2012 року (рядки 23-25 зверху апеляційної скарги)(а.с. 73).

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, позивачу 14 червня 2012 року було відомо про вчинення дій виконавчою службою щодо закінчення виконавчого провадження та прийняття відповідної постанови від 08 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Так, позивач/апелянт пропустивши встановлений десятиденний строк, звернувся до місцевого суду із скаргою про визнання дій ВДВС неправомірними та скасування означеної постанови, лише 01 жовтня 2012 року.

Як вбачається із тексту скарги Скаржника (а.с. 1-2), у ній не наведено жодних доводів про причини та підстави пропуску ним 10-денного строку на оскарження постанови «Про закінчення виконавчого провадження»від 08 червня 2012 року ВП № 31016911, та не подано доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які б були поважними та заслуговували на увагу місцевого суду в частині клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку для оскарження дій Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги (а.с. 72-73), апелянт клопочучи перед судом про відновлення пропущеного строку для оскарження дій Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, не наведено будь-яких доводів, не подано жодних доказів, щодо поважності пропуску 10-денного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставини, на які посилається скаржник, що наведені у скарзі про відновлення строку на оскарження дій Державної виконавчої служби, не є поважними, а доводи скаржника неправомірними.

У зв'язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Водночас Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як зазначено в останньому абзаці пункту 8 чинного роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання судових рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсним наслідки виконавчих дій, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи заявника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним, Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03 липня 2012р. по справі № 4/73.

Відтак, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, помилково зазначено про відмову у задоволенні скарги. Тому ухвалу господарського суду Чернівецької області слід змінити відповідним чином.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44 -49, 91, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року у справі № 4/140, замінивши у резолютивній частині зазначеної ухвали слова «У задоволенні скарги, відмовити»словами «Доводи скаржника визнати неправомірними і скаргу відхилити».

2. У решті відповідну ухвалу залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012р. у справі № 4/140 покласти на апелянта/позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 4/140 повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.