Ухвала суду № 27921292, 06.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12 Справа №5021/1460/12.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, м. Київ;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни, Сумська область;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область;

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Ромни, Сумська область;

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Ромни, Сумська область;

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

м. Ромни, Сумська область;

6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

м. Ромни, Сумська область;

7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,

м. Ромни, Сумська область;

8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,

м. Ромни, Сумська область;

9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни, Сумська область;

про визнання договорів недійсними та виселення,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

Прокурор: Супрун М.В., службове посвідчення № 002070 від 31.08.2012 року;

від позивача: Пономаренко С.В., довіреність № 13 від 02.03.2012 року;

від третьої особи: не з'явилась;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) ОСОБА_10, довіреність б/н від 23.102012 року;

5) не з'явився;

6) не з'явився;

7) не з'явився;

8) не з'явився;

9) не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 98-1828 вих12 від 22.09.2012 року прокурор просить суд визнати недійсними договори оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладені між ТОВ «Магістраль» та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: договір оренди магазину від 20.05.2006 року № 20, укладений з ФОП ОСОБА_2; договір оренди магазину від 16.09.2008 року № 3, укладений з ФОП ОСОБА_2; договір оренди складу-магазину від 01.01.2005 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_3; договір оренди приміщення магазину від 01.10.2004 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_8

Також прокурор просить суд виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_2 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею - 87,3 кв.м.

Представник відповідача - ТОВ «Магістраль» - в судові засідання не з'являється.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що ТОВ «Магістраль» на даний час знаходиться в стадії банкрутства, тому, на його думку, доцільним є направлення копій ухвал господарського суду Сумської області на адресу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Магістраль» Савочки А.А., а саме: АДРЕСА_1.

Представник четвертого відповідача - ФОП ОСОБА_3 - подав письмове клопотання б/н від 05.12.2012 року, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи, в зв'язку зі складністю справи та необхідністю забезпечення всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Також представником четвертого відповідача було подано клопотання б/н від 05.12.2012 року, про колегіальний розгляд справи.

Третя особа та відповідачі 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, повноважного представника позивача та четвертого відповідача, суд встановив:

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року КП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» направило суду лист № 32 від 26.11.2012 року, в якому зазначено, що згідно архівної інвентарної справи майновий комплекс (в т.ч. магазин) за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований за Державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України. Реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 відсутня.

Також на виконання вищезазначеної ухвали від ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції надійшло повідомлення № 02-16-7 від 03.12.2012 року про хід проведення виконавчих дій по справі № 5/261-09, де вказано, що 26.08.2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ст. 49, ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ за вихідним № 13930-7 Книги вихідної кореспонденції 27.08.2011 року був повернутий до господарського суду Сумської області. При цьому копії постанов про закінчення виконавчого провадження були направлені Регіональному відділенню ФДМУ та Міністерству транспорту та зв'язку України, отже боржником до цього часу рішення суду в повному обсязі не виконано.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника четвертого відповідача про продовження строку розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 20.12.2012р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5021/1460/12 до 23.12.2012 року.

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2012р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Прокурору та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області додатково обґрунтувати позовні вимоги, з урахуванням правової позиції, зазначеної в відзиві на позовну заяву четвертого відповідача.

4. Повторно рекомендувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерству інфраструктури України - надати письмову правову позицію по справі.

5. Повторно рекомендувати відповідачам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 надати письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ (підпис) Н.П. ЛУГОВА