Постанова № 27921238, 29.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа№ 12/081-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Остапенка О.М.

Скрипка І.М.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

при секретарі судового засідання - Мурашко М.С.,

від позивача - Самокиш Л.В., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії

на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року

у справі №12/081-12 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Київської обласної філії

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»

про стягнення заборгованості у розмірі 13 992,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (далі - позивач) подало до господарського суду Київської області позов до КП Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 992,39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 01 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання теплової енергії №46 (далі - договір), згідно умов якого відповідач зобов'язувався поставляти позивачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а позивач зобов'язувався одержану теплову енергію оплачувати вчасно та в повному обсязі. На виконання умов договору, згідно з платіжним дорученням №361 від 16.11.2010 року, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за спожиту теплову енергію в розмірі 14 400,00 грн. Після того, як позивач дізнався про те, що виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у місті Ірпінь стало КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 13 992,39 грн., проте відповідачем грошові кошти повернуті не були.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/081-12 у позові відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, пославшись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку про те, що докази, надані позивачем, не підтверджують обставин, на які послався позивач у позовній заяві, а позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які є недоведеними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/081-12 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.11.2012 року.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не повідомив суд про причини неявки на судове засідання. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2008 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії та КП Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа» було укладено договір про надання теплової енергії №46 (далі - договір), згідно умов якого відповідач зобов'язувався поставляти позивачу енергію в потрібних обсягах, а відповідач зобов'язувався одержану теплову енергію оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №10/93 «Про корпоратизацію підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком» у ВАТ «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» №8 від 14.06.2011 року перейменовано на ПАТ «Укртелеком».

Пунктом 1.2 статуту ПАТ «Укртелеком» визначено, що товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП«Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» та всього майна, прав та обов'язків ДП«Утел» ВАТ «Укртелеком».

Згідно листа відповідача від 17.12.2009 року №2632, останній повідомив позивача про те, що між ним та КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради було укладено договір доручення, у зв'язку з цим, просив перераховувати оплату за послуги з теплопостачання на рахунок КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

15 листопада 2010 року від відповідача позивачеві надійшов лист з угодою про припинення договору на споживання теплової енергії від 01.10.2008 року №46 у зв'язку з тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №136 виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є КП Київської обласної ради «Києво-Святошинська тепломережа». Вказана угода підписана сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 16 листопада 2010 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти за постачання теплової енергії в розмірі 14 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №361.

Згідно п. 2 Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 11.11.2010 року №38Е2441 (далі - рішення) учасниками розрахунків рішення є: Головне управління Державного казначейства України; Головне фінансове управління; ВАТ «Укртелеком» Київська обласна філія; ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»; ДП «Енергоринок».

У відповідності до п. 4.4 рішення ВАТ «Укртелеком» Київська обласна філія перераховує ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» кошти за спожиту в листопаді місяці 2010 року електроенергію в рахунок погашення пільг за послуги зв'язку в 2010 році (згідно зведеного реєстру) в сумі 720 000 грн. в т. ч. ПДВ - 120 000 грн. за електроенергію, з наступним записом у графі «Призначення платежу»: «Стаття 38 Електроенергія за листопад місяць 2010 року «П» 720 000 грн.; Стаття 38 Електроенергія за листопад місяць 2010 року «С» 0,0 грн.» та «Постанова КМУ №20 від 11.01.05р.»

Зі зведеного реєстру актів звіряння заборгованості до Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету від 11.11.2010 року №38Е2441 за позивачем рахується заборгованість в сумі 14 400,00 грн., яка входить до 720 000 грн., що зазначені у спільному протокольному рішенні ( а.с. 15,16).

Як вбачається з платіжного доручення №361 від 16.11.2010р. про сплату відповідачем 14 440 грн., у графі «Призначення платежу» містяться наступні відомості: «Пр. пог. 38Е 2441 11 11 10. Ст. 38 тепл. за листопад 2010 р. «П» 720 000 грн.; Ст. 38 тепл. за листоп. 2010 р. «С» 0,00 грн. та П. КМУ №20 від 11.01.05 р.; в т. ч. ПДВ - 2406,67 грн.».

Разом з цим, до матеріалів справи позивачем надано підписаний сторонами акт звірки розрахунків від 31.03.2011 року (далі - акт), згідно якого борг відповідача перед позивачем становить 13 992,39 грн., які і є предметом спору ( а.с.9 ).

Колегія суддів вважає, що з урахуванням листа відповідача від 17.12.2009 року №2632 та рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради №136, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є КП Київської обласної ради «Києво-Святошинська тепломережа», відповідач зобов'язаний був перерахувати отримані від позивача грошові кошти за теплову енергію у сумі 13 992,39 грн. виконавцеві послуг - КП Київської обласної ради «Києво-Святошинська тепломережа», чого відповідачем зроблено не було.

Доказів перерахування коштів у сумі 13 992,39 грн. позивачеві або КП Київської обласної ради «Києво-Святошинська тепломережа» відповідачем суду не надано.

15 травня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №856-08-1 про повернення коштів за послуги з теплопостачання у сумі 13 992,39 грн., проте відповідач кошти не повернув.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення в судовому порядку перерахованих відповідачеві коштів в сумі 13 992,39 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що застосування судом першої інстанції до правовідносин сторін, які є предметом розгляду у даній справі, положень ст. 1212 Цивільного кодексу України є неправомірним, оскільки позивач не вказував цієї норми в якості підстав позову, а господарський суд за власною ініціативою не має права змінювати підставу позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/081-12 вказаним вимогам не відповідає та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року - скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/081-12 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/081-12 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-А, ідентифікаційний код юридичної особи 13712765) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (01601, м. Київ, Шевченківський район, бул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) 13 992,39 грн. боргу, 1 609,50 грн. судового збору за подання позову, 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Справу №12/081-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Остапенко О.М.

Скрипка І.М.