Рішення № 27921088, 10.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12р. Справа № 44/5005/9077/2012

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 200 000 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Кузьмін Р.І., довіреність № 300-122/08-11442 від 01.11.2012, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" про стягнення 861 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України, розглянувши справу №28-26.13/62-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 13.06.2012р. №354-р, яким визнав що ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" вчинило правопорушення, передбачене п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф 600 000грн. Відповідач штраф не сплатив. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача станом на 29.09.2012р. пеню у розмірі 261 000грн., а разом 861 000 грн.

Ухвалою від 24.10.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.11.2012р.

Розгляд справи відкладався з 19.11.2012р. на 26.11.2012р., з 26.11.2012р. на 10.12.2012р.

05.12.2012р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Позивач нарахував пеню з 28.08.2012р. по 28.11.2012р. (93дні) у розмірі 837 000,00 грн. та, з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача 600 000,00 грн. пені. Загальна сума заборгованості 1 200 000,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористаdся своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №354-р по справі №28-26.13/62-11, яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»(м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 35114464) і товариство з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна»(м.Зміїв, Харківської обл.., ідентифікаційний код 301929677) займали монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку офсетного паперу для виготовлення книжкової продукції за державним замовленням за підсумками 2010 року із часткою понад 90 відсотків;

- визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»і товариством з обмеженою відповідальністю «Кронекс-Україна»було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статття 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку офсетного паперу для виготовлення книжкової продукції за державним замовленням шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за зазначене порушення накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»штраф у розмірі 600 000,00грн.

15.06.2012р. за вих. №126-29/04-6266 копію рішення №354-р по справі №28-26.13/62-11 надіслано Антимонопольним комітетом України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»та отримано останнім 27.06.2012р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.20).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції»).

Доказів того, що прийняте Антимонопольним комітетом України рішення №354-р по справі №28-26.13/62-11 від13.06.2012р. визнано незаконним та/або необґрунтованим відповідачем не подано. Строк для оскарження, встановлений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції», сплив. Тобто особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу. Протилежне відповідачем не доведено.

Враховуючи, що відповідачем отримано копію рішення Антимонопольний комітет України №354-р від 13.06.2012р. по справі №28-26.13/62-11 27.06.2012р., строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 27.08.2012 року. Прострочення сплати штрафу починається з 28.08.2012 року.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" своєчасно не сплатила штраф відповідно до рішення №354-р від 13.06.2012р. по справі №28-26.13/62 у розмірі 600 000,00грн.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За порушення строків сплати штрафу Антимонопольного комітету України була нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" пеня в сумі 837 000,00 грн. за період з 28.08.2012 року по 28.11.2012 року включно (600 000,00грнх1,5%х93дні). Позивач просить, з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стягнути з відповідача пеню у розмірі 600 000,00 грн.

Оскільки має місце прострочення сплати штрафу, яке починається з 28.08.2012 року, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Доказів сплати штрафу в сумі 600 000,00грн. та пені в сумі 600 000,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" до суду не надано.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 073 гривні.

Таким чином розмір судовий збір по справі становить 24 000,00 грн. (1 200 000,00грн. ціна позову х 2%).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 24 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (52050, Дніпропетровська область, с.Степове, вул. Механізаторів, буд.1, ідентифікаційний код 35114464) штраф в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.) та пеню в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (52050, Дніпропетровська область, с.Степове, вул. Механізаторів, буд.1, ідентифікаційний код 35114464) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 в банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1) судовий збір у розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 10.12.2012