Рішення № 27920844, 10.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12р. Справа № 22/5005/8412/2012

за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської Міської Ради, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 180 грн.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Домальчук С.В. - довіреність від 23.05.2012 року.

Водоп`ян О.Г. - довіреність від 25.09.2012 року.

від відповідача: Меркович Д.В. - довіреність від 03.01.2012 року.

від третьої особи: Мальченко Р.Ю. - довіреність № 12-184 від 24.09.2012 року.

Садовнича О.А. - довіреність №12-236 від 28.11.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти, що сплачені зайво, внаслідок невірно визначеної бази розрахунку 3% за генпідрядні роботи за Договором СП 35 від 09.06.2011р. та договором СП 40 від 14.07.2011р. на загальну суму 27180,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 840-44/017 від 20.03.2012 року, що проведена Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, були виявлені порушення фінансової дисципліни допущені КП «Міськсвітло»при здійсненні розрахунків за Договором підряду СП 35 від 09.06.11р. та СП 40 від 14.07.11р., внаслідок невірно визначеної бази розрахунку 3% за генпідрядні роботи. Так, за Договором СП 35 КП «Міськсвітло»недоотримало від Відповідача грошові кошти в сумі 19490,00грн., за Договором підряду СП40 грошові кошти в сумі 7690,00грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що до вартості виконаних робіт повинна зараховуватись повна вартість нормативної кількості матеріалів, необхідних для виконання кожного виду робіт, відповідно із проектними рішеннями, тому вважає що ним вірно визначено базу ( з урахуванням вартості робіт і матеріалів Підрядника) при розрахунку 3% за послуги генерального підряду.

Представник від третьої особи у своїх поясненнях позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, зазначаючи, що при розрахунку було взято загальну вартість будівельних робіт, а не вартість будівельних робіт підрядника.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.11р. між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської Міської Ради ( Позивач, Підрядник) та Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" ( Відповідач, Генпідрядник) укладений договір підряду №СП35 від 09.06.11р. згідно предмету якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, які встановлені даним Договором виконати підрядні роботи по зовнішньому освітленню на об'єкті капітального ремонту проїзної частини по вулиці Янтарна в м. Дніпропетровську.

14.07.11р. між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської Міської Ради ( Позивач, Підрядник) та Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" ( Відповідач, Генпідрядник) укладений договір підряду №СП40 від 14.07.11р. згідно предмету якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, які встановлені даним Договором виконати підрядні роботи по переналагодженню лінії зовнішнього освітлення на об'єкті капітального ремонту проїзної частини по вул. Маршала Малиновського від Центрального мосту до Мерефо-Херсонського мосту в м.Дніпропетровську.

Згідно п.18.1 вказаних вище Договорів строк їх дії до 31.12.11р.

Згідно матеріалів справи в період з 26.12.2011р. по 20.03.2012 р. була проревізована Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області фінансово-господарська діяльність Комунального підприємства «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р. в т.ч.: зупинення з 05.01.2012р. по 27.02.2012р., поновлення з 28.02.2012р. по 20.03.2012р., у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома директора підприємства Олефіренка О.А. та в присутності головного бухгалтера Репічевої К.П. Про початок проведення планового контрольного заходу, об'єкт контролю повідомлено листом від 13.12.2011р. №06-04-15/3897.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, внаслідок невірно визначеної бази розрахунку 3% за генпідрядні роботи були виявлені порушення фінансової дисципліни допущені КП «Міськсвітло»при здійсненні розрахунків за Договорами підряду СП 35 від 09.06.11р. та СП 40 від 14.07.11р., за Договором СП 35 КП «Міськсвітло»недоотримало від Відповідача грошові кошти в сумі 19490,00грн., за Договором підряду СП40 грошові кошти в сумі 7690,00грн.

Держфінінспекцією, за наслідками ревізії, на адресу Позивача направлена вимога від 03.04.12р. №840-16/911 про направлення обов'язкових вимог, в даному випадку, відшкодування за п.3,4, шляхом перерахування Відповідачем коштів на розрахунковий рахунок Позивача або шляхом проведення претензійно- позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету вказаних сум.

Доказів оскарження актів сторонами не надано, тобто акт є чинним на час розгляду справи.

Підпунктом 15 п.6 Положення про державну фінансову інспекцію України, законні вимоги службових осіб державної інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За поясненнями Позивача ним були проведені переговори з Відповідачем, а також направлені претензії від 31.05.12р. № 463/8, від № 464/8 від 31.05.12р. на його адресу (докази направлення та її отримання представником Відповідача містяться в матеріалах справи), однак спірні суми повернути не були. Однак Відповідач проти отримання цих вимог заперечує.

Суд, після врахування всіх належних доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1.4.10 плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2011р. Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції та на підставі направлення заступника начальника інспекції Морозовою І.Ф. від 24.02.2012 №105, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.

В ході перевірки встановлені порушення, які відображені в акті від 20.03.2012р. №840-44/017.

В ході ревізії з питання дотримання державних будівельних норм при проведені будівельних та ремонтних робіт (як власними, так i залученими силами) при освоєнні капітальних вкладень та виконанні плану поточних ремонтів проведено зустрічну звірку в Дочірньому іноземному підприємстві «Дніпродор»(Код ЄДРПОУ - 32835987, адреса: 49051,м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Артільна, 6 Д).

Зустрічною звіркою встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було укладено два договори підряду, за якими генеральний підрядник -Відповідач, підрядник - Позивач.

Згідно п.1.4 договору підряду від 09.06.2011р №СП35 перелік робіт, вартість їх проведення вказані в договірній ціні, форма якої додається до договору підряду. Договірна ціна виконання підрядних робіт по зовнішньому освітленню на об'єкті капітального ремонту проїзної частини по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську згідно форми становить 484512,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 остаточна ціна виконаних робіт визначається протоколом договірної ціни, кошторисами і підтверджується актами виконаних робіт.

Додатковою угодою від 09.06.2011р. № 1 внесено зміни до договору підряду в частині, яка стосується строків початку і закінчення виконання робіт. Так, згідно з додатковою угодою виконання підрядних робіт починається в момент передачі підряднику проектної документації та будівельного майданчика і повинні виконуватися до 31.12.2011.

За п.1.4 Договору підряду від 14.07.2011р. №СП40, перелік робіт, вартість їх проведення вказані в договірній ціні, форма якої додається до договору підряду. Договірна ціна виконання підрядних робіт по переналагодженню лінії зовнішнього освітлення на об'єкті капітального ремонту проїзної частини по вул. Маршала Малиновського від Центрального мосту до Мерефо-Херсонського мосту в м.Дніпропетровську згідно форми становить 1107043,20 грн.

Згідно з п. 2.1 остаточна ціна виконаних робіт визначається протоколом договірної ціни, кошторисами і підтверджується актами виконаних робіт.

Зустрічною звіркою підтверджено фактичне виконання договорів підряду, укладених між ДІП «Дніпродор»та КП «Міськсвітло».

Згідно з п.п 4.2 договорів №СП35 та №СП40, генпідрядник при проведенні розрахунків з підрядником за виконані роботи утримує 3 % від вартості підрядних робіт на покриття послуг генпідрядника, пов'язаних з виконанням зобов'язань по забезпеченню технічною та іншою документацією, координацією діяльності підрядника при виконанні робіт, прийманням виконаних робіт та ін. Розмір утриманих послуг повинен відображатися підрядником в Довідці по формі КБ-3 одночасно в момент підтвердження вартості виконаних робіт генпідрядником.

За базу розрахунку було взято загальну вартість будівельних робіт, а не вартість будівельних робіт підрядника.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) КП «Міськсвітло»було погашено на умовах зарахування зустрічних вимог 38982,33 грн., в т.ч. ПДВ - 6497,05 грн.

Згідно з пунктів 4.2 договорів № СП 35 та № СП 40 вартість послуг генпідрядника становить 6336,85 грн., в т.ч. ПДВ - 1056,14 грн., яка повинна проводитися наступним чином: за Договором №СП35 розрахунок 61328,45*3% = 1839,85 грн. ( в т.ч. ПДВ- 306,64 грн.), за Договором № СП40 наступним чином: (90190,45 + 19674,48 + 40035,12) * 3% =4497,00 грн.( в т.ч. ПДВ -749,50 грн.).

Таким чином, встановлено недоотримання коштів КП «Міськсвітло»від ДІП «Дніпродор»на загальну суму 32645,48 грн. (в тому числі ПДВ - 5440,91 грн., сума без ПДВ складає - 27204,57 грн.), внаслідок сплати субпідрядником 3 % від вартості підрядних робіт на покриття послуг генпідрядника, у сумах більших ніж передбачено договорами, оскільки за базу розрахунку 3% було взято загальну вартість будівельних робіт разом з вартістю матеріалів замовника, а не вартість будівельних робіт підрядника.

Так, за договором підряду №СП35 від 09.06.2011р. загальна сума недоотримання коштів підприємством становить 11521,20 грн., а саме: 13361,05 грн.- 1839,85 грн. = 11521,20 грн. (в т.ч. ПДВ- 1920,20грн.).

За договором підряду № СП 40 від 14.07.2011р. загальна сума недоотримання коштів підприємством становить 21124,28 грн., а саме: 25621,28 грн. - 4497,00 грн. = 21124,28 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3520,71 грн.).

Внаслідок цього, підприємством недоотримано доходів в сумі 9249,49 грн.(без ПДВ), що є порушенням абз. 3 п. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 «435-ІУ, п. 5 ст. 318 Господарського кодексу України від 13.01.2003 № 436-ІУ та п.10 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.03.1999р.№87.

Пунктом 24 рішення міської ради «Про міський бюджет на 2010рік» від 19.05.2010 № 3/57 зазначено, що підприємства, які належать до комунальної власності територіальної громади міста, сплачують до загального фонду міського бюджету частину прибутку (доходу) у розмірі 15,0 %, що залишається в їх розпорядженні після оподаткування, відповідно до рішення міської ради від 14.07.04 № 7/18, «Про порядок використання прибутків підприємств, установ та організацій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста».

Отже, загальним фондом бюджету недоотримано коштів в сумі 4080,68грн. (без ПДВ), що є порушенням вищевказаних рішень та п. 4 Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України, затвердженого наказом ДПА України від 12.05.2008 № 294.

Також, суд вбачає порушення вимог п.1.2.Положення про порядок формування та використання коштів цільового фонду міської ради, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008 №4/41. - недоотримання коштів спеціальним фондом бюджету в сумі 13874,40 грн. (без ПДВ).

Внаслідок чого, Позивачем до міського бюджету не перераховано кошти в розмірі 60% від частини прибутку, який залишається в розпорядженні підприємств комунальної власності територіальної громади міста після оподаткування відповідно до чинного законодавства та сплати 15% чистого прибутку до загального фонду міського бюджету.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що актом ревізії від 20.03.12р. № 840-44/017 вірно встановлено недоотримання коштів підприємством, внаслідок невірно визначеної бази при розрахунку 3% за генпідрядні роботи, які повинні бути відшкодовані, як то вимагається листом від Держфінінспекції від 03.04.2012 № 840-16/911 на суми -19490,00 грн. та 7690,00 грн.

Згідно до ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 530, 610 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м.Дніпропетровськ (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6д, каб.104, ЄДРПОУ 32835987) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської Міської Ради (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Шинна,26, ЄДРПОУ 03341598) грошові кошти, що сплачені зайво, внаслідок невірно визначеної бази розрахунку 3% за генпідрядні роботи за Договором СП 35 від 09.06.2011р. та договором СП 40 від 14.07.2011р. на загальну суму 27180,00 грн. та судовий збір в сумі-1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 07.12.12р.