Рішення № 27920725, 03.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р. Справа № 8/081-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго», ідентифікаційний код: 22927045, місцезнаходження: юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, поштова адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Солов'яненка, в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція, ідентифікаційний код: 0131334, місцезнаходження: 08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕГУЛ», ідентифікаційний код: 31252120, місцезнаходження: 08720, Київська обл., м. Українка, пр-т. Дніпровський, 19, кв. 48,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійний відділ в Миронівському районі, ідентифікаційний код: 33783982, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 58а,

про стягнення збитків, -

за участю представників сторін

від позивача: Грибець В.А., який діє на підставі довіреності від 27.12.2011 року за №812/22;

від відповідача: Фляшовський В.А. та Хоріна І.М., які діють на підставі довіреності від 07.11.2011 року б/№;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕГУЛ»(далі за текстом: Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійний відділ в Миронівському районі (надалі за текстом: 3-я особа), про стягнення збитків у сумі 707368,80 грн. (сімсот сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 80 коп.).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Відповідач самовільно користується цілісним майновим комплексом за адресою: м. Обухів, вул. Польок, 19/а, який належить Позивачу, без сплати Позивачу платежів за таке користування, внаслідок чого Позивачу завдано збитків внаслідок недоотримання орендних платежів у сумі 707368,80 грн. (сімсот сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 80 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2012 року порушено провадження у справі №8/081-12, розгляд якої призначено на 06.08.2012 року.

06.08.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. 3-я особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 20.07.2012 року не виконала. Ухвалою суду від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено на 20.08.2012 року.

20.08.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. 3-я особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 20.07.2012 року та від 06.08.2012 року не виконала. З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи суд за власною ініціативою з дотриманням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали суду від 20.08.2012 року призначив у справі №8/081-12 судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час проведення даної експертизи зупинив провадження у цій справі.

Матеріали справи №8/081-12 повернулись до господарського суду Київської області без виконання ухвали від 20.08.2012 року, в зв'язку з тим, що питання поставленні судом не відносяться до компетенції судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та їх вирішення можливе шляхом отримання відповідей з організацій, які здійснюють облік і реєстрацію правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 26.10.2012 року поновлено провадження у справі №8/081-12 та розгляд останньої призначено на 19.11.2012 року.

19.11.2012 року в судове засідання Позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. 3-я особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконала. Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 19.11.2012 року задоволено та розгляд справи відкладено на 03.12.2012 року.

03.12.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. 3-я особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконала. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 03.12.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані представниками Позивача та Відповідача пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4.1. статуту ВАТ „Центренерго", засновником товариства є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України.

Міністерство палива та енергетики України при проведенні корпоратизації ВАТ „Центренерго" статутний фонд товариства сформувало за рахунок рухомого та нерухомого майна, зазначеного у переліку станом на 01.07.1995 року, який був погоджений 03.10.2007 року та підтверджений незалежним аудитором, і є чинним.

До зазначеного майна, яке передавалось до статутного фонду ВАТ „Центренерго", увійшло підсобне сільське господарство «Польок», поштова адреса якого: 08700, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Польок, 23-А, об'єкти якого розташовані за фактичною адресою: 08700, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Польок, 19/а.

Вищезазначене майно підсобного сільського господарства «Польок» обліковується на балансі відокремленого структурного підрозділу ВАТ „Центренерго" - Трипільської ТЕС.

При цьому, вищезазначені об'єкти розташовані на земельній ділянці, наданій Трипільській ДРЕС (правонаступником якої є Трипільська ТЕС ВАТ „Центренерго") в постійне користування згідно Державного Акту № І-КВ № 003387.

Між ВАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція та Відповідачем 29.01.2001 року укладено договір оренди майна енергокомпанії від 29.01.2001 року за № 17 (далі за текстом: Договір) (Т.1 а.с.48-57), за яким Позивач, як Орендодавець надавав в оренду Відповідачу, як Орендарю, майно цілісного майнового комплексу підсобного сільськогосподарського підприємства «Польок»(надалі за текстом: ЦМКПСП «Польок») Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Польок, 19/а, вартість якого на момент укладання договору складала 784 699,51 грн. Термін дії оренди 1 рік. Назване майно входить до нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Центренерго».

Державний акт І-КВ № 003387 на право користування землею, на якій знаходиться комплекс виданий 06.02.1998 року Обухівською міською радою Трипільській ТЕС.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.03.2011 року відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»перейменована в публічне акціонерне товариство «Центренерго», яке стало правонаступником Позивача.

Дослідженням Договору встановлено, що датою початку нарахування орендної плати і відшкодування обов'язкових платежів, обумовлених в додатку № 4 до Договору вважається дата підписання акту приймання -передачі об'єкта в оренду. Датою закінчення нарахування орендної плати і відшкодування обов'язкових платежів вважається дата повернення майна з оренди згідно акту приймання -передачі (п. 3.5 та п. 3.6 Договору).

Акт приймання-передачі сторонами не підписувався після закінчення терміну дії договору, у зв'язку з тим, що Відповідач не звільнив територію ЦМКПСП «Польок», та не повернув попередньо орендоване за договором майно в порядку передбаченому п. 5.3 та п. 8.1 Договору від 29.01.2001 року за № 17 на дату закінчення дії Договору станом на лютий 2002 року.

З метою повернення майна, яке було об'єктом оренди за Договором, Позивач звертався до господарського суду Київської області з відповідним позовом до Відповідача про витребування майна ЦМКПСП «Польок».

Рішенням господарського суду Київської області від 3.04. -18.04.2002 року у справі № 97/16-2002 задоволено вимоги Позивача в повному обсязі та зобов'язано ТОВ АПП «Регул»повернути майно ЦМКПСП «Польок».

На примусове виконання рішення видано накази від 02.12.2002 року.

В ході розгляду справи встановлено, що ДВС Обухівського РУЮ неодноразово здійснювались виконавчі дії по поверненню обумовленого у наказі господарського суду Київської області від 02.12.2002 року у справі № 97/16-2002 майна, якому Відповідач систематично перешкоджав. 17.12.2003 року складено акт державного виконавця від 17.12.2003 року, відповідно до якого державний виконавець передав зазначене у судовому наказі майно представнику Позивача. Однак дослідженням вказаного акту встановлено, що представник Відповідача відмовився його підписувати та після завершення складання акту фактично продовжує користуватись майном, яке зазначено у наказі господарського суду Київської області від 02.12.2002 року у справі № 97/16-2002.

Фактичне подальше користування Відповідачем майном Позивача після складання акту державного виконавця від 17.12.2003 року підтверджується довідкою ревізії фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС за період з 01.04.2008 року -І півріччя 2011 року від 22.09.2011 року (Т. 1 а.с. 17-25), проведеної контрольно-ревізійним відділом в Миронівському районі, який в силу вимог ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»в редакції станом на 22.09.2011 року є спеціально уповноваженим органом державної влади по контролю за ефективності використанням коштів та майна з правами проведення перевірок, здійснення інвентаризацій, обмірів, досліджень, залучення спеціалістів, вимоги якого щодо усунення виявлених порушень за наслідками перевірок є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій у випадку, якщо за наслідками оскарження довідок і актів останні не скасовані. Дана довідка є чинною та Відповідачем не оскаржувалась.

Крім вказаної довідки фактичне подальше користування Відповідачем майном Позивача після складання акту державного виконавця від 17.12.2003 року підтверджується також листом Обухівського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго»від 30.08.2011 року за № 248/017 на запит контрольно-ревізійного відділу в Миронівському районі від 22.08.2011 року за № 24-16/540, договором на користування електричною енергією за № 957, актом звіряння розрахунків станом на 29.08.2011 року між Відповідачем та Обухівським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго», актами про не допуск службовими особами Відповідача контролерів-ревізорів КРВ для проведення перевірки на територію ЦМКПСП «Польок»від 11.08.2011 року, від 18.08.2011 року та від 01.09.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивачем доведено за Допомогою належних та допустимих письмових доказів обставина, що після складання акту державного виконавця від 17.12.2003 року Відповідач фактично надалі утримує у себе майно, яке було об'єктом оренди за Договором, внаслідок чого Відповідач не повернув попередньо орендоване за договором майно в порядку передбаченому п. 5.3 та п. 8.1 Договору від 29.01.2001 року за № 17 та ухилився від виконання рішення господарського суду Київської області від 3.04. - 18.04.2002 року у справі № 97/16-2002.

Посилання Відповідача на те, що рішеннями господарського суду Київської області від 07.03.2006 року у справі № 28/9-06, від 11.06.2007 року у справі № 13/125-07, від 01.12.2010 року у справі № 19/115-09/14 було відмовлено Позивачу в задоволені аналогічних позовних вимог, внаслідок чого немає підстав для задоволення даного позову, є безпідставним та необґрунтованим в зв'язку з тим, що дані рішення про відмову в задоволенні вимог Позивача приймались з тих підстав, що останній не зміг довести суду за допомогою належних та допустимих письмових доказів, що Відповідач продовжує користуватись майном Позивача, яке було Об'єктом оренди. Дослідженням даних судових рішень встановлено, що на час розгляду господарським судом справ № 28/9-06, № 13/125-07, № 19/115-09/14 у Позивача були відсутні довідка ревізії фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу ПАТ «Центренерго»Трипільської ТЕС за період з 01.04.2008 року -І півріччя 2011 року від 22.09.2011 року, яка Відповідачем не оскаржувалась при наявності для цього права та можливості, внаслідок чого є чинною, а також у Позивача були відсутні лист Обухівського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго»від 30.08.2011 року за № 248/017 на запит контрольно-ревізійного відділу в Миронівському районі від 22.08.2011 року за № 24-16/540, договір на користування електричною енергією за № 957, акт звіряння розрахунків станом на 29.08.2011 року між Відповідачем та Обухівським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго», акти про не допуск службовими особами Відповідача контролерів-ревізорів КРВ для проведення перевірки на територію ЦМКПСП «Польок»від 11.08.2011 року, від 18.08.2011 року та від 01.09.2011 року.

Одночасно судом береться до уваги, що в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню факт, що підсобне сільське господарство «Польок», поштова адреса якого: 08700, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Польок, 23-А, та об'єкти якого розташовані за фактичною адресою: 08700, Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Польок, 19/а, є одними і тими ж об'єктами, в зв'язку з тим, що дане питання досліджувалось при розгляді Господарським судом Київської області справ №97/16-2002, № 111/18-03 та № 23/18-04/19 за позовами Позивача, в яких рішеннями Господарського суду Київської області від 3.04. -18.04.2002 року у справі № 97/16-2002, від 19.06.2003 року у справі № 111/18-03 та від 09.09.2004 року у справі № 23/18-04/19 задоволено вимоги Позивача, та неодноразову відмовлено Відповідачу в задоволенні заяв Відповідача про перегляд цих рішень за нововиявленими обставинами, з тих же підстав, якими Відповідач заперечує вимоги Позивача у справі №8/081-12.

З врахуванням вищевказаних обставин суд погоджується з позицією Позивача, що зважаючи на те, що між Трипільською ТЕС та ТОВ «АПП «Регул»було укладено договір оренди від 29.01.2001 року за № 17, яким встановлено розмір орендної плати, та те, що фактично після спливу терміну дії оренди та складання акту державного виконавця від 17.12.2003 року ТОВ «АПП «Регул»продовжує користуватися майном ВПСГ «Польок», то Відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані протиправними діями внаслідок безпідставного користування майном Позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 та ч. 4 ст. 225 Господарського кодексу України, в даному випадку під збитками розуміється неодержаний Позивачем прибуток (втрачена вигода) у вигляді недоотриманої орендної плати з урахуванням індексу інфляції, на який Позивач мав право розраховувати у разі належного виконання Відповідачем зобов'язання за Договором по передачі орендованого за Договором майно в порядку передбаченому п. 5.3 та п. 8.1 Договору від 29.01.2001 року за № 17.

Крім того, суд погоджується з позицією Позивача, що факт незаконного перебування Відповідача на території ЦМКПСП «Польок»також підтверджується сплатою ТОВ «АПП «Регул»Трипільській ТЕС коштів по платіжній вимозі - дорученню № 126 від 30.06.2006 року, де Відповідачем призначення платежу визначено, як орендна плата за майно за 2004, 2005, 2006 роки по договору оренди майна від 29.01.2001 року за № 17.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Позивач паралельно зі спробами повернути майно з незаконного користування звертався до суду з позовними заявами про відшкодування збитків, як не одержаних Позивачем доходів, які складалися з недоотриманої щомісячної орендної плати по договору оренди майна від 29.01.2001 року за № 17 з урахуванням індексу інфляції. Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2003 року у справі № 111/18-03 зобов'язано Відповідача сплатити збитки у виді очікуваних доходів в розмірі 78 389,64 грн. за період з 01.02.2002 року по 01.02.2003 року, а рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2004 року у справі № 28/18-04/19 зобов'язано Відповідача сплатити збитки у виді очікуваних доходів в розмірі 69 067,34 грн. за період з 01.02.2003 року по 01.12.2003 року.

Суд за наслідками ретельного дослідження довідки ревізії фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу ПАТ «Центренерго»Трипільської ТЕС за період з 01.04.2008 року -І півріччя 2011 року від 22.09.2011 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Миронівському районі, яка в силу вимог ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»в редакції станом на 22.09.2011 року є висновком спеціаліста спеціально уповноваженого органу державної влади, погоджується з висновком начальника КРВ в Миронівському районі, що відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, внаслідок чого контрольно-ревізійним відділом розраховано збитки у розмірі недоотриманої орендної плати за Договором від 29.01.2001 року за № 17. Розмір плати відповідно до додатку за № 3 до Договору нараховується наростаючим підсумком з урахуванням індексу інфляції. Перебіг розрахунку починається із плати за перший місяць дії договору від 29.01.2001 року за № 17 та складає 5 315,03 грн., з урахуванням ПДВ - 6 378,03 грн.

Згідно з розрахунком контрольно-ревізійного відділу в Миронівському районі за період з 01.04.2008 року по 01.07.2011 року, період який був предметом перевірки КРУ, незаконного користування Відповідачем майном Позивача останньому завдано збитків в розмірі 572 032,08 грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 686 438,50 грн.

Вивченням даного розрахунку суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим та вірним.

Додатком за № 4 до Договору від 29.01.2001 року за № 17 передбачено відшкодування Відповідачем обов'язкових платежів, які Позивач здійснює до державного бюджету, як підприємство, на балансі якого перебуває майно ЦМКПСП «Польок»,

Позивач в обумовлений перевіркою період з 01.04.2008 р. -І півріччя 2011 року до державного бюджету, як інші витрати операційної діяльності -витрати підсобного господарства «Польок», перерахувало плату за землю -14 213,04 грн., плату за воду 6 717,26 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків нанесених Відповідачем Позивачу згідно довідки ревізії фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу ПАТ «Центренерго»Трипільської ТЕС за період з 01.04.2008 року -І півріччя 2011 року від 22.09.2011 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Миронівському районі, яка в силу вимог ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»в редакції станом на 22.09.2011 року є висновком спеціаліста спеціально уповноваженого органу державної влади, - складає: 707 368,80 грн.

Позивач з метою усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, направляв Відповідачу претензію від 21.11.2011 року за № 10-6944 з вимогою відшкодувати завданні Позивачу збитки на загальну суму 707 368,80 грн. (сімсот сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 80 коп.).

Відповідач на вказану претензію Позивача не відреагував, відповіді не надав та завданні збитки не відшкодував.

Відповідно ст.ст. 11, 1166 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, права і обов'язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов'язання, а саме із зобов'язання, спричиненого заподіянням Позивачу шкоди Відповідачем внаслідок недоотримання Позивачем орендних платежів через протиправне утримання Відповідач попередньо орендованого за Договором майна.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 3 ст. 22 передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між діями Відповідача по протиправному утриманню Відповідачем попередньо орендованого за Договором майна та спричиненими Позивачу збитками внаслідок недоотримання Позивачем орендних платежів є прямий причинний зв'язок.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та доведеними в повному обсязі суду за допомогою належних та допустимих письмових доказів, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачами суду в якості доказів, є належними і допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та заперчувались Відповідачем протягом розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують повне або часткове відшкодування завданих Позивачу збитків.

Поряд з цим, Відповідачі у відзиві на позовну заяву від 06.08.2012 року, просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Позивача в зв'язку з пропущенням строків позовної давності для звернення до суду.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що Позивач постійно вживав заходів для відновлення свого порушеного права, в зв'язку з чим лише частково пропустив строк позовної давності з поважних причин, внаслідок чого суд визнає права Позивача такими, які підлягають захисту.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 14 147,38 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 38 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 14 147,38 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 38 коп.), у зв'язку з чим, зазначена сума господарських витрат являється обґрунтованою та підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕГУЛ»про стягнення збитків, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕГУЛ», ідентифікаційний код: 31252120, місцезнаходження: 08720, Київська обл., м. Українка, пр-т. Дніпровський, 19, кв. 48, на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго», ідентифікаційний код: 22927045, місцезнаходження: юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, поштова адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Солов'яненка, в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція, ідентифікаційний код: 0131334, місцезнаходження: 08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1, спричиненні збитки у сумі 707 368,80 грн. (сімсот сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 80 коп.), та судовий збір у сумі 14 147,38 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 38 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2012 року