Ухвала суду № 27920702, 07.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12р. Справа № 6/112-10За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа фізична ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсною угоди

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Соколянський А.В., довіреність № 2138-О від 12.05.10р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Київ про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме, державне мито в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. №4055 від 23.03.2010року ухвалою господарського суду від 26.03.10року порушено провадження по справі та справу призначено до слухання на 15.04.10р.

15.04.10р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.05.2010р.

13.05.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та просить суд зупинити провадження по справі, так як в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третьої особи) за участю третьої особи Криворізького філіалу закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.12.06р., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (предмет спірного договору оренди нежилого приміщення), який укладено між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (третя особа). За результатами судового засідання, в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи взаємопов'язаність справи господарського суду Дніпропетровської області та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, оголошено ухвалу.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду на 06.12.2012р.

06.12.2012р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду письмову заяву б/н від 06.12.2012р. про припинення провадження по справі, так як 31.12.11р. термін дії спірного договору оренди закінчився та відповідач звільнив приміщення. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір. За результатами судового засідання, в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги матеріали справи та заяву б/н від 06.12.2012р. позивача, господарський суд констатує відсутність предмету спору, так як спірний договір оренди закінчив свою дію 31.12.11р. і відповідач звільнив приміщення.

Враховуючи, що предмет спору зник після порушення провадження по справі та чинним законодавством не передбачено повернення державного мита з державного бюджету, господарський суд вирішив судові витрати по справі, а саме 85,00грн. державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 6/112-10 припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50014, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21, код ЄДРПОУ 24612015) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державне мито; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко