Постанова № 27919387, 23.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13623/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год.58 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - Сітнік Н.Й.,

представника відповідача - Голобородової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним припису до акту перевірки від 9,10 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (надалі позивач, товариство, ТОВ «Стиролбіофарм»), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним Акту перевірки № 25 від 9,10 лютого 2012 року, Рішення до акту перевірки від 10 лютого 2012 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 20 та статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» та припису до акту перевірки від 10 лютого 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

9-10 лютого 2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості проводилась перевірка додержання законодавства про зайнятість ТОВ «Стиролбіофарм». За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 25 від 9,10 лютого 2012 року, згідно якому виявлені наступні порушення: не направлення до служби зайнятості звітів про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; використання праці громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості. На підставі Акту перевірки було винесене Рішення про накладення фінансових санкцій у розмірі 83553,91 гривень, з яких: 62093,91 гривень - штраф за не направлення до служби зайнятості звітів про фактичне вивільнення працівників та 21460,00 гривень - штраф за використання праці іноземця без дозволу державної служби зайнятості. Також, відповідачем було винесено Припис до Акту перевірки, згідно якому ТОВ «Стиролбіофарм» приписувалося у місячний строк усунути виявлені порушення, сплатити штраф, накладений Рішенням, та надати до Інспекції певні документи.

З виявленими під час перевірки порушеннями позивач не погоджується, наполягає, що звіти ним до Горлівського МЦЗ були своєчасно направлені поштою, в зв'язку з чим застосування до товариства штрафних санкцій на підставі п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» є безпідставним. Також зазначає, що не відповідає дійсності твердження Інспекції, викладене в Акті, про використання праці громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості, оскільки на момент проведення перевірки в штатному розкладі та структурі підприємства не було посади генерального директора, а керівником підприємства, згідно довідки ЄДРПОУ, був ОСОБА_3 Вказував, що протоколу загальних зборів учасників товариства від 7 листопада 2011 року № 33/11, на який посилається Інспекція в Акті перевірки не існує, а посаду генерального директора було введено відповідними змінами в статуті підприємства лише 4 січня 2012 року. Крім того, наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» не видавалося, заробітна плата не нараховувалась та не сплачувалась. Посилаючись на вказане, наполягав на безпідставності застосування до товариства штрафних санкцій за порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Обґрунтовуючи незаконність Припису до Акту перевірки від 10.02.2012 року позивач зазначав, що вимоги Інспекції про сплату у місячний строк штрафу, накладеного Рішенням до Акту перевірки, не є вимогою, спрямованою на усунення будь-яких порушень. Крім того, припис виданий на ім'я директора ТОВ «Стиролбіофарм» ОСОБА_3, в той час як керівником товариства в акті перевірки зазначено генерального директора ОСОБА_8

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним Акту перевірки № 25 від 9,10 лютого 2012 року та Припису до акту перевірки від 10 лютого 2012 року та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Стиролбіофарм» про визнання недійсним Акту перевірки № 25 від 9,10 лютого 2012 року.

За результатами прийнятих процесуальних рішень по даній справі на розгляд суду залишається вимога позивача про визнання недійсним Припису до Акту перевірки від 10 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що не заперечує проти правомірності та необхідності виконання пунктів 1, 4 Припису до акту перевірки від 10 лютого 2012 року, проте пункти 2 та 3 вважає безпідставними у зв'язку із тим, що викладені в них вимоги не спрямовані на усунення будь-яких виявлених порушень. Тобто, вимоги про сплату у місячний строк штрафних санкцій не відповідають меті, з якою виноситься припис.

Представник відповідача проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що Інспекцією в межах повноважень, наданих законодавством, була проведена перевірка позивача. Під час перевірки були встановлено, що фактично з підприємства за скороченням численності штату було вивільнено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Проте, всупереч положенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» позивач не надав звітів про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН(факт). Щодо посилань позивача з приводу направлення вказаних звітів поштою, вказувала, що за даними Горлівського МЦЗ станом на час проведення перевірки вказаних звітів від ТОВ «Стиролбіофарм» не надходило. Також зазначала, що у відповідності з положеннями п. 18 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 та п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень звіти мали надсилатися виключно листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю з позначкою «Звіт» та з рекомендованим повідомленням про вручення. Оскільки позивачем належного доказу відправлення звіту саме у такий спосіб не надано, наполягала на безпідставності доводів позивача про подання звітності поштою. Виходячи з відсутності в Горлівському МЦЗ звітності позивача про фактичне вивільнення працівників Інспекцією у відповідності з чинним законодавством було винесене рішення про застосування штрафних санкцій та припис про усунення виявлених порушень.

Стосовно посилань позивача про безпідставність висновків Інспекції про використання праці іноземця без дозволу державної служби зайнятості, представник відповідача зазначив, що під час перевірки товариством «Стиролбіофарм» посадовим особам Інспекції було надано певний пакет документів. З Статуту товариства було встановлено, що виконавчим органом позивача, який здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Дирекція складається з генерального директора, директора, фінансового директора, комерційного директора та першого заступника директора - заступника директора з виробництва, реконструкції та розвитку. Дирекцію очолює генеральний директор. При перевірці Інспекцією був оглянутий протокол загальних зборів учасників ТОВ «Стиролбіофарм» від 07.11.2011 року № 33/11, згідно якого на посаду генерального директора товариства був призначений громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8. Відповідно до даних Донецького обласного центру зайнятості ОСОБА_8 за отриманням дозволу на працевлаштування в України не звертався. Посилання позивача на те, що іноземець не призначався на посаду генерального директора вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України особа вважається прийнятою на роботу якщо її фактично допустили до роботи, навіть якщо наказ про його прийом не був виданий. Доказами про фактичний допуск до роботи є затверджений ОСОБА_8 штатний розклад ТОВ «Стиролбіофарм», структурна схема управління товариства, підписана генеральним директором ОСОБА_8 та накази про прийом та вивільнення з роботи працівників, підписані ним же. Наведені факти свідчать про виконання іноземним громадянином ОСОБА_8 функцій та обов'язків генерального директора ТОВ «Стиролбіофарм», а тому висновок Інспекції про порушення позивачем приписів ст. 8 Закону України є підставним та накладення на товариство штрафних санкцій за вказане порушення - правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідаючи на запитання суду, вказала, що хоча пункти три та чотири оскаржуваного припису не спрямовані на усунення певних порушень, проте вони не суперечать закону, оскільки в них міститься нагадування позивачу про його обов'язок, визначений діючим законодавством, та вимога у місячний строк сплатити штраф, накладений за вчинене порушення Рішенням Інспекції.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 7 серпня 2012 року. Згідно запису, що міститься в ЄДРПОУ, керівником товариства значиться ОСОБА_3

Відповідно до Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 № 47 ( надалі Положення), інспекція входить до складу державної служби зайнятості та здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

На виконання покладених завдань, реалізуючи права, передбачені п. 6 Положення, 9,10 лютого 2012 року відповідачем була здійснена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм». Підставою для здійснення перевірки стало звернення вивільненого працівника зазначеного товариства ОСОБА_5, в ході якого було з'ясовано, що звітів за формою 4-ПН (факт) по цій особі в базі даних не виявлено.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- порушення вимоги пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме не направлення до служби зайнятості звітів про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- порушення вимог п. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» та абз. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме надання звітності форми 5-ПН не у повному обсязі.

- порушення вимоги статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» при використанні праці громадянина Чеської республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості.

За результатами перевірки Інспекцією був складений акт перевірки додержання законодавства про зайнятість № 25 від 9,10 лютого 2012 року.

На підставі вказаного акту відповідачем 10 лютого 2012 року винесено Рішення до Акту перевірки від 09,10.02.2012 року № 25 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 20 та статті 8 Закону України про зайнятість населення» та Припис до Акту перевірки від 10.02.2012 року.

Згідно вказаного Рішення на ТОВ «Стиролбіофарм» були накладені такі санкції:

- за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» , а саме за не направлення до державної служби зайнятості списків про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - штраф у сумі 62093,91 грн.

- за порушення вимог статті 8 Закону України «Про зайнятість населення», а саме за використання праці громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості - штраф у сумі 21460,00 грн.

Згідно Припису від 10 лютого 2012року до Акту перевірки № 25 від 09,10.02.2012року ТОВ «Стиролбіофарм» приписано:

1) Проаналізувати та надати до Горлівського міського центру зайнятості списки про всіх прийнятих в 2011-2012 роках працівників.

2) За порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», яке виразилося у не направленні списків про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державної служби зайнятості у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у загальній сумі 62093,91 гривень на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, одержувач Горлівський міський центр зайнятості, ОКПО - 34686448 Банк - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 р/р - 37176305900018 код платежу 50040500 та надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості копію платіжного документу про його сплату.

3) За порушення вимог статті 8 Закону України «Про зайнятість населення», за використання праці громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості у місячний термін з дня отримання акту перерахувати штраф у сумі 21460,00 гривень на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, одержувач Горлівський міський центр зайнятості, ОКПО - 34686448 Банк - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 р/р - 37176305900018 код платежу 50040500 та надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості копію платіжного документу про його сплату.

4) Надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості копію Протоколу загальних зборів учасників Товариства від 07.11.2011 № 33/11 та копію наказу про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_8 належним чином засвідчені посадовими особами Товариства.

Перевіряючи у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України дії посадових осіб відповідача з винесення Припису за результатами перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Стиролбіофарм» (надалі Статут) вищим органом товариства є загальні збори учасників. Згідно п. 9.2.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого органу. Виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є дирекція. Дирекція складається з генерального директора, директора, фінансового директора, комерційного директора та першого заступника директора - заступника директора виробництва, реконструкції та розвитку. Дирекцію очолює генеральний директор.

З відомостей, що містяться в Акті перевірки № 25 встановлено, що під час її проведення, на підтвердження повноважень ОСОБА_8, працівниками ТОВ «Стиролбіофарм» посадовим особам Інспекції був наданий для огляду протокол загальних зборів учасників товариства від 7 листопада 2011 року № 33/11, яким на посаду генерального директора було призначено ОСОБА_8.

Відповідно до п. 9.5 Статуту генеральний директор затверджує структуру та штатний розклад товариства.

З штатного розкладу, затвердженого 12 січня 2012 року генеральним директором ОСОБА_8, вбачається, що вказана особа здійснювала повноваження та фактично виконувала обов'язки генерального директора ТОВ «Стиролбіофарм», передбачені вищезазначеним пунктом Статуту товариства.

Відповідно до п. 9.5 Статуту та п. 3.3 Положення про генерального директора ТОВ «Стиролбіофарм» генеральний директор приймає та звільняє ІТР та службовців.

Відповідно до наказу № 22 від 01.02.2012 року були прийняті на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, наказами № 21к від 30.01.2012 року була прийнята на роботу ОСОБА_13, № 219к від 12.12.2011 року на роботу була прийнята ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, № 203к від 21.11.2011 року була прийнята ОСОБА_17, № 11к від 17.01.2012 року було звільнено ОСОБА_14 за ст. 28 КЗпП України.

Всі вищезазначені накази про прийом та звільнення працівників з ТОВ «Стиролбіофарм» підписані генеральним директором ОСОБА_8

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні копій статуту ТОВ «Стиролбіофарм», штатного розкладу товариства, структурної схеми управління ТОВ «Стиролбіофарм», наказів № 22 від 01.02.2012 року, № 21к від 30.01.2012 року № 219к від 12.12.2011 року № 203к від 21.11.2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та інших, наказу № 11к від 17.01.2012 року про звільнення ОСОБА_14 судом встановлено, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 фактично виконував обов'язки генерального директора товариства з листопада 2011року, а не з січня 2012року, як стверджує позивач.

Дозвіл на використання його праці ТОВ «Стиролбіофарм» Донецьким обласним центром зайнятості не видавався.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Виходячи з аналізу наведеної правової норми, оцінюючи досліджені у справі докази та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність застосування Інспекцією до позивача штрафу у розмірі 21460,00 грн. за використання праці громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 без дозволу державної служби зайнятості та викладення в оскаржуваному Приписі від 10 лютого 2012року вимоги про сплату штрафу, накладеного за порушення ст.8 Закону України «Про зайнятість населення», у місячний строк з дня отримання акту перевірки з наданням до Інспекції копії відповідного платіжного доручення.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про відсутність наказу про прийняття громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 на роботу, оскільки в силу положень ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Крім того, до тверджень позивача про не існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Стиролбіофарм» від 07.11.2011 року № 33/11, яким на посаду генерального директора товариства був призначений громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8, суд ставиться критично, оскільки з Акту перевірки № 25 вбачається, що посадовим особам Інспекції даний документ був наданий працівниками позивача на підтвердження повноважень особи, що підписувала юридично значущі документи товариства. Будь-якого іншого документу, що підтверджував би підстави зайняття ОСОБА_8 посади генерального директора ТОВ «Стиролбіофарм» суду не надано.

Щодо доводів позивача про безпідставність застосування Інспекцією санкцій за порушення положень пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно незаконність внесення в оскаржуваний Припис вимоги про сплату штрафу у розмірі 62093,91 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, і ця обставина визнавалась сторонами, що в товаристві «Стиролбіофарм» працювали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

22 вересня 2011 року позивачем до Горлівського міського центру зайнятості була надана звітність про заплановане вивільнення вказаних працівників за формою 4-ПН (план).

З наказу по товариству № 204к від 22.11.2011року встановлено, що на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності штату, було вивільнено ОСОБА_4

З наказу по товариству № 206к від 26.11.2011 року встановлено, що на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності штату, було вивільнено ОСОБА_5

З наказу по товариству № 19к від 26.01.2012 року встановлено, що на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності штату було вивільнено ОСОБА_6

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Стиролбіофарм» зобов'язано було подати до Горлівського МЗЦ звіти за формою 4-ПН (факт) про звільнення ОСОБА_4- до 03.12.2011року, про звільнення ОСОБА_5 - до 07.12.2011року, про звільнення ОСОБА_6 - до 06.02.2012року.

З Акту перевірки № 25 від 09, 10 лютого 2012року та витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції Горлівського МЦЗ за період з 29.11.2011 року по 02.12.2011 року та з 27.01.2012 року по 01.02.2012 року встановлено, що станом на день проведення перевірки до Горлівського МЦЗ звітів позивача про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надходило.

З листа Горлівського МЦЗ за вих. № 01/48 від 04.01.2012 року встановлено, що станом на вказану дату звіт ТОВ «Стиролбіофарм» за формою № 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_5 не надавався.

На обґрунтування тверджень про відправлення на адресу Горлівського МЗЦ звітів за формою № 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачем суду надані реєстри відправленя простої кореспонденції від 29 .11.2011року та від 27.01.2012 року з відбитком поштового штемпеля на них.

Проте зазначений доказ судом не приймається, оскільки згідно п. 18 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі - Правил), матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799. Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що звіти, розрахункові документи і декларації приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю з позначкою «Звіт» та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Отже, належним доказом відправлення позивачем звіту про фактичне вивільнення працівників має бути чек Укрпошти про відправлення цінного листа з рекомендованим повідомленням про вручення.

Такого доказу позивачем суду не надано. Більш того, позивачем суду не надано чеку оплати поштових послуг і за відправлення простої кореспонденції та з наданих суду реєстрів від 29.11.2011року та від 27.01.2012 року не можна встановити що саме ( чи дійсно звіти щодо вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи будь-яка інша кореспонденція) були відправлені товариством на адресу Горлівського МЦЗ. До цього, у судовому засіданні була оглянута книга реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Стиролбіофарм». В зазначеній книзі реєстрації відсутні записи про направлення 29 .11.2011 року та 27.01.2012 року звітів до Горлівського МЦЗ.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача щодо подання звітів за формою 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та на підставі досліджених доказів в їх сукупності, приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафних санкцій за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». Виходячи з цього, вимога Інспекції, викладена у пункті 2 оскаржуваного Припису щодо необхідності у місячний строк сплатити штраф у розмірі 62093,91 грн. за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» є правомірною та ґрунтується на законі. Той факт, що вказана вимога не спрямована на усунення певних порушень, а викладена з метою недопущення порушення установлених матеріальним законом строків сплати штрафу, не впливає на її дійсність та не може свідчити про неправомірність Припису.

Щодо доводів позивача про зазначення в Приписі керівником товариства ОСОБА_3, а в Акті перевірки - ОСОБА_8, то суд не вбачає в зазначеному будь-яких порушень, що потягли би визнання недійсним Припису, оскільки виконавчим органом товариства є виконавча дирекція, яку очолює генеральний директор та до складу якої, крім інших посадових осіб, входить директор товариства. Отже, і генеральний директор ОСОБА_8 і директор ОСОБА_3 є керівниками товариства, відомості щодо яких в рівній мірі можуть бути зазначені і в акті перевірки і в приписі, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним оскаржуваного Припису через зазначення різних керівників товариства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність Припису до Акту перевірки від 10 лютого 2012року та необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову ТОВ «Стиролбіофарм» відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про зайнятість населення», ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним Припису до Акту перевірки від 09,10 лютого 2012 року, складеного посадовими особами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 23 листопада 2012 року, в присутності представників сторін . Повний текст постанови складений 28 листопада 2012року.

Суддя Спасова Н.В.