Постанова № 27919258, 03.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/13690/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Куденков К.О.

при секретарі Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: Мітасьова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дружківський хлібозавод»

до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський хлібозавод» (надалі - позивач, ВАТ «Дружківський хлібзавод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач) про скасування постанови №646-ДО-1-Е від 31.08.2012р. Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позов мотивовано застосуванням відповідачем до позивача спірним рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу за нерозміщення регулярної річної інформації за 2011р. у загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Позивач вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню через: відсутність у позивача прибутку та обігових коштів для публікації регулярної річної інформації в офіційному друкованому виданні; дії позивача не можуть бути кваліфіковані у якості адміністративного правопорушення; позивач не допустив порушення вимог Податкового кодексу України стосовно визначення валових витрат та повноти нарахування податку на прибуток.

Представник позивача у судове засідання від 03.12.2012р. не з'явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що санкцію за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних було застосовано до позивача правомірно. Також, відповідач зазначив, що спірне рішення прийнято не на підставі Податкового кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні від 03.12.2012р. адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський хлібзавод» (ідентифікаційний код: 00375941, місцезнаходження: 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, буд.56) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №293335 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №216251.

Постановою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №646-ДО-1-Е від 31.08.2012р., яка підписана уповноваженою особою - начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі відповідного акту про правопорушення, за нерозміщення регулярної річної інформації за 2011р. у загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Дружківський хлібзавод» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що Товариство, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 гл.7 розділ V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярну річну інформацію за 2011 рік, розміщення якої здійснюється в строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ «Дружківський хлібзавод», постанова №646-ДО-1-Е отримана позивачем 11.09.2012р. за вхідним номером №131.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, у тому числі шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п.3 розділу І Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364 , емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку у такій послідовності Інформацію шляхом:

- розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу (далі - стрічка новин);

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання);

- подання до Комісії.

Відповідно до п.1 гл.7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» встановлено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії здійснюється у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Із наведених положень вбачається, що регулярна річна інформація повинна бути розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії незалежно від фінансового стану емітента.

При цьому, із позовної заяви вбачається, що позивач не здійснив вимоги зазначених положень та не розмістив у встановлений строк в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярну річну інформацію за 2011р.

Згідно пунктів 8, 14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, у тому числі, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 6 ч.1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Начальник Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час прийняття спірного рішення діяв як уповноважена особа відповідно до пунктів 1 та 5 розділу II «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято спірне рішення.

Також, суд зазначає, що спірне рішення прийнято не на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення та не за вчинення адміністративного правопорушення, а також не за порушення вимог Податкового кодексу України. Відповідачем до позивача застосована адміністративно-господарська санкція загальні правила застосування якої передбачені главою 27 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, перевіривши спірне рішення згідно частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дружківський хлібозавод» - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 3 грудня 2012 року, складання постанови у повному обсязі - 7 грудня 2012 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.