Постанова № 27919248, 04.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/11628/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Афанасьєві Д.Б.

за участю:

представників позивача Колеснікової В.О., Федорович М.П.,

Лисенка І.В.

представників відповідача Таранова Є.Г., Мамлиги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 року №0000212334,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.08.2012 № 0000212334 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 360 688,00 грн. та від 02.08.2012 № 0000222334 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 174 633,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту № 625/22-2/31726922 від 20.07.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства:

- підпункту 138.1.1., пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, пункту 139.1.3. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. на суму 360 688 грн., у т.ч. по періодах: ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 грн., ІV квартал 2011 р. на суму 191 715 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.14, пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. на суму у розмірі 139 707 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2011 р. на суму 745 грн., січень 2012 р.- 374 грн., березень 2012 р. - 138 588 грн.

Позивач не погоджується із зазначеними висновками акту перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що всі господарські операції були здійснені відповідно до чинного законодавства України. Первинні документи, які стосуються здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки працівниками відповідача і які були достатніми для бухгалтерського обліку господарської операції купівлі-продажу товару, були надані до перевірки у повному обсязі, зокрема, договори купівлі-продажу товару, видаткові накладні на товар, податкові накладні на товар, товарно-транспортні накладні на товар і т.п.

Просив позов задовольнити (том 1 а.с. 3-6).

В порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінював позовні вимоги, про що надавав суду відповідні заяви (том 3 а.с. 1-2, 22-23). Остаточно просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 № 0000212334 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 360 688,00 грн.

У судовому засідання представники позивача підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення проти позову в яких вказали, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є те, що підприємством у порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, п.п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного віднесення підприємством у ІІ кварталі 2011 р. до складу витрат вартості попередньої оплати товарів на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) на суму 259 512, 96 грн. та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., а також неправомірного віднесення підприємством у ІV кварталі 2011 року до складу витрат вартості благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю підприємства. Вважають прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним, з огляду на що представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову (том 2 а.с. 65-69).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» зареєстровано в якості юридичної особи 29.11.2001 виконкомом Горлівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за кодом 31726922, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 299691 (том 1 а.с. 125), Довідкою Управління статистики у місті Горлівці серії АБ № 374481 від 23.12.2010 (том 1 а.с. 126).

Позивач здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників Товариства, протокол № 38 від 20.08.2012 (том 1 а.с. 128-132).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 08379221 від 21.09.2006 (том 1 а.с. 127).

Позивач перебуває на податковому обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби (Центрально-Міське відділення) з 19.12.2001 за № 2809, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.2010 № 43127/6/29-013 (том 1 а.с. 142).

З 15.06.2012 по 13.07.2012 Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт від 20.07.2012 № 625/22-2/31726922 (том 1 а.с. 7-60).

Згідно з висновком акту перевірки, перевіряючими встановлено, у тому числі, порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, підпункту 139.1.3 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 на суму 360 688 гривень, у тому числі по періодах: ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 гривень, IV квартал 2011 року на суму 191 715 гривень.

На підставі вказаного висновку акту перевірки та згідно з вимогами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123, пункту 6 підрозділу 10 пункту ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України відповідачем 02.08.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212334, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000) на 360 688,00 гривень, та яке є предметом спору у даній адміністративній справі (том 1 а.с. 117).

Порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6 статті 138, підпункту 139.1.3 статті 139 Податкового кодексу України, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, в акті перевірки обґрунтовано неправомірним віднесенням позивачем у ІІ кварталі 2011 р. до складу витрат вартості попередньої оплати товарів на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) на суму 259 512,96 грн. та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., а також неправомірним віднесенням підприємством у ІV кварталі 2011 року до складу витрат вартості благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю підприємства.

Суд вважає зазначені висновки податкового органу необґрунтованими, з таких підстав.

1. Щодо зайвого віднесення позивачем у ІІ кварталі 2011р. до складу витрат вартості попередньої оплати на загальну суму 734 654 грн. 96 коп., перерахованої на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехніка» (Росія) на суму 259 512 грн. 96 коп., та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 168 973 грн., суд зазначає наступне.

За змістом акту перевірки, згідно з даними бухгалтерського обліку, по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 01.04.2011 значилась дебіторська заборгованість ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» (Росія) відповідно до договору від 12.09.2006 № ОМ-5-03/06-3019-00 на суму 259 512, 96 грн., та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) відповідно до контракту від 14.04.2008 № 1-EG на суму 475 152 грн. Підприємством до складу витрат попередніх періодів віднесено суму передплат у розмірі 259 512 грн. 96 коп.

На виконання умов договору від 12.09.2006 № ОМ-5-03/06-3019-00 підприємством отримано гумовотехнічні вироби згідно з накладною від 16.05.2011 р. № 2/9252/9254/74 на суму 280 177, 44 грн. Вказані операції з отримання гумовотехнічних виробів відображено у зворотно-сальдовій відомості за травень 2011 року, відомості по балансових розрахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 281 «Товари на складі» за травень 2011р. бухгалтерськими записами: Дт рахунку 281 «Товари на складі» на суму 280 177, 44 грн., Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» на суму 280 177,44 грн.

На виконання умов контракту від 14.04.2008 № 1-EG ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» отримало ультразвукову зварювальну машину для виробництва напівмасок згідно з накладною від 23.06.2011 № CI - 110428-A1/117 на суму 943 217, 73 грн. Вказані операції з отримання ультразвукової зварювальної машини для виробництва напівмасок відображено у зворотно-сальдовій відомості за червень 2011 року, відомості по балансових розрахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» за червень 2011 р. бухгалтерськими записами: Дт рахунку 281 «Товари на складі» на суму 943 217,73 грн., Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» на суму 943 217, 73 грн.

Фактично підприємством до рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року віднесено вартість отриманих гумовотехнічних виробів, отриманих від постачальника ВАТ «Саранський завод «Резинотехника» на суму 280 177, 44 грн., що призвело до завищення витрат на суму 259 512 грн. 96 коп. та вартість передплат на адресу ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» на суму 475 152, 00 грн. Дане порушення призвело до завищення витрат підприємства у рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 168 973 грн.

Спірні правовідносини врегульовані наступними нормами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин).

Так, згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

На підставі підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Як передбачено пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до підпункту 139.1.3 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно підприємством у І кварталі 2011 року з попередньої оплати по балансовому рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» було внесено 30% передплати у розмірі 220 399,49 гривень (а не 734 654 грн. 96 коп. як вказує відповідач) до рядка 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року. Однак, в ІІ кварталі 2011 року вищезазначена сума була виключена зі складу витрат, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Як пояснили у судовому засіданні представники позивача, вказані витрати на здійснення переплат постачальникам були виключені зі складу витрат в порядку виправлення помилок, що передбачено статтею 50 Податкового кодексу України.

Дійсно, як передбачено пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, Податковий кодекс України надає платнику податків право у майбутніх податкових періодах внести зміни до податкової звітності попередніх податкових періодів у зв'язку із виправленням помилки, що і було зроблено позивачем.

Крім того, суд зауважує на те, що позивач, включаючи суму переплати до складу витрат І кварталу 2011 року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01.04.2011 (п.п. 2 п. 2 р. XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України).

Разом із тим, відповідач зазначені обставини при проведенні перевірки не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення вимог Податкового кодексу України у вигляді зайвого віднесення у ІІ кварталі 2011 року вартості попередньої оплати товарів постачальникам.

За таких обставин є необґрунтованим висновок податкового органу про зайве віднесення позивачем у ІІ кварталі 2011р. до складу витрат вартості попередньої оплати на загальну суму 734 654 грн. 96 коп., перерахованої на адресу постачальників ВАТ «Саранський завод «Резинотехніка» (Росія) на суму 259 512 грн. 96 коп., та ТОВ «EVER GREEN ULTRASONIC CO., LTD» (Тайвань) на суму 475 152 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 168 973 грн.

2. Щодо зайвого віднесення позивачем у ІV кварталі 2011 року до складу витрат вартості благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю підприємства суд зазначає наступне.

Як вказано у акті перевірки, ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» до складу валових витрат віднесено благодійну допомогу у розмірі 833 543 грн. Вказані операції з надання благодійної допомоги на загальну суму 833 543 грн. відображено у зворотно - сальдових відомостях за жовтень-грудень 2011 р., відомостей по балансових рахунках 949 «Інші витрати операційної діяльності» за жовтень-грудень 2011 р. бухгалтерськими записами: Жовтень 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 251 815, 51 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 251 815, 51 грн.; Листопад 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 281 279, 18 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 281 279, 18 грн.; Грудень 2011р.: Дт рахунку 791 «Результат основної діяльності» на суму 300 448, 41 грн., Кт рахунку 949-1 «Інші витрати операційної діяльності» на суму 300 448, 41 грн.

Підприємством до рядку 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011р. (4 квартал) віднесено вартість благодійної допомоги, понаднормативних сум добових на відрядження на суму 833 543,10 грн. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 191 715 грн.

При встановленні даного порушення відповідач керувався аналогічними нормами Податкового кодексу України, які були вказані судом вище.

Разом із тим, які вбачається з декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011р. позивач не декларував вказану суму благодійної допомоги та інші витрати, про які вказує відповідач у акті перевірки.

Згідно з наказом позивача № 1/3 від 04.01.2011 «Про облікову політику підприємств» та додатком № 2 до цього наказу, витрати, не пов'язані з господарською діяльністю обліковуються на рахунку другого порядку № 949 «Інші витрати операційної діяльності».

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, протягом 2011 року на підприємстві вівся накопичувальний облік витрат, не пов'язаних з основною діяльністю підприємства, які наприкінці року списуються за рахунок результату основної діяльності підприємства, тобто за рахунок чистого прибутку.

На підтвердження зазначених обставин представниками позивача надано головну книгу підприємства за 2011 рік, з якої, зокрема, вбачається ведення обліку по рахунку № 949 «Інші витрати операційної діяльності» наступних витрат, не пов'язаних з основною діяльністю: понаднормативні добові, додаткова благодійність - 3 313 313,62 гривень; продукти харчування - 31 162,61 гривень; навчання не працівників підприємства - 42 149,87 гривень; благодійна діяльність - 531 143,88 гривень; ГСМ 50% - 35 190,33 гривень; представницькі витрати - 173 048,90 гривень; штрафні санкції, пені, неустойки до бюджету - 74720,37 гривень; податок на прибуток - 413 579 гривень; зустріч Польської делегації - 14 844 гривень; рекламна продукція - 28 715,92 гривень; приватні підприємці, рекламна діяльність - 439 360,99 гривень (том 3 а.с. 80-85).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 5, 6 розділу І Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пунктом 5.2 розділу ІІ цього Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідач при проведенні перевірки та складанні акту перевірки не врахував усіх фактичних обставин справи, а також не дослідив усі необхідні первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які б підтверджували факти вчинення порушень позивачем норм податкового законодавства, внаслідок чого дійшов необґрунтованих висновків, на підставі яких прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 року №0000212334 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 02.08.2012 року №0000212334, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 360688 (триста шістдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 04 грудня 2012 року у присутності представників сторін. Постанова виготовлена у повному обсязі та підписана 10 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.