Постанова № 27919195, 14.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11205/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Колотніцького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Дніпропетровської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дольче-Віта»про скасування постанов про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 р. на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідачі), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дольче-Віта» з вимогами про скасування постанов відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 05.11.2007 р. та 20.12.2007 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. позовні вимоги роз'єднані шляхом виділення у самостійне провадження вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2011 р.

Відповідно до заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про збільшення позовних вимог, позивачем додатково заявлена вимога про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції від 18.11.2010 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Постановами відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції було накладено арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_2 - на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1. При цьому вказане майно знаходилося в незаконному володінні цієї особи. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2010 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набув право на майно та скасовано державну реєстрацію права власності. Вказане майно належить позивачу. Постанови про накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дольче-Віта» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» зареєстровано як юридична особа 24.02.1993 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 19430909 (а.с. 20).

Постановою відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 05.11.2007 р. накладено арешт на все майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с. 144).

Постановою відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 20.12.2007 р. накладено арешт на все майно, що належить громадянину ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с. 117).

Постановою відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції від 18.11.2010 р. накладено арешт на все майно, що належить суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 та будівлі та споруди на території гаражного кооперативу «Віраж» по АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с. 116).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2010 р. позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 23 жовтня 2006 року між Приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 3876.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд на території Гаражного кооперативу «Віраж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4734.

Витребувано у ОСОБА_2 будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передано Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» в особі Колотніцького Івана Петровича.

Скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Листом від 10.01.2011 р. Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для вирішення питання щодо виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності.

Листом від 27.01.2011 р. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило позивача про неможливість скасування державної реєстрації, посилаючись на наявність постанов відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 05.11.2007 р. та 20.12.2007 р., якими накладено арешт на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 21).

31.01.2011 р. директор Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» звернувся до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту, накладеного на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (а.с. 114).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановами відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі на будівлі та споруди по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом може бути звернено на майно боржника.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2010 р., яке набрало законної сили, встановлено, що майно - будівлі та споруди по АДРЕСА_1, неправомірно належало боржнику - ОСОБА_2, власником зазначеного майна є Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», яке не є боржником.

Таким чином, оскаржувані постанови в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та заборони на його відчуження не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для здійснення повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 05.11.2007 р., від 20.12.2007 р., відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції від 18.11.2010 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та заборони відчуження цього майна.

З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2010 р. вбачається, що стосовно Приватного науково-виробничого підприємство фірма «Алтей» було вчинено злочин, тому, на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення арешту на майно - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 05.11.2007 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та заборони відчуження цього майна.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції від 20.12.2007 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та заборони відчуження цього майна.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бабушкінського міського управління юстиції від 18.11.2010 р. в частині накладення арешту на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та заборони відчуження цього майна.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.11.2012 р.

Суддя О.С. Рябчук