Постанова № 27919125, 28.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/8144/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Місюренко Є.Ю. Дичик В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001102301 та №0001092301 від 19.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012р. Приватне акціонерне товариство «Інгулецький хлібозавод» (далі - позивач, ПРАТ «Інгулецький хлібозавод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області (далі - відповідач, Криворізька південна МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012р.: №0001102301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 23207,75 грн., з яких 18566,00 грн. за основним платежем, та 4641,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001092301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 347377,81грн., з яких 335748,00 грн. за основним платежем, та 11629,81 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 09.07.2012р. №388/221/00381539 про результати планової виїзної документальної перевірки ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» ч. 4 та ч. 5 ст. 203, ст. 215 , п 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, відображених в акті перевірки, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснених між ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» та постачальником робіт (послуг) ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада». На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада» мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 09.07.2012р. №388/221/00381539 про результати планової виїзної документальної перевірки ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька південна МДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001102301 та №0001092301 від 19.07.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» 31.07.1996р. зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.41,т.1).

ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» з 02.08.1996р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.50,т.1).

Судом встановлено, що з 18.05.2012р. по 30.07.2012р. згідно наказу по Криворізькій південній МДПІ від 08.05.2012р. №316 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» та на підставі направлень: від 18.05.2012р. №241/22-1, виданого заступнику начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, радником податкової служби III рангу - Шаблій Н.М.; від 18.05.2012р. №242/23-3, виданого старшому ДПРІ відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю, інспектором податкової служби II рангу - Матковським О.О.; від 18.05.2012р. №243/17-3, виданого головному ДПРІ відділу податкового контролю юридичних та фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу - Роговою Л.В.; згідно п.75.1, абз.1,2,4 ст.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2012р., проведена планова виїзна документальна перевірка ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р по 31.03.2012р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р по 31.03.2012р відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с.49,т.1).

За результатами перевірки 09.07.2012р. Криворізькою південною МДПІ складено акт № 388/221/00381539 (а.с.49-90,т.1).

У ході виїзної планової перевірки ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. було встановлено порушення:

1) п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 , п.138.2 , п.п.138.10.1, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 335748 грн., у тому числі: І квартал 2011 року - 60427 грн., II квартал 2011 року - 60722 грн., III квартал 2011 року - 100145 грн., ІV квартал 2011 року - 67939 грн., І квартал 2012 року - 46515 грн.;

2) п. 185.1 ст.185, п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ (за рахунок завищення податкового кредиту) у розмірі 18566 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: липень 2011 року - 13135 грн., вересень 2011 року - 5431 грн.;

3) ч. 4 та ч. 5 ст. 203, ст. 215 , п 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, відображених в акті перевірки, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснених між ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» та постачальником робіт (послуг) ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада» (а.с.89,т.1).

На підставі акту перевірки, Криворізькою південною МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012р.:

1) №0001102301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 23207,75 грн., з яких 18566,00 грн. за основним платежем, та 4641,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.118,т.1);

2) №0001092301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 347377,81грн., з яких 335748,00 грн. за основним платежем, та 11629,81 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.119,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» та ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада» укладено договір від 16.06.2011р. № 110616 про виконання ремонтних робіт роздягалень, виробничого цеху та покрівлі, які були виконані ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада», що підтверджується актами приймання виконаних робіт, на що була виписана податкова накладна від 30.07.2011р. № 30071, а ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» сплатило за дані послуги кошти. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що між ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» та ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада» укладено договір від 06.09.2011р. № 110906 про виконання ремонтних робіт складу безтарного зберігання муки та покрівлі, які були виконані ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада», що підтверджується актами приймання виконаних робіт, на що була виписана податкова накладна від 29.09.2011р. № 290910, а ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» сплатило за дані послуги кошти. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» при укладенні договорів з ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада», була наявна господарська мета, а саме, використання наданих послуг для ведення господарської діяльності, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Доводи відповідача, що на підтвердження списання паливно-мастильних матеріалів ПРАТ «Інгулецький хлібозавод» надав лише подорожні листи і не надав товарно-транспортні накладні, що призвело до завищення позивачем скоригованих валових витрат протягом перевіряємого періоду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями п.11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається).

За таких обставин, вказаними нормами законодавства передбачено, що документом визначення обсягів транспортної роботи автомобілю та витрат паливно-мастильних матеріалів є дорожній лист.

Оцінуючи, усі докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.п.138.10.1, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 335748 грн., у тому числі: І квартал 2011 року - 60427 грн., II квартал 2011 року - 60722 грн., III квартал 2011 року - 100145 грн., ІV квартал 2011 року - 67939 грн., І квартал 2012 року - 46515 грн.; п. 185.1 ст.185, п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ (за рахунок завищення податкового кредиту) у розмірі 18566 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: липень 2011 року - 13135 грн., вересень 2011 року - 5431 грн.; ч. 4 та ч. 5 ст. 203, ст. 215 , п 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, відображених в акті перевірки, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснених між ПРАТ «Інгулецький хлібозавод»та постачальником робіт (послуг) ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада», а тому податкові повідомлення-рішення №0001102301 та №0001092301 від 19.07.2012 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість"N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001102301 та №0001092301 від 19.07.2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року №0001102301 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному акціонерному товариству "Інгулецький хлібозавод" з податку на додану вартість у розмірі 23207,75 грн., №0001092301 про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному акціонерному товариству "Інгулецький хлібозавод" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 347377,81грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" в рахунок повернення судового збору 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько