Рішення № 27918767, 29.11.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5511/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" листопада 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Посилався на те, що 20 вересня 2011 року о 16 год. 35 хв. по вул. Леніна в м. Києві, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Додж», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу.

27 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена постанова, якою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу застрахована відповідачем.

30 жовтня 2011 року страховику були надані усі необхідні документи, які передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування. Проте страхове відшкодування позивач так і не отримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі статті 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

20 вересня 2011 року о 16 год. 35 хв. по вул. Леніна в м. Києві, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Додж», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва 27 жовтня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу (а.с.7).

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем.

30 жовтня 2011 року відповідачу була надані всі необхідні документи, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування.

Між позивачем та відповідачем було погоджено розмір збитків, базою якого стало проведене дослідження щодо визначення матеріальних збитків, які зазнав позивач внаслідок ДТП, що трапилось 20 вересня 2011 року, а саме 10 100, 00 грн. (десять тисяч сто гривень, 00 копійок) (а.с.28).

Відповідач не здійснив виплату зазначеного розміру страхового відшкодування.

18 січня 2012 року позивач звернувся до Державної комісії регулювання ринку фінансів України з відповідною скаргою. 14 лютого 2012 року позивач отримав відповідь від регуляторів, які зафіксували порушення відповідачем законодавства.

Держфінпослуг було складено акт про порушення ПАТ «Міська страхова компанія»законодавства у сфері страхування та призначено розгляд справи щодо застосування відповідних заходів впливу на 23 лютого 2012 року. Але на даний час виплата страхового відшкодування відповідачем не проведена.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню 10 100, 00 грн. (десять тисяч сто гривень, 00 копійок).

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 220, 00 грн. (двісті двадцять гривень, 00 копійок).

Враховуючи викладене, на підставі статей 525, 526, 530, 610 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215-218, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з відповідача ПАТ «Міська Страхова компанія», вул. В.Арнаутська 2Б/1, м. Одеса, 65125 код ЄДРПОУ 30244124 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 02088 суму страхового відшкодування у розмірі 10 100, 00 грн. (десять тисяч сто гривень, 00 копійок) та судовий збір в розмірі 220, 00 грн. (двісті двадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА