Рішення № 27918755, 04.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/3058/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив :

Позивач ТОВ «АРТ ГАРАНТ»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що при укладенні договору про надання послуг № 202-юр від 11.05.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АРТ ГАРАНТ»було погоджено, що позивач зобов'язується виконати ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля відповідача в строки та на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Позивачем було здійснено ремонт автомобіля марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди на суму 12 870 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 085/Г від 21.05.2011 року та актом виконаних робіт № АВР-202 кл від 10.06.2011 року. Проте, грошові кошти за отримані послуги відповідачем сплачені не були. Отже, з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 12870 грн. 00 коп., що передбачено умовами договору, та судові витрати, понесені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АРТ ГАРАНТ»11.05.2012 року було укладено договір про надання послуг № 202-юр, відповідно до якого ТОВ «АРТ ГАРАНТ»надає оплатні інформаційно-консультаційні послуги з питань страхування, а також відшкодування матеріальних збитків, завданих замовнику у разі настання страхового випадку, включаючи організацію проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу замовника до моменту здійснення виплати страхового відшкодування страховою компанією. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався виконати ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля відповідача в строки та на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити ці роботи протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Позивачем було здійснено ремонт автомобіля марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди на суму 12 870 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 085/Г від 21.05.2011 року та актом виконаних робіт № АВР-202 кл від 10.06.2011 року. Проте, грошові кошти за отримані послуги відповідачем сплачені не були. На час звернення позивача до суду, відповідач вимоги договору не виконав, тому позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та пояснили, що 11.05.2011 року між сторонами було укладено договір про надання послуг, предметом якого було надання позивачем оплатних інформаційно-консультативних послуг з питань страхування, а також відшкодування матеріальних збитків, завданих відповідачу у разі настання страхового випадку, включаючи лише організацію проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу замовника до моменту здійснення страхової виплати страховою компанією. Вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 12 870 грн. 00 коп., що становить вартість ремонту автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4, вважають безпідставними, оскільки згідно із п. 2.3. Договору рахунком-фактурою та актом виконаних робіт визначається лише вартість інформаційно-консультаційних послуг з питань, визначених п. 1.1 Договору, без організації проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу. Вартість усього комплексу послуг визначається сумою страхової виплати. Крім того, відповідач зазначив, що не отримував та не підписував акти виконаних робіт та рахунок-фактуру, на підставі яких позивач просить стягнути з нього кошти в сумі 12 870 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.05.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб -автомобіль марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4, який на момент ДТП був застрахований в СК «ПЗУ»згідно із страховим полісом від 12.11.2010 року.

11.05.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АРТ ГАРАНТ»було укладено договір про надання послуг № 202-юр, відповідно до п. 1.1. якого, позивач надає оплатні інформаційно-консультаційні послуги з питань страхування, а також відшкодування матеріальних збитків, завданих замовнику у разі настання страхового випадку, включаючи організацію проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу замовника до моменту здійснення виплати страхового відшкодування страховою компанією.

Згідно з пунктом 2.2 Договору вартість послуг, зазначених в п.1.1 цього договору, визначається та погоджується між виконавцем та замовником окремо по кожному випадку надання послуг та залежить від їх об'єму, складності та терміновості надання.

Згідно з пунктом 2.4 Договору у разі надання Виконавцем усього комплексу послуг, визначених п. 1.1 Договору, включаючи організацію проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу замовника, вартість послуг визначатиметься сумою страхової виплати, нарахованої Замовнику страховою компанією в зв'язку з настанням страхового випадку, та сплачуватиметься Замовником шляхом відмови від отримання даної страхової виплати на користь Виконавця незалежно від суми страхового відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку -дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору Виконавець зобов'язаний у разі настання страхового випадку організувати ремонт автомобіля за власний рахунок незалежно від дати здійснення страхового відшкодування Страховиком.

Згідно з п. 5.2.10 Договору у разі відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування або частковій виплаті страхового відшкодування з вини Замовника, він зобов'язаний сплатити неотриманні або недоотримані кошти від страховика понесених Виконавцем витрат на ремонт транспортного засобу.

З зазначеного договору вбачається, що сторони передбачили можливість проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу на умовах, попередньо узгоджених між ними, незалежно від нарахування страховою компанією суми страхової виплати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли домовленості про організацію проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу -автомобіля марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4, після чого вказаний транспортний засіб був переданий відповідачем позивачу для проведення ремонтних робіт. Ця обставина сторонами не заперечується.

Так, позивачем було здійснено ремонт автомобіля марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4 на суму 12 870 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 085/Г від 21.05.2011 року та актом виконаних робіт № АВР-202 кл від 10.06.2011 року. Після проведення ремонтних робіт відповідач прийняв від позивача транспортний засіб - автомобіль марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4, що також не заперечується сторонами.

Згідно з п. 2.5 Договору оплата за послуги здійснюється Замовником після отримання рахунку-фактури, акту виконаних робіт (наданих послуг), але у будь-якому випадку не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури та акту виконаних робіт при оплаті послуг в безготівковій формі.

27.02.2012 року позивач направив на адресу відповідача цінним листом з описом та повідомленням про вручення рахунок-фактуру № 085/Г від 21.05.2011р. та акт виконаних робіт № АВР -202 кл від 10.06.2011року, які отримані відповідачем особисто 29.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ТОВ «АРТ ГАРАНТ»свої зобов'язання по організації та проведенню ремонтних робіт автомобіля, належного відповідачу ОСОБА_1, виконали належним чином. Відповідач, в свою чергу, отримавши від позивача вже відремонтований транспортний засіб, свої зобов'язання по оплаті вартості ремонтних робіт не виконав.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що зазначено у статті 530 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 умов Договору № 202-юр від 11.05.2011року в частині необхідності здійснення оплати послуг, наданих йому позивачем по ремонту транспортного засобу - автомобіля марки Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_4, який був прийнятий відповідачем після ремонту.

Таким чином, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,75,88,212-215,218,224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,610,626, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ»(код ЄДРПОУ 37177552) грошові кошти в розмірі 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, а всього 13084 (тринадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :