Вирок № 27918027, 10.12.2012, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/023/12

Провадження №: 1/0906/100/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Лицура І. М.,

секретаря судових засідань -ОСОБА_1,

з участю прокурорів - Назарчука В.Й. та Павлюка Ф.В.,

захисників -ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського районного суду Івано-Франківської області справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода-Болехівська, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що має середню освіту, розлученого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4, вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин.

17.04.2012 року близько 00.10 год. ОСОБА_4 в своєму будинку по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої з сусідом ОСОБА_5 Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 на побутовому ґрунті вчинив сварку з ОСОБА_5, під час якої вирішив позбавити його життя, тобто вчинити його умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, з метою заподіяння смерті останньому, ОСОБА_4 обухом сокири наніс ОСОБА_5 2 удари в життєво-важливу ділянку тіла -голову та 1 удар в ділянку гортані, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, яка ускладнилась правобічною геміплегією, а також забійних ран в ділянці обличчя, лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, закритої травми гортані з переломами щитоподібного та перснеподібного хрящів, рваної рани слизової оболонки. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_5 помер від набряку та розм'якшення головного мозку, внаслідок залишкових явищ після закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково, за винятком умислу на вбивство потерпілого та пояснив, що 16 квітня 2012 року близько 21.00 він перебував в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1, коли до них в гості прийшов сусід ОСОБА_5, який вже був напідпитку. Він теж протягом дня вживав спиртні напої, оскільки це були Великодні свята. Спочатку вони випили пляшку горілки 0,25 л., а потім він ще купив в селі 0,5 л. розведеного спирту, який вони теж випили. Вони обидва сильно сп»яніли і між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_5 почав його ображати, зокрема сказав, що він «ніхто в с.Лужки». Ці слова викликали в нього злість і він вийшов в коридор, де за шафою завжди стояла сокира, якою він заготовляв дрова для опалювання будинку. Він взяв цю сокиру, щоб налякати ОСОБА_5 та заставити його йти додому. Однак, коли він зайшов з сокирою, ОСОБА_5 не злякався, а схопив за сокиру і вони почили її виривати. Він злякався за своє життя, оскільки подумав, що в разі, коли сокира опиниться в руках ОСОБА_5, він зможе нею його вбити. Тому він, вихопивши сокиру, вдарив нею ОСОБА_5 по голові, щоб його нейтралізувати. Перший удар був несильний, оскільки ОСОБА_5 ще тримався за сокиру. Після цього удару ОСОБА_5 сокиру відпустив і він ще раз вже сильніше вдарив його по голові, від чого останній впав. Однак, ОСОБА_5 відразу ж піднявся і знову кинувся до нього. Щоб його нейтралізувати, він вдарив його сокирою в ділянку горла, після чого ОСОБА_5 впав і вже не вставав, почав хрипіти. Він злякався і стояв біля нього з сокирою, аж поки не прийшли люди. Наміру вбити ОСОБА_5 він не мав і не хотів його вбивати, а тільки хотів нейтралізувати, щоб останній не вбив його. Вину свою в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких він помер, визнає повністю, у вчиненому каяться та просить пробачення у потерпілої.

Незважаючи на тільки часткове визнання вини самим підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 був її батьком. 16 квітня 2012 року близько 22.00 год. батько пішов до своєї сусідки ОСОБА_8, яка проживає з співмешканцем ОСОБА_4 Вона пішла спати та прокинулась від сильного стуку у двері, відчинивши їх, побачила сусідку ОСОБА_8, яка кричала: «б'ються, ходіть розтягувати». Вона зрозуміла, що б»ється її батько з ОСОБА_4 і відразу побігла до їхнього будинку. На кухні в будинку ОСОБА_8 горіло світло і вона побачила на підлозі зліва відносно входу калюжу крові, поряд з якою лежав її батько головою до вхідних дверей. Поряд з батьком, який напевно був без свідомості, оскільки не рухався та нічого не говорив, стояв ОСОБА_4, який в будинку був один та в руках тримав сокиру за дерев'яну ручку, металева частина якої обух з лезом були опущені вниз. На ручці та металевій частині сокири, як і на руках в ОСОБА_4, вона побачила кров і зрозуміла, що він сокирою вдарив по голові її батька. Вона крикнула «що Ви зробили з моїм татом», однак ОСОБА_4 нічого не відповів, а тільки сердито на неї глянув. Вона бачила, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по його обличчю, погляду, некоординованих рухах та поведінці. Від побаченого вона дуже перелякалась і почала втікати на вулицю, де на подвір'ї біля вхідних дверей зустріла ОСОБА_8, яка бігла всередину будинку. Вона сказала, що мабуть ОСОБА_4 сокирою вбив її батька та побігла до будинку своїх батьків за допомогою і біля воріт зустріла свою матір, якій також сказала, що ОСОБА_4 мабуть вбив батька, бо на підлозі біля його голови було багато крові і батько не рухався. Вона сказала матері, щоб та бігла по сільського фельдшера, що вона і зробила, а сама зачинилася в будинку батьків. Фельдшер ОСОБА_9 пішла до будинку ОСОБА_4, однак за кілька хвилин прибігла до них в будинок та сказала, що потрібен мобільний телефон, щоб зателефонувати по швидку допомогу в Долинську ЦРЛ. Фельдшер їм сказала, що її батько живий, однак без свідомості і на голові в нього є колото-різані рани. Потім приїхали медичні працівники і батька відвезли в Долинську ЦРЛ. В той же день його направили в Івано-Франківську ОКЛ, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Чому виникла суперечка між її батьком та ОСОБА_4, їй не відомо, вони між собою ніколи не сварилися.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, вони обоє пенсіонери. 16.04.2012 року, так як були Великодні свята, до них приїжджали родичі і разом з її співмешканцем вживали спиртне. Близько 21.00 год. до них додому прийшов її сусід та кум ОСОБА_5, з яким вони підтримували дружні стосунки. Він був один, трохи напідпитку і став розмовляти з ОСОБА_4 Вона запросила його за стіл, приготувала щось поїсти та дала їм пляшку 0,25 л. горілки, яку вони вдвох розпили. Вона пішла поратись до стайні, коли повернулась десь о 21.30 год., то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували сидіти за столом та розмовляли між собою. Вона лягла на лежанку на печі в кухні, а вони ще трохи посиділи та вдвох вийшли на вулицю, де спокійно між собою розмовляли, не сварились. Через декілька хвилин по тому в будинок увійшов ОСОБА_5, який сказав, що її співмешканець пішов в село та зараз повернеться і вона зрозуміла, що він пішов купити ще спиртного. Через кілька хвилин ОСОБА_4 повернувся та приніс з собою пляшку горілки 0,5 л., яку вони за столом продовжили розпивати. Вона на той час лежала за піччю на лежанці і в їхню розмову не встрявала. Коли вона вже трохи задрімала і було вже за опівніч, то почула, як щось важке впало в кухні на підлогу. Вона одразу ж прокинулась та ставши на підлогу, побачила, що там лежить на правому боці ОСОБА_5, обернений головою до вхідних дверей, а ногами до столу. ОСОБА_4 стояв впритул до нього біля голови із сокирою в руках. Вона одразу ж підійшла до ОСОБА_4 і схопила руками за сокиру, намагаючись її вирвати. На той час вона не бачила, чи ОСОБА_5 мав якійсь тілесні ушкодження, зокрема рани на голові та чи з них витікала кров. Вона була в шоковому стані, перелякана і спитала ОСОБА_4, що він робить та намагалась вирвати сокиру, однак він її не випускав з рук. На її запитання, що сталось, ОСОБА_4 мовчав, нічого не відповідач і перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Тоді вона побігла до ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б'ються між собою в неї вдома, хоча ніякої бійки між ними не бачила. Донька ОСОБА_10 -ОСОБА_7 побігла до неї до дому, а вона побігла та покликала фельдшера ОСОБА_9. Після цього вона повернулась разом з фельдшером до будинку та побачила, що ОСОБА_11 стояв в кухні, а ОСОБА_5 лежав на підлозі та на голові в нього була рана, звідки витікала кров. Фельдшер надала йому медичну допомогу та викликала швидку з Долинської ЦРЛ. ОСОБА_4 нічого не говорив, фельдшер сказала, щоб він пішов спати і він пішов в іншу кімнату. Після того як приїхали медики, вона помила в кімнаті, оскільки біля печі була велика калюжа крові.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 повністю підтвердила показання своєї дочки потерпілої ОСОБА_7 При цьому вказала, що вона не розуміє, з приводу чого виникла суперечка між її чоловіком та ОСОБА_4, оскільки вони ніколи в неприязних стосунках не перебували.

Допитана органом досудового слідства як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює фельдшером в ФАП с.Лужки Долинського району. 17.04.2012 року близько 00.15 год. до неї додому прийшла ОСОБА_10, яка повідомила, що житель їхнього села ОСОБА_4 в себе вдома сокирою вбив її чоловіка ОСОБА_5 Взявши медикаменти, вона пішла до будинку ОСОБА_4 та побачила його в одній з кімнат. Біля нього на спині направлений головою до вхідних дверей лежав ОСОБА_5, який був без свідомості, а на голові в нього були рвані рани та гематоми залиті кров'ю. Вона спитала ОСОБА_4, навіщо він сокирою вбив ОСОБА_5, на що той відповів, що вдарив його обухом сокири по голові захищаючись, коли ОСОБА_5 ішов на нього. Після цього вона оглянула ОСОБА_5 та виявила, що на голові і обличчі та лівому вусі в нього були рвані рани. Останній був живий, хоча і без свідомості. Вона обробила рани та викликала карету швидкої з Долинської ЦРЛ. Обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їй не відомі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, який конфліктує з людьми, коли вип'є спиртного. Вночі 17.04.2012 року працівники міліції запропонували їй бути понятою під час проведення огляду місця події - господарства ОСОБА_6 Крім неї понятим був її односельчанин ОСОБА_13 При проведенні огляду місця події працівники міліції вилучили мокру ганчірку, чоловічий піджак з плямами бурого кольору, схожими на кров, сокиру в коморі, на якій були плями бурого кольору, схожі на кров, в кухні на підлозі також були сліди бурого кольору, з яких працівники міліції зробили два змиви на ватні тампони. З пляшки з під горілки на столі в кухні вилучили три сліди пальців рук, які відкопіювали на липку прозору стрічку і наклеїли на аркуш паперу. Про проведений огляд було складено протокол, якого зачитали вголос всім присутнім і вона в ньому розписалася. Пізніше від когось зі своїх односельчан, вона дізналась, що ОСОБА_4 під час спільного розпивання спиртного з ОСОБА_5 в себе вдома сокирою вдарив останнього по голові.

Дані показання в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_13, який теж був понятим при огляді місця події.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.04.2012 року та доданих до нього фототаблиць (т.1, а.с. 6-29), працівниками міліції оглянуто та зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, а також вилучено сокиру, чоловічий піджак, ганчірку, два змиви речовини бурого кольору, три сліди пальців рук.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 113 від 12 червня 2012 року (т.1, а.с. 202-206) встановлено, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, яка ускладнилась правобічною геміплегією та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та могли утворитись в результаті нанесення ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, а також забійні рани в ділянці обличчя, лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, закрита травма гортані з переломами щитоподібного та перснеподібного хрящів, рваною раною слизової оболонки.

Висновком судово-медичної експертизи № 41 від 27 червня 2012 (т.1, а.с. 223-227) встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від набряку та розм'якшення головного мозку внаслідок залишкових явищ після закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня.

Висновок експерта № 09/12-0528 від 16 травня 2012 року (т.1, а.с. 146-150) підтверджує, що речовина бурого кольору на сокирі, вилученій при огляді місця події в коморі будинку ОСОБА_4, є кров'ю людини з антигеном В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові В (ІІІ), у тому числі і від гр. ОСОБА_5, походження від гр. ОСОБА_4 виключається.

Згідно з висновками експертів №№ 202,203,204,205,206 від 30 травня 2012 року (т.1 а.с. 155-157, 162-164, 169-171, 176-178), при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в слідах на піджаку, в помарці на ганчірці, в помарці на ватному тампоні -змиві (№5), в помарці на ватному тампоні -змиві (№4), що були вилучені при огляді місця події - будинку ОСОБА_4 та визнані речовими доказами, знайдено кров людини. При серелогічному дослідженні у всіх зазначених об'єктах виявлено антиген В. Таким чином кров на вищевказих речових доказах може належати потерпілому ОСОБА_5

Висновок експерта за № 206 від 30 травня 2012 року (т.1, а.с. 130-133) підтверджує, що при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в слідах на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини, при серелогічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином кров на вищевказаному речовому доказі може належати потерпілому ОСОБА_5

Згідно з протоколом особистого огляду та вилучення в ОСОБА_4 одягу від 17.04.2012 року (т.1, а.с. 85), підсудній ОСОБА_4 17.04.2012 року був одягнутий в куртку чорного та синього кольорів, чорні штани, зелені гумові чоботи. Даний одяг у ОСОБА_4 вилучено.

Оцінивши всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання підсудного про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5, оскільки вважає, що використане знаряддя злочину -сокира та характер і кількість ударів -нанесення 2 ударів в життєво-важливу ділянку тіла -голову та 1 удару в ділянку гортані, підтверджують, що підсудний мав намір спричинити смерть ОСОБА_5 та бажав її настання, тобто його умисел був спрямований на вчинення вбивства.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступніь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, належить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Органами досудового слідства як обтяжуючу покарання підсудного обставину зазначено тяжкі наслідки, завдані злочином. Однак, суд вважає, що дану обтяжуючу обставину слід виключити з обвинувачення підсудного, оскільки вона передбачена в ст. 115 КК України як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію і суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він є пенсіонером, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, несудимий.

При постановленні вироку суд також враховує те, що потерпіла не наполягає на призначенні йому найсуворішого покарання.

За наявності вищеназваних пом»якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи підсудного, його перестарілого віку (63 роки), його суб»єктивного відношення до вчиненого злочину, щирого каяття, суд вважає, що при призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання слід застосувати ст. 69 КК України та призначити його нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона від цивільного позову (т.1, а.с. 233) відмовляється.

При таких обставинах суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Заявлений Долинським міжрайонним прокурором позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 3845,08 грн. відшкодування вартості витрат, понесених державою за лікування в Долинській ЦРЛ та Івано-Франківській ОКЛ потерпілого від злочину ОСОБА_5 (т.1, а.с. 250) слід задоволити та стягнути з підсудного вказану суму, оскільки вона визнається підсудним та підтверджується виданою Долинською ЦРЛ довідкою № 835/01-19/12 від 08.06.2012 року про вирахувану вартість лікування в Долинській ЦРЛ ОСОБА_5 в розмірі 398,08 грн. (т.1, а.с. 244) та довідкою Івано-Франківською ОКЛ № 1031 від 26.06.2012 року про вартість лікування ОСОБА_5 у відділенні реанімації та нейрохірургії Івано-Франківської ОКЛ (т.1, а.с. 246-249).

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання, тобто з 17 квітня 2012 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Долинського міжрайонного прокурора задоволити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 398,08 грн. відшкодування витрат на лікування в Долинській ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_5, які перерахувати на р/р 31414637800155 в Долинському відділенні Державного казначейства України, код 20568642, МФО 836014, код платежу 24060300 та 3447,00 грн. відшкодування витрат на лікування в Івано-Франківській ОКЛ потерпілого від злочину ОСОБА_5, які перерахувати на р/р 35420004001179 УДК Івано-Франківсської області, код 01993150, МФО 836014, а також стягнути з нього на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 1031,84 грн. відшкодування витрат за проведені експертизи (т.1, а.с. 89,138,147).

Речові докази по справі (т.2, а.с. 2): сокиру, три сліди пальців рук, ганчірку, два змиви речови бурого коліру з підлоги в кухні, взяті в ОСОБА_4 зрізи нігтевих пластин обох рук та змиви на ватні тампони з долоней обох рук - знищити; куртку, штани, гумові чоботи -повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: