Рішення № 27917796, 07.12.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/6413/2012 р.

2/2315/2268/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про повернення незаконно стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 з 13 листопада 2007 року працює в ТОВ «Смілаенергопромтранс» на посаді начальника зміни. Наказом від 10 квітня 2012 року № 15е з його заробітної плати утримано 2910 грн 33 коп у зв'язку з нанесенням підприємству збитків шляхом крадіжки матеріальних цінностей та незабезпеченням виконання службових обов'язків у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на те, що він не завдавав матеріальних збитків відповідачу, а 2910 грн 33 коп з його заробітної плати утримано незаконно, звернувся до суду з позовом про стягнення з нього цієї суми та 5000 грн моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2910 грн 33 коп, утриманих з заробітної плати.

Представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 48 від 6 грудня 2012 року ОСОБА_2 з 13 листопада 2007 року працює в ТОВ «Смілаенергопромтранс» на посаді начальника зміни.

Наказом від 10 квітня 2012 року № 15е у зв'язку з нанесенням підприємству збитків шляхом крадіжки матеріальних цінностей та незабезпеченням виконання службових обов'язків у повному обсязі в якості відшкодування збитків в сумі 6396 грн 34 коп з заробітної плати позивача утримано 2910 грн 33 коп.

10 серпня цього ж року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Смілаенергопромтранс» з заявою, в якій просив повернути незаконно утримані кошти. У відповідь 16 серпня ц.р. підприємство повідомило, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених трудових обов'язків.

У наказі про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відсутні посилання на пункт посадової інструкції начальника зміни ТЕЦ, який передбачає його відповідальність.

Судом не встановлені юридичні факти, наявність яких давала б підприємству можливість притягнути працівника до відповідальності: не доведено порушення позивачем трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність цих фактів виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності, а тому з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на його користь слід стягнути 2910 грн 33 коп, незаконно утриманих із заробітної плати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору та на користь позивача, з урахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд, - 200 грн за надання правової допомоги адвокатом.

На підставі викладеного, ст.ст. 130, 233, 238 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на користь ОСОБА_2 2910 грн 33 коп незаконно утриманих із заробітної плати та 200 грн судових витрат, а всього 3110 грн 33 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на користь держави 214 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: