Рішення № 27917502, 10.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/2748/12

Провадження № 2/2605/4546/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконної

за участю секретаря - М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування мотивуючи свою вимоги наступним.

30 березня 2012р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування»було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0320038.008. (надалі -Договір страхування), строком дії з 02.04.2012р. по 01.04.2012р.Відповідно до п. 3 Договору страхування Вигодонабувачем за ним є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно із п. 5 предметом даного Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до п. 7.1. Договору страхування одним із забезпечених страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 06 травня 2012р. ОСОБА_1 залишила автомобіль НОМЕР_2, припаркувавши його по АДРЕСА_1 о 14 год. 30 хв. Після того як ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. повернулася до автомобіля, нею було виявлено пошкодження даного транспортного засобу. Самостійно встановити обставини пошкоджень їй не видалось можливим. На місце події також одразу були викликані співробітники ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, якими була видана довідка з інформацією про зафіксовані пошкодження автомобіля Позивача: передній бампер, капот, ліва права фара. На виконання умов п. 13.1.8. Договору страхування ОСОБА_1 07.05.2012р. повідомила Відповідача про настання страхового випадку шляхом надання письмового повідомлення про настання страхового випадку. В Заяві про настання страхового випадку Позивачка зазначила, що припаркувала автомобіль по АДРЕСА_1 о 14 год. 30 хв. й після того як повернулася, нею було виявлено пошкодження даного транспортного засобу. Також Відповідачу у відповідності до п. 12.2.3 Договору страхування було надано усі документи, передбачені п. 14.2. Договору страхування. Листом від 05.06.2012р. за вих. № 1641.206.12.01 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, на підставі висновку експерта, згідно якого дані пошкодження були отримані одним вертикальним твердим предметом одномоментно, при цьому транспортний засіб знаходився в динамічному стані, тобто перебував у русі та враховуючи п. 16.1.4 Договору страхування, що передбачає відмову у виплаті страхового відшкодування у разі «подання Страхувальником/Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

Проте, на думку Позивача таке обґрунтування Відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є незаконним оскільки по-перше, ПрАТ СК «Альфа Страхування»всупереч рішенню уповноваженого органу державної влади в односторонньому порядку визнало, що пошкодження автомобіля Позивача не могли бути спричинені 06.05.2012р. По-друге, Відповідач заперечив довідку ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві висновком, до якого прийшов спеціаліст в своєму дослідженні на замовлення страховика. Проте, Позивач вважає, що таке обґрунтування Відповідача не є законним з тієї причини, що висновок експерта Відповідача не є належним, допустимим та достатнім доказом, адже даний висновок не відповідає наступним вимогам законодавства: спеціаліст дійшов даного висновку без особистого огляду автомобіля Позивача, у зв'язку з чим залишається не зрозумілим якими саме даними керувався експерт, не надано доказів тому, що експерт, який дійшов вказаного висновку був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідач не ознайомив позивачами із повноваженнями даного спеціаліста, по-третє, твердження Відповідача про недостовірність інформації є незаконним та таким, що порушує права Позивача, оскільки є тільки звинуваченням Позивача у наданні недостовірної інформації, що не підтверджено жодними належними документами, по четверте, взагалі не зрозуміло які ж недостовірні відомості надала позивачка, оскільки остання лише вказала страховику, що припаркувала автомобіль, а коли повернулась до нього, то побачила пошкодження, й відповідно вона не знає як вони були нанесені. На підставі цього позивачка просила стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 8572,79 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1600грн.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні в задоволені позову просив відмовити, оскільки позивачка на думку відповідача дала неправдиві данні про настання страхового випадку, що підтверджується Висновком №15-12 від 22.05.2012р. що складений ОСОБА_3 на замовлення відповідача. В вказано висновку ОСОБА_3 зазначає, що пошкодження автомобіля позивача Ford Fiesta, держ. НОМЕР_1 не могли виникнути, за обставин заявлених водієм транспортного засобу та заявлені пошкодження виникли коли автомобіль позивача перебував в рухомому стані. Таким чином відповідач вважає, що позивачкою були надані недостовірні дані про настання страхового випадку, й відповідно має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримавши позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

30 березня 2012р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування»було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0320038.008. (надалі -Договір страхування), строком дії з 02.04.2012р. по 01.04.2012р.Відповідно до п. 3 Договору страхування Вигодонабувачем за ним є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно із п. 5 предметом даного Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до п. 7.1. Договору страхування одним із забезпечених страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 06 травня 2012р. ОСОБА_1 залишила автомобіль НОМЕР_2, припаркувавши його по АДРЕСА_1 о 14 год. 30 хв. Після того як ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. повернулася до автомобіля, нею було виявлено пошкодження даного транспортного засобу. Самостійно встановити обставини пошкоджень їй не видалось можливим. На місце події також одразу були викликані співробітники ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, якими була видана довідка з інформацією про зафіксовані пошкодження автомобіля Позивача: передній бампер, капот, ліва права фара. Окрім того, Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві надало розширену довідку про дорожньо-транспортну пригоду за вих. №9001751 від 06.08.2012. На виконання умов п. 13.1.8. Договору страхування ОСОБА_1 07.05.2012р. повідомила Відповідача про настання страхового випадку шляхом надання письмового повідомлення про настання страхового випадку. В Заяві про настання страхового випадку Позивачка зазначила, що припаркувала автомобіль по АДРЕСА_1 о 14 год. 30 хв. й після того як повернулася, нею було виявлено пошкодження даного транспортного засобу. Також Відповідачу у відповідності до п. 12.2.3 Договору страхування було надано усі документи, передбачені п. 14.2. Договору страхування. Листом від 05.06.2012р. за вих. № 1641.206.12.01 Відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, з наступних мотивів: «… Таким чином, на основі вищеописаного механізму деформації капоту, переднього бамперу, декоративної решітки і пошкодження скла передньої лівої блок-фари, експерт приходить до висновку, що дані пошкодження були отримані одним вертикальним твердим предметом одномоментно. При цьому транспортний засіб знаходився в динамічному стані, тобто перебував у русі. Керуючись вище зазначеним, та враховуючи п. 16.1.4 Договору страхування, що передбачає відмову у виплаті страхового відшкодування у разі «подання Страхувальником/Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок», ПрАТ СК «Альфа Страхування»повідомляє, що компанія не має правових підстав для виплати Вам страхового відшкодування…». Вказану відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач аргументує Висновком №15-12 від 22.05.2012р. що складений ОСОБА_3

Проте, таке обґрунтування Відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є незаконним оскільки по-перше обставини викладені у заяві про виплату страхового відшкодування, були встановлені інспектором ДПС та підтверджуються довідкою ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за формою №2. Органи ВДАІ вповноважені фіксувати та розслідувати обставини дорожньо-транспортної пригоди. Вказана довідка та дії органів ВДАІ оскаржені відповідачем не були. Довідкою уповноважений орган державної влади визнав, що даний страховий випадок є дорожньо-транспортною пригодою, та вказав, що відбувся наїзд на автомобіль Позивача невстановленого транспортного засобу. Компетентні органи не встановили, що випадок настав саме з тих умов, про які зазначає Відповідач у відмові у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 5 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 № 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Згідно із ст. 10 Закону України № 565-XII міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері. ПрАТ СК «Альфа Страхування»всупереч рішенню уповноваженого органу державної влади в односторонньому порядку визнало, що пошкодження автомобіля Позивача не могли бути спричинені 06.05.2012р.

Відповідач заперечив довідку ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві висновком, до якого прийшов спеціаліст в своєму дослідженні на замовлення страховика.

Оцінюючи наданий суду висновок (а.с.113-122), суд приходить до висновку, що він не спростовує наявні у справі докази. Висновок ґрунтується лише на аналізі фотознімків пошкодженого автомобіля, які зроблені самим відповідачем та ним же й надані спеціалісту для дослідження. Огляд автомобіля проводив, згідно акту огляду гр.. Виноградов, при цьому сам висновок підписаний ОСОБА_3, тобто особа, що складала Висновок не оглядала автомобіль в натурі. Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначається, що спеціаліст визначає причини пошкодження автомобіля Ford Fiesta 2008 року випуску, при цьому автомобіль позивача, згідно технічного паспорту 2012 року випуску. В висновках ОСОБА_3 зазначає, що пошкодження автомобіля Ford Fiesta 2008 року випуску не могли утворитися з тих обставин, що зазначає позивач, що й стало причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте автомобіль позивача 2012 року випуску, що зокрема підтверджує те, що ОСОБА_3 не вивчав механізм пошкодження автомобіля позивачки та не оглядав його в натурі.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі. Такого клопотання від відповідача до суду не надходило. Відповідач з власною ініціативою, без повідомлення сторін, звернувся до ОСОБА_3, без огляду автомобіля і отримав висновок спеціаліста, який судом не може бути прийнятий як доказ. Крім того вказаний спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність у разі надання висновку, який не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини викладені у рішенні страховика про відмову здійснити страхову виплату не відповідають закону, оскільки немає причинного зв'язку між обґрунтуванням причин відмови з посиланням на неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та самим фактом спричинення пошкоджень застрахованого автомобіля, який не оспорюється сторонами, окрім обставин їх виникнення, свідків яких немає та щодо яких відповідач не надав спростувань про те, що зазначені обставини пов'язані з причинами, за яких не передбачена виплата страхового відшкодування

Зазначений висновок спеціаліста є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами. Оцінивши зазначений доказ, суд приходить до висновку, що він не є обґрунтованим, а тому не може бути взятим судом до уваги при ухваленні рішення

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України № 85/96-ВР Страховик (Відповідач) зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із п. 3 статті 20 Закону № 85/96-ВР при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із статтею 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1. статті 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ч.2. статті 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 8572,79 грн (13000,79 грн розмір відновлювального ремонту за вирахуванням розміру 3% франшизи). Позивач має право вимагати від відповідача виконання договору на користь третьої особи - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Суд залишає без задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1600 грн. з тієї підстави, що особа, яка надавала їй правову допомогу, не надав суду доказів, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до умов ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 988, 979, 1166 ЦК України, Закону України «Про страхування», статтями 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа страхування», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа страхування»(ЄДРПОУ 30968986) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) страхове відшкодування у розмірі 8572 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) ) грн. 79 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа страхування»(ЄДРПОУ 30968986) на користь держави судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Белоконна

10.12.2012 Справа № 2605/12748/12