Постанова № 27913869, 10.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/752/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа № 2018/12792/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, при перевірці ТОВ НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено наступне порушення п.201.10 ст.201 Розділу V, п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ зі змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»та п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 01 листопада 2011 року №1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року №1333/20071 НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»(ТОВ) не зареєстровано податкову накладну №10 від 20 березня 2012 року на загальну суму 2765790 гривень, в тому числі ПДВ 460965, 00 гривень, виписану на адресу ПАЇ «Крюківський вагонобудівний завод, а саме податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації з відповідною відміткою у верхній лівій частині податкової накладної (виділяється поміткою «Х»).

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП, просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, представник ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку із неповідомленням його про час та місце судового засідання, в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови не була направлена порушнику в передбачений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2 має бути поновлений, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомленням його про час та місце судового засідання, копію постанови судді представник ОСОБА_2 отримала лише 18 жовтня 2012 року, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу рішення судом були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та витязі з акту документальної виїзної перевірки.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься не витяг, а власне сам Акт СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18 квітня 2012 року №134/44-098/30430120.

Крім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутність представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Незрозумілим та таким, що суперечить матеріалам справи є висновок суду про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 20 березня 2012 року НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»(ТОВ) була складена та надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №10 на суму 2 304 825,00 гривень. Оскільки протягом операційного дня підприємство не отримало квитанції про прийняття або неприйняття вказаної податкової накладної, відповідно до вимог Закону вважається, що зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду завірену копію файлу в форматі «ХМL»з комп'ютеру бухгалтерії про направлення НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»(ТОВ) накладної №10 від 20 березня 2012 року на сервер ДПА України 21 березня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов