Рішення № 27913831, 26.11.2012, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4543/2012

Провадження № 2/1323/1612/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Стрию цивільну справу за позовом Військового прокурора Івано -Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Війсковий прокурор Івано -Франківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його Структурного підрозділу Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь БУ № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия заборгованість за несплату житлово -комунальних послуг у сумі 1421 грн. 31 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі БУ № 1 Самбірської КЕЧ р-ну. Згідно довідки про склад сімї № 124 від 15.11.2011 року виданої паспортистом БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну в квартирі АДРЕСА_1 проживають громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дані громадяни всупереч п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»не вчасно та не повному обсязі здійснюють оплату за житлово - комунальні послуги у зв'язку з чим у них перед БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2011 року становить 1421 грн,31 коп.

Війсковий прокурор Івано -Франківського гарнізону в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Представник БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия Романишин І.М. в судовому засіданні уточнив позовні вимоги шляхом зменшення суми позову на 222,45 грн та просив суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за житлово -комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 1198,86 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог покладався на те, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі БУ № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия, яка є спеціалізованою установою, що проводить ремонт з утримання будинку в цілому. Пояснив, що житлово - комунальні послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій надаються відповідно до переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради. Підтвердженням того, що дані послуги жильцям будинку АДРЕСА_1 надаються є відповідні договори, плани підготовки будинку до експлуатації в зимовий період, відомості по проведенню поточного ремонту, акти виконаних робіт копії яких за відповідний період, знаходяться в матеріалах справи.

Також зазначив, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що йому не надається послуга по вивезенню сміття, хоча кошти за неї нараховуються, спростовується тим, що у 2008 році така послуга дійсно надавалась, та за неї нараховувались кошти. Однак рішенням Стрийської міської ради від 28.11.2008 року було вилучено вартість послуг за вивезення сміття з переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій і тому на даний час кошти не нараховуються. Крім того, вважає, що посилання відповідача про те, що у його квартирі немає теплої води не повинно стосуватися БУ № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия, оскільки будинкоуправління згідно укладених договорів здійснює тільки технічне обслуговування мереж газо, водо і теплопостачання. Щодо кількості і якості поданої води відповідачу слід звертатися у Стрийтеплоенерго та Стрийводоканал.

Вважає, що заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території нарахована правомірно, а відсутність договору між будинкоуправлінням та відповідачем пояснив виключно небажанням останнього на його укладення.

Представник БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия Орищин М.І. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, вважає що заборгованість за житлово -комунальні послуги нарахована правомірно. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за житлово -комунальні послуги в сумі 1198,86 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову повністю, просив суд скасувати заборгованість за житлово -комунальні послуги мотивуваши це тим що договір про надання житлово -комунальних послуг ним не укладався, а тому між ним та будинкоуправлінням відсутні будь -які договірні відносини.

Показав суду, що із 13 пунктів переліку послуг з утримання будинків і прибудинкових територій він отримував тільки такі як прибирання території, прочистка каналізації та освітлення сходових кліток, за які відповідно готовий платити кошти. Будь яких поточних, текучих капітальних робіт БУ №1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия ніколи не проводило, хоча кошти за ненадані послуги нараховували. Крім того додав, що за вивіз сміття він оплачує ТзОВ «Комунальник 1», а будинкоуправління № 1 продовжує йому нараховувати кошти за дану послугу. Також зазначив, що в його квартирі відсутня гаряча вода і що жодного разу ніхто прочистку вентиляційних каналів не проводив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була завчасно повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно довідки № 1244 від 23.11.2012 року виданої Будинкоуправлінням № 1 у АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований гр. ОСОБА_1 Крім того, згідно даної довідки у даній квартирі прописана гр. ОСОБА_2, яка 22.08.2012 року була виписна в м. Київ, а 22.11.2012 року знову прописана по даній адресі.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 даного закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Однак як вбачається з матеріалів справи договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем ОСОБА_1 не підписаний, що було ним підтверджено та не спростовувалось у судовому засіданні. Також у матеріалах справи є наявний розрахунок заборгованості відповідачів по сплаті за житлово - комунальні послуги згідно якого станом на 01.11.2011 року заборгованість становить 1 198,86 грн.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 15.05.2008 року № 173 було затверджено перелік складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій БУ № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрия та змінено тарифи на дані послуги на 0,952 грн. Тому вартість складових послуг квартплати за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням загальної площі квартири 36,63 кв. м. становила 34,87 грн на місяць.

Судом встановлено, що 28.11.2008 року виконавчим комітетом Стрийської міської ради було винесено рішення № 393 згідно якого послуги з вивезення сміття були вилучені з переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по будинкоуправлінню № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия та змінено тариф вартості послуг на 0,904. Тому вартість складових послуг квартплати за адресою АДРЕСА_1, у період з 29.11.2008 року 01.11.2012 року з урахуванням загальної площі квартири 36,63 кв. м. становила 33,11 грн. на місяць.

З урахуванням вище наведеного, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що йому нараховуються плата за вивіз сміття, так як дані нарахування здійснювались тільки до 28.11.2008 року. Крім того, як вбачається з довідки виданої ТОВ «Комунальник 1»від 27.08.2012 року № 2222 відповідач регулярно проводив оплату за вивіз твердо -побутових відходів згідно рахунків ТЗОВ «Комунальник 1».

Суд вважає голослівними та не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що йому надаються тільки послуги з прибирання території, освітлення сходових кліток та чистки каналізації, а інші житлово - комунальні послуги з переліку складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій БУ 1 Самбірської КЕЧ р -ну м. Стрия, які затвердженні рішенням Стрийської міської ради не надаються, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України такі обставини ним належним чином не доведені. В ході судового розгляду відповідач не надав беззаперечних та переконливих доказів, того, що він звертався до позивача зі скаргами на неякісне надання послуг чи їх ненадання із складенням акту -притензій щодо неякісного надання послуг, як того вимагає ст. 18 Закону України «Про житлово -комунальні послуги».

Судом, в ході розгляду справи, було беззаперечно встановлено той факт, що будинкоуправлінням №1 надавались, у відповідності до затвердженого органом місцевого самоврядування переліку, послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 у м. Стрию, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

копією договору про постачання електричної енергії № 40152 від 17.07.2006 року, що пітверджує факт надання БУ № 1 Самбірської КЕЧ р -ну м. Стрия послуг з обслуговування внутрібудинкових електромереж. Оплата використаної електроенергії підтверджується копіями платіжних доручень, які також знаходяться в матеріалах справи.

копією договору на санітарно -профілактичні, протиепідемічні заходи (профдезроботи) № 125, згідно якого у жиловому будинку проводяться заходи по деритиризації;

копією акту на періодичну перевірку і прочистку димових і вентиляційних каналів та копією наказу про прийняття на роботу чистильника димарів, лежаків і топок та копіє посвідчення № 09/025-11 що підтверджують надання послуг з обслуговування вентиляційних і димових каналів;

наявними у матеріалах справи копіями наказів про прийняття на роботу газоелекрозварювальника, покрівельника, копіями відомостей по поточному ремонту, актами виконаних робіт за певний період, що свідчить про надання послуг з профілактичного, непередбаченого огляду і поточного ремонту, в тому числі покрівельних, електрозварювальних, штукатурних, столярних робіт.

копіями планів про підготовку житлових будинків до експлуатації в зимовий період з 2008 -2009 року, 2009 -2010 року , 2010 -2011 року, що підтверджують факт надання послуг по підготовці будинків до експлуатації в осінньо -зимовий період;

копією договору № 11-002 від 17.02.2011 року укладеного з ПП «Елекс», згідно якого надаються послуги з перевірка систем заземлюючих пристроїв;

копіями договорів укладених з комунальним підприємством «Стрийводоканал»якими з яких вбачається факт надання послуг з технічного обслуговування внутрібудинкових мереж (холодної води і каналізації, теплофікаційних мереж, мереж гарячого водопостачання).

Суд критично ставиться до твердження відповідача ОСОБА_1, що між БУ № 1 Самбірської КЕЧ р -ну м. Стрия та ним немає укладеного договору про надання житлово - комунальних послуг, а тому він не зобов'язаний проводити щомісячну оплату за послуги, які не надаються, оскільки сам відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що не бажав підписувати даний договір, хоча у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»це є його обов'язком, а не правом.

Крім того, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, оскільки обов'язок власників квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця установлений відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67-68 ЖК України, п.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні доведено факт надання БУ № 1 Самбірської КЕЧ р -ну м. Стрия житлово -комунальних послуг, перелік яких був затверджений органом місцевого самоврядування, а також факт несплати відповідачами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 коштів за житлово -комунальні послуг в результаті чого утворилась заборгованість.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують обов'язок по сплаті коштів за надані житлово -комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за отримані послуги за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування в сумі 1198,86 грн. (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень, 86 коп), з яких 69,74 грн. -заборгованість за період з 01.10.2008 року по 28.11.2008 року + 1129,12 грн. заборгованість за період з 29.11.2008 року по 01.11.2011 року.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що так як між сторонами склались фактичні договірні відносини, то відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за житлово -комунальні послуги та погасити наявну заборгованість, оскільки несплата останніми даних коштів може призвести до вкрай негативних наслідків, зокрема до аварійності будинку в цілому.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути в користь держави судовий збір, а саме 107 (сто сім) гривень 30 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 543 ЦК України , ст.ст. 1, 19, 20, 24 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну на рахунок № 26000300103533, МФО 325796, ЗКПО 24968031, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»заборгованість за несплату житлово -комунальних послуг в сумі 1 198,86 грн. (одну тисячу сто дев'яносто вісім гривень 86 копійок).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя: Б. Я. Янко