Ухвала суду № 27913734, 10.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

10.04.2012

Справа № 1519/4701/2012

Провадження №2п/1519/4819/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді -Бобуйок І.А.

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

20 березня 2012 року відповідач по справі -ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просив скасувати винесене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в судовому засіданні, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 послався на те, що його не було належним чином сповіщено про час та дату судового засідання, тому про розгляд справи йому відомо не було.

В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 на судові засідання, які відбулись 15.12.2011 року та 17.01.2012, коли і було винесено заочне рішення по вказаній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, коли саме відповідач по справі отримав копію заочного рішення.

На підставі чого суд робить висновок, що на дату звернення ОСОБА_2 до суду, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не скінчився.

Відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом до судового розгляду на 28.05.2012 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок