Постанова № 27913719, 05.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/1270/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 33/1390/606/12 Доповідач: Валько Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 грн. в дохід держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №79 від 02 квітня 2012 року податковим ревізором -інспектором встановлено, що головним бухгалтером ТзОВ «Галелектросервіс»допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. При цьому покликається на те, що під час розгляду справи судом не було враховано тієї істотної обставини, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року по справі №2а-3921/21/1370 задоволено повністю позовні вимоги ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»та визнано протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фарнківському районі м.Львова від 09 квітня 2012 року №0000212340 та №0000202340. Крім цього, зазначає, що відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки нею, як головним бухгалтером ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», не укладались правочини чи проводились розрахунки з контрагентами; на момент накладення адміністративного стягнення спливли терміни для накладення.

Вивчивши матеріали справи № 1326/1270/2012, заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, яка подану нею апеляцію підтримала у повному обсязі, просить її задоволити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2012 р. серія АА №126585 відносно ОСОБА_1, який складений ДПІ у Франківському районі м.Львова, базується на Акті від 26 березня 2012 р. №42/23-4/31362392.

На підставі Акту ДПІ у Франківському районі м.Львова було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000202340 від 09 квітня 2012 року, №0000212340 від 09 квітня 2012 року, якими визначено грошові зобов'язання ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», де гр-ка ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позов задоволено повністю, визнано протиправними податкові повідомлення рішення № 0000202340, № 0000212340 від 09 квітня 2012 року.

Крім цього, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року визнано протиправними накази №702 від 27 вересня 2011 року та №849 від 02 грудня 2011 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

Ухвалою Колегії Суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, апеляцію ДПІ у Франківському районі м.Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року -без змін.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 є відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України -суспільні відносини у сфері оподаткування, а, відтак - відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вважаю, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.

Керуючись п.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України -поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року -задоволити частково, постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько