Ухвала суду № 27913498, 10.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

№ дела 2030/1-272/11 Председательствующий 1 инстанции: Саланевич Ф.В.

Докладчик: Придня А.А.

№ производства 11/2090/2539/12

Категория: ч.1ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Придни А.А.

судей Грошевой Е.Ю., Заднепровского О.А.

с участием прокурора Крестьяниновой И.А.

представителя н/с потерпевшей ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженец г. Люботин Харьковской области, гражданин Украины украинец, образование среднее, женат, работает «Харьковгаз» водителем, проживающий АДРЕСА_1 не судимый

по ч. 1 ст. 286 УК Украины - к штрафу в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан без лишения права управлять транспортным средством.

С ОСОБА_2 взысканы затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в пользу казначейства в сумме 2968 грн. 60 коп.,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Первомайский, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, образование профессионально-техническое, женат, работает ООО «Новый Стиль» электросварщиком, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_2

по ч. 1 ст. 286 УК Украины - к штрафу в размере 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан без лишения права управлять транспортным средством.

С ОСОБА_3 взысканы затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в пользу казначейства в сумме 2968 грн. 60 коп.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17.08.2011г.в дневное время, он, управляя автомашиной «ВАЗ 2107»двигался по ул. Советской г. Первомайский Харьковской области в направлении ул. Железнодорожная. В пути следования, перед пересечением с ул. Железнодорожной остановился и снова начал движение, совершая маневр налево, при этом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых действия участника дорожного движения не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, перед началом движения, перестроением, любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

В момент, когда ОСОБА_2 осуществлял маневр на лево, он видел, что по ул. Железнодорожной двигается мопед с пассажирами и, не смотря на преимущество в движении на данном перекрестке , он имел возможность пропустить его и не допустить столкновения, однако ОСОБА_2 продолжал движение, в результате допустил столкновение с мопедом «Альфа»под управлением ОСОБА_3

В результате столкновения водителю мопеда ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени с оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, с разрывом межберцового соединения, вывихом головки малоберцовой кости, а пассажиру мопеда ОСОБА_5 - средней тяжести телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы правого бедра в виде перелома бедренной кости в средней трети, со смещением отломков.

ОСОБА_3 признан виновным, в том, что он днем 17.08.2011г., управляя мопедом «Альфа», следовал по улице Железнодорожной в сторону перекрестка с ул. Советской в г.Первомайский Харьковской области, при этом подъезжая к перекрестку равнозначных дорог он нарушил требования п. 11.2 ,16.12 Правил дорожного движения.

Подъезжая к перекрестку улиц Железнодорожная и Советская, ОСОБА_3 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -2107, который приближался справа, создал опасность для движения других транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением водителя ОСОБА_2 в результате чего пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены закрытая тупая травма правого бедра в виде перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.

Осужденный ОСОБА_3 в поданной апелляции указал, что судом 1-й инстанции дело рассмотрено односторонне, выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому просит приговор суда 1-й инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ему более строгое наказание, чем ОСОБА_2, хотя по выводам автотехнических экспертиз в его действиях не установлено большей степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, чем в действиях ОСОБА_2

Осужденный ОСОБА_2 в поданной апелляции просит приговор суда 1-й инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В обоснование своей просьбы осужденный указал, что в данной дорожной обстановке он имел преимущественное право проезда равнозначного перекрестка и в соответствии с п. 1.4 рассчитывал на то, что остальные участники дорожного движения выполнят Правила дорожного движения, которые при возникновении аварийной ситуации не регламентируют действия водителя.

Ссылаясь на выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, ОСОБА_2 указал, что, исходя из его показаний, эксперты не установили нарушений Правил дорожного движения в его действиях. Считает, что показания ОСОБА_3 о том, что последний выехал на полосу встречного движения в связи с объездом ямы, не соответствуют действительности и суд к его показаниям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был отнестись критически.

По мнению апеллянта, суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_3 установленные в его действиях нарушения п.п 2.1, 21.1 «Правил дорожного движения», поскольку они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда изменить, удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб на общую сумму 43421 грн. 36 коп.

В обоснование своих доводов она указала, что все затраты на лечение ее дочери ОСОБА_5 были подтверждены ею в судебном заседании документально, в частности, чеками и квитанциями на приобретение лекарств. Сумма морального вреда, взысканная судом, по её мнению, не отвечает перенесенными ею и ее дочерью страданиями.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, защитника последнего-адвоката ОСОБА_4, а также представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в совершении преступления, за которые они осуждены, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, при этом их действиям дал правильную юридическую оценку.

В соответствии со ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора привёл доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие причастность осужденных к инкриминируемому им в вину преступлению.

Оснований для отмены приговора по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия, о чем в своей апелляции просит осужденный ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает, поскольку в апелляции осужденного не содержится доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы судом 1-й инстанции остались не исследованными, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд 1-й инстанции в приговоре учел все обстоятельства дела, тяжесть преступления, степень виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из подсудимых. С учетом того, что ОСОБА_3 создал аварийную ситуацию при проезде вышеуказанного перекрестка, допустил несколько нарушений «Правил дорожного движения», предусмотренных п.п. 2.1, 21.1, 11.2 и 16.2, суд 1-й инстанции назначил ему более суровое наказание, чем ОСОБА_2 и по этим же мотивам обосновал в приговоре свое решение в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу, тяжести совершенного преступления, степени виновности подсудимых является исключительно прерогативой суда, доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что проведенными по делу автотехническими экспертизами степень виновности его и ОСОБА_2 не определялась, коллегия судей признает несостоятельными.

Относительно апелляционных доводов ОСОБА_2 о том, что «Правилами дорожного движения»не регулируются действия водителя в аварийной ситуации, то в обжалуемом им приговоре в вину ему это не вменялось. По обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, изложенным в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным в том, что в момент, когда он осуществлял маневр на лево и видел, что по ул. Железнодорожной двигается мопед под управлением ОСОБА_3 с пассажирами, он, не смотря на преимущество в движении на данном перекрестке, имел возможность пропустить мопед и не допустить столкновения с ним, однако, он продолжил движение, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Такой вывод суда 1-й инстанции в приговоре основан на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и приложений к нему (фототаблиц), из которых усматривается, что перекресток, на котором произошло в светлое время суток дорожно-транспортное происшествие имеет хороший обзор.

Кроме того, отсутствие препятствий у ОСОБА_2 к выполнению п.10.1 «Правил дорожного движения»подтверждается приведенными в приговоре выводами судебно-автотехнических экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта-автотехника ОСОБА_8, из которых следует, что по тем показаниям, которые дали подсудимый ОСОБА_2 и его жена-свидетель ОСОБА_9 о том, что они увидели мопед под управлением ОСОБА_3 непосредственно перед столкновением с ним, невозможно установить, являются ли действия водителя ОСОБА_2 причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, в виду отсутствия в их показаниях данных о том, как относительно границ проезжей части двигался мопед в момент начала движения автомобиля ВАЗ .

В то же время видимость обзора влево с места водителя автомобиля ВАЗ -2107 ОСОБА_2 не является закрытой, т.к. нет объектов ограничения обзорности, что опровергает доводы ОСОБА_2 о том, что перед началом его маневра влево на вышеуказанном перекрестке он не видел двигавшегося в его направлении мопеда под управлением ОСОБА_3 с двумя несовершеннолетними пассажирами и внезапном появлении мопеда на перекрестке непосредственно перед столкновением с его автомобилем.

Апелляционные доводы ОСОБА_2 в части необоснованного, по его мнению, исключения судом 1-й инстанции из обвинения ОСОБА_3 допущенных им нарушений, предусмотренных п.п. 2.1, 21.1 «Правил дорожного движения», при том, что осужденный ОСОБА_3 это не оспаривает, коллегия судей оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 348 УПК Украины осужденный может подать апелляцию только в части, касающейся его интересов,

Относительно апелляции представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 об оставления без рассмотрения судом 1-й инстанции её иска о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 13421 грн., коллегия судей считает, что мотивируя свое решение , суд 1-й инстанции обоснованно указал в мотивировочной части приговора на то, что разрешить иск в рамках рассмотрения уголовного дела не представляется возможным, поскольку, предоставив в судебном заседании чеки и квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, гражданский истец ОСОБА_1 не представила медицинских данных, подтверждающих их назначение непосредственно несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, как и данных, подтверждающих необходимость в её усиленном питании.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции, оставив гражданский иск в этой части без рассмотрения, обоснованно указал в приговоре о его возможном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным выше мотивам коллеги судей не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст.362,366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -без изменения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:

председательствующего Придни А.А.

судей Заднепровского О.А.,Лесика С.Н.

с участием прокурора Крестьяниновой И.А.

представителя несовершеннолетней

потерпевшей ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда от 16 июня 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Апелляционное рассмотрение дела назначено на 15 ноября 2012 года.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью её супруга, осужденного ОСОБА_3, предоставив суду копию больничного листа о нетрудоспособности последнего с 12.11.2012 г.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, которые не возражали против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляций представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, и ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2012 г. перенести на 15 ноября 2012 года на 10 часов, о чём уведомить участников процесса.

Председательствующий

Судьи