Ухвала суду № 27910816, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2014/12

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Іванов Микола Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Колос" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом підприємства споживчої кооперації "Колос" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство споживчої кооперації "Колос" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов підприємства споживчої кооперації "Колос". Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача не погодився з апеляційною скаргою і вважає, що викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Підприємство споживчої кооперації "Колос" в судове засідання представника не направило, хоча належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи без участі представника.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено перевірку за дотриманням позивачем порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). На підставі перевірки складено акт № 0015/24/06/23/36341712 від 16.03.2012 року, відповідно до якого позивачем не оприбуткована виручка в касі підприємства в сумі 4300 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2012 року № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21500 грн.

Не погодившись із застосуванням штрафних санкцій позивачем було направлено скаргу до ДПС в Чернівецькій області, яка залишена без задоволення рішенням від 21.06.2012 року за №3018/10/10-208.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, а рішення відповідача є законним та обґрунтованим. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаю на наступне.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. За неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки вказаною статтею Указу встановлена відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України за № 637 від 15.12.2004 року (далі-Положення).

Згідно з п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Враховуючи п.2.6 цього Положення, випливає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 вказаного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, вказаною нормою передбачається обов`язок оприбутковувати всі готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій за допомогою чеків РРО.

На порушення п. 2.6 Положення №637 позивачем не оприбуткована виручка в касі підприємства в сумі 4300 грн. Згідно квитанцій Чернівецької філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.08.2011 року № 1998.748.1, № 1998.777.1 на рахунок ПСК "Колос" №26000060352448 банком прийнята торгова виручка від позивача через ОСОБА_3 в сумі 1500 грн. та через ОСОБА_4 в сумі 2800 грн. Відповідно при цьому, в касі підприємства вищезазначена торгова виручка не оприбуткована.

Згідно пункту 1 постанови Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого окружним судом рішення, оскільки, позивачем не оприбутковано грошові кошти в повному обсязі та не зазначено суми отриманої готівки в книзі обліку розрахункових операцій, відповідно останнім порушено вимоги пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України, наявність таких дій позивача є протиправними, відповідальність за дані порушення передбачено Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Колос", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 грудня 2012 року .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Матохнюк Д.Б.